Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16168/2018 от 22.05.2018

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-16168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баевой Л. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу по иску Емельяновой М. В. и Харизоменовой А. И. к Баевой Л. В. о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Емельянова М.В. и Харизоменова А.И. обратились в суд с иском к Баевой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что Харизоменова А.И. является наследником по завещанию к имуществу Лукьяновой Н. В., умершей <данные изъяты> г. Емельянова М.В. является наследником <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> г.

Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. После смерти Лукьянова В. В. вступили в наследство Лукьянова Н. В., Баева Л. В. и Емельянова М. В., их доли составили по 1/3 от 22/300 долей дома. Доля, причитающаяся Лукьяновой Н.В., перешла в соответствии с завещанием к Харизоменовой А.И. По решению Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2012 г. часть дома выделена в собственность Баевой Л.В., Перкиной О.А. и наследникам Лукьянова В.В.

Просили суд признать за ними право собственности по 73/3000 доли части жилого дома за каждой.

Ответчица Баева Л.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, за Емельяновой М.В. и Харизоменовой А.И. признано право собственности на 73/3000 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Лукьянова В. В., умершего <данные изъяты> г.

В апелляционной жалобе Баева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороны утвердили мировое соглашение, которым определили наследственные доли между всеми наследниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2002 г., наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> г. в собственность Лукьянова В. В., Лукьяновой М. П., Федоровой (Перкиной) О. А. передана квартира № <данные изъяты>.

Из справки БТИ следует, что Лукьяновой М.П., Лукьянову В.В. и Федоровой (Перкиной) О.А. принадлежало 0,22 доли дома, следовательно, на каждого из собственников – Лукьянову М.П., Лукьянова В.В. и Перкину О.А. приходится по 73/1000 доли.

01.09.1992 г. умер Лукьянов В. В.. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что следует из ответа нотариуса. Его наследником первой очереди являлась мать – Лукьянова М.П., родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении. Иных наследников первой очереди к его имуществу не установлено.

Лукьянова М.П. была зарегистрирована в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги, т.е. вступила во владение наследственным имуществом Лукьянова В. В., ее доля дома стала составлять 73/1000 + 73/1000 = 146/1000. Фактическое вступление Лукьяновой М.П. в наследство после Лукьянова В. В. подтверждает в своих письменных объяснениях Баева Л.В., в связи с чем суд отверг ее доводы о том, что в наследство после Лукьянова В. В. вступила она (Баева Л.В.).

Лукьянова М.П. умерла <данные изъяты> г., ее наследником по завещанию являлся Лукьянов В. В., что следует из ответа нотариуса, соответственно, к нему перешло право на 146/1000 доли дома, принадлежащую Лукьяновой М.П.

<данные изъяты> г. умер Лукьянов В. В.. Из справки нотариуса следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Баева Л.В. <данные изъяты> г., жена Лукьянова Н.В. <данные изъяты> г. и дочь Емельянова Н.В. <данные изъяты>., свидетельство о праве на наследство выдано Баевой Л.В. на 1/3 долю наследственного имущества, а на остальные 2/3 доли свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.118, 119). Выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство удостоверяет право Баевой Л.В. на 1/3 долю от 73/1000 долей дома, принадлежащих Лукьяновой М.П., умершей <данные изъяты> г., наследником которой являлся сын Лукьянов В. В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Таким образом, остальные 73/1000 доли дома (принятые Лукьяновой М.П. после смерти Лукьянова В. В.), не учитывались при выдаче указанного свидетельства о праве на наследство.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2015 г. по делу по иску Емельяновой М.В., Харизоменовой А.И. к администрации Пушкинского муниципального района, Баевой Л.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Лукьянова В. В. являлись его супруга Лукьянова Н.В. и дети – Денисова (Емельянова) М.В. и Баева Л.В. Лукьянова Н.В. умерла <данные изъяты> г., при жизни ею было составлено завещание на все имущество в пользу Харизоменовой А.И. Харизоменова А.И. в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу (л.д. 7-11).

Решением Пушкинского городского суда от 20.02.2012 г. произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей Павлюкевич М.И., Шафранской Н.В., Павлюкевич В.А., одновременно за Баевой Л.В. и Перкиной О.А. признано право собственности на самовольную постройку лит. А6 и в общую долевую собственность Баевой Л.В., Перкиной О.А., наследникам Лукьянова Владимира Васильевича выделена часть дома (л.д. 43-48).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы заявили требование как наследники Лукьянова В. В., и просили признать за ними право на его долю имущества, которая, как следует из свидетельства о праве на наследство (л.д.108), определена нотариусом в размере 73/1000 доли по завещанию Лукьяновой М.П., следовательно, истцам и ответчице причитается по 73/3000 доли.

При этом суд отверг доводы ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2015 г. установлен факт принятия Емельяновой М.В. и Харизоменовой А.И. наследства после смети Емельянова В. В.. Данное решение вступило в законную силу и является преюдициальным для разрешения возникшего спора, поэтому положения правовых норм о сроке исковой давности применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили мировое соглашение, которым перераспределили доли, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов гражданского дела № 2-1634/2018 усматривается, что вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 26.02.2018 г. утверждено мировое соглашение, которым установлен круг наследников и наследственная масса, однако указанное определение судом было постановлено после вынесения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: