Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24019/2014 от 17.10.2014

Судья Сургай С.А. Дело № 33-24019/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Мирохина А.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по заявлению Мирохина Алексея Владимировича об оспаривании решения МРИ ФНС России № 10 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Мирохина А.В., его представителя Бабинкова А.М., представителя МРИФНС России № 10 по Московской области Бирюкова А.В.,

установила:

Мирохин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил отменить решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской от 30.01.2014г. № 14458 о привлечении к налоговой ответственности, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 30.01.2014 г. решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 14458 он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушений. Данное решение было получено им 04.02.2014г. и обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области, однако Решением УФНС по Московской области 03.04.2014г. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение им, как налогоплательщиком, суммы фактически понесенных расходов на 15126000 руб. при определении налоговой базы в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи квартир и нежилого помещения, в результате которой выявлена неуплата НДФЛ в размере 1 748 175,00 руб. По мнению налогового органа, указанное завышение является следствием того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на приобретение квартир и нежилого помещения. Налоговым органом необоснованно не приняты расходы при исчислении НДФЛ, а также вычеты по данному налогу, как не подтвержденные документально, поскольку налогоплательщиком представлены в установленном порядке расходные документы. В подтверждение несения расходов по приобретению квартир и нежилого помещения у ООО «Экострой-Звенигород» заявитель представил расписку о получении денежных средств, составленную генеральным директором ООО «Экострой-Звенигород» Музалевской Т.В. В расписке указана дата ее совершения, имеется ссылка на то, что Музалевская Т.В. выступает в качестве генерального директора ООО «Экострой- Звенигород», содержится ссылка на договоры долевого участия в строительстве, имеется перечень приобретаемого недвижимого имущества, кроме того, каждая страница расписки содержит оттиск печати юридического лица, получившего денежные средства от налогоплательщика. Возмездность договоров купли-продажи недвижимого имущества от ООО «Экострой- Звенигород», как и регистрация за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, налоговым органом не оспаривается. Недостатки расходного кассового ордера № 4325 от 10.12.2008г. связаны только с недостатками электронного программного продукта, используемого АКБ «БНКВ» (ЗАО), что было проигнорировано налоговым органом. При этом недостаток кассового ордера, который находился в архиве АКБ «БНКВ» (ЗАО) не доказывает факта отсутствия передачи им денежных средств ООО «Экострой-Звенигород». Учитывая данные обстоятельства его виновность налоговым органом не доказана. Оспариваемым решением налогового органа на него незаконно возложена обязанность по оплате недоимки по НДФЛ в сумме 1 748 175 руб. Кроме того, он незаконно привлечен к ответственности в виде обязанности уплатить пени по НДФЛ в сумме 95 668,88 руб. и штрафа в размере 349 635 руб. Он был лишен данных денежных средств, которые вынужден был выплатить в добровольном порядке.

В судебном заседание заявитель и его представитель требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель МИФНС России № 10 по Московской области просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мирохин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из материалов дела следует, что Мирохиным А.В. по договорам долевого участия от 08.12.2008г. №79, от 08.12.2008г. №80, от 08.12.2008г. №82, от 08.12.2008г. №77, от 08.12.2008г. №74. (Договоры купли-продажи по которым это недвижимое имущество было реализовано: от 20.03.2012г., от 04.04.2012г., от 07.06.2012г., от 15.06.2012г., от 09.08.2012г.). (т. 1, л.д. 172-287), заключенным с ООО «Экострой-Звенигород», приобретены перечисленные в договорах квартиры и нежилое помещение (машино- место), расположенные в <данные изъяты>

В налоговой декларации за 2012 г. заявитель Мирохин А.В. указал сумму расходов, принимаемых к вычету при продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет на сумму 15 742 000 руб.

В ходе проверки, проведенной налоговой инспекцией установлено, что доход в размере 15 742 000 руб. получен Мирохиным А.В. от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных им с ООО «Экострой-Звенигород», соответственно, от 08.12.2008г. №79, от 08.12.2008г. №80, от 08.12.2008г. №82, от 08.12.2008г. №77, от 08.12.2008г. №74. (Договоры купли-продажи по которым это недвижимое имущество было реализовано: от 20.03.2012г., от 04.04.2012г., от 07.06.2012г., от 15.06.2012г., от 09.08.2012г.) (т. 1, л.д. 172-287).

В качестве документа, подтверждающего расходы заявителя по оплате вышеуказанного имущества, Мирохиным А.В. представлена расписка, датированная 09.12.2008г., составленная в простой письменной форме генеральным директором ООО «Экострой-Звенигород» Музалевской Т.В. (как указано в расписке), в подтверждении факта получения от Мирохина А.В. наличных денежных средств в сумме 30 836 000 руб. в счет уплаты договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества, (т.1, л.д.156-158).

30.01.2014г. Инспекцией ФНС России № 10 по Московской области в отношении Мирохина А.В. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (Акта камеральной налоговой проверки от 16.12.2013г. № 34259 и других материалов) вынесено Решение № 14458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик Мирохин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 349 635 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 748 175 руб. и соответствующую сумму пени в размере 95 668,88 рублей, (т.1, л.д.41-50, 63-68).

На указанное Решение в Управление ФНС России по Московской области заявителем была подана апелляционная жалоба.

03.04.2014г. Решением Управления ФНС по Московской области Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 30.01.2014г. № 14458 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мирохина А.В. без удовлетворения, (т.1, л.д.26-29).

Установив, что Мирохин А.В. получил оспариваемое решение 04.02.2014 года, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд истек 04.05.2013 года.

По мнению суда, обращение в вышестоящий государственный орган не прерывает предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд по делам, возникающих из публичных отношений. Поскольку заявление было направлено почтой в Орехово-Зуевский городской суд 30.06.2014 года, суд пришел к выводу о том, что Мирохиным А.В. пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.

Суд не учел, что с 01.01.2014 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, Мирохин А.В., обратившись в суд в пределах трехмесячного срока после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по его апелляционной жалобе, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 30.01.2014 г. № не пропустил.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно принято во внимание, что в соответствии с условиями (Приложение № 3), заключенных между Мирохиным А.В. и ООО «Экострой-Звенигород» договоров участия в долевом строительстве, соответственно, от 08.12.2008г. №79, от 08.12.2008г. №80, от 08.12.2008г. №82, от 08.12.2008г. №77, от 08.12.2008г. №74, Мирохин А.В. принял на себя обязательство в срок до 12.12.2008г. перечислить единовременно на расчетный счет ООО «Экострой-Звенигород» денежные средства, составляющую договорную стоимость объектов недвижимости.

Данные действия заявителем совершены не были (т.1, л.д.183, 205, 229, 250, 277).

Суд проанализировал положения ст. 408, п. 1 ст. 861 ГК РФ, п.1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013г., Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (в ред. от 03.05.2000г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим подтверждением внесения денежных средств в кассу юридического лица является приходно-кассовый ордер или его надлежаще заверенная копия.

В ходе проведения проверки заявителем в Межрайонную ИФНС № 10 по Московской области вышеуказанные документы представлены не были.

Расписка о получении денежных средств от 09.12.2008г. по договорам долевого участия в строительстве от 08.12.2008г. №79, от 08.12.2008г. №80, от 08,12.2008г. №82, от 08.12.2008г. №77, от 08.12.2008г. №74 судом отвергнута, поскольку является ненадлежащим платежным документом, подтверждающим перечисление заявителем денежных средств, и не может являться документом, на основании которого представляется налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества.

С выводом суда о том, что представленная Мирохиным А.В. расписка о получении денежных средств, не может служить подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов на покупку имущества судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что расписка составлена ранее даты расходного кассового ордера от 10.12.2008г. № 4325, представленного заявителем в налоговый орган для подтверждения получения денежных средств у АКБ «БНКВ» (ЗАО) г. Москва по договору об открытии кредитной линии от 08.12.2008г. № 323-К/08 в целях оплаты указанных в договорах долевого участия квартир и нежилого помещения (т.1, л.д.159).

Копия расходного кассового ордера от 10.12.2008г. №4325, представленная заявителем в налоговый орган, не содержит ни информации о лице, которому выданы денежные средства, ни наименование и реквизитов предъявленного получателем денежных средств документа, удостоверяющего личность, ни основание выдачи денежных средств, что ставит под сомнение факт получения денежных средств у банка именно налогоплательщиком.

Между тем, в копии вышеуказанного расходного кассового ордера от 10.12.2008г. № 4325, указан сам заявитель Мирохин А.В., как лицо, получившее денежные средства, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, что противоречит норме, установленной пунктом 2.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденной Банком России 12.10.2011г. №373-П)», поскольку внесение исправлений в кассовые документы не допускается.

Как верно указал суд, представление заявителем документов о передаче объектов недвижимости, осуществлении действий, связанных с регистрацией права собственности на эти объекты недвижимости, не освобождают налогоплательщика от обязанности документального подтверждения правомерности применения налогового вычета при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, направленных на подтверждение фактически произведенных расходов установлено, что зачисление на счета Застройщика полученных от налогоплательщика денежных средств в размерах, указанных в расписке, не производилось.

Поскольку расходы на приобретение недвижимого имущества не были подтверждены заявителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 30.01.2014г. № 14458 о привлечении Мирохина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мирохина А.В. и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Мирохина А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехо-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий