Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5589/2011 от 09.03.2011

Судья: Рыбачук Е.Ю.                     Дело № 33-5589

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Маслиевой К.И.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года частную жалобу Лобжанидзе М.М. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Лобжанидзе Маргариты Михайловны о пересмотре определения Егорьевского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1061/10 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,

объяснения представителя Лобжанидзе М.М. (по доверенности) -                   Лобжанидзе А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года было прекращено
производство по делу по заявлению Лобжанидзе М.М. об оспаривании действий (бездействия) следственного отдела по городу Егорьевску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, выразившихся в: 1) непредоставлении ответа в установленный срок в форме постановления, вынесенного по результатам проверки, на её обращение по вопросу наличия в действиях Козлова С.И. признаков преступлений, предусмотренных ст. 285 и 307 УК РФ;                                   2) нарушении правил личного приёма и отказе в предоставлении информации в процессе личного приёма, а также отказе в ознакомлении с материалами проверки и выдаче на руки постановления по результатам проверки (л.д. 74-77).

Производство по делу было прекращено по основаниям, установленным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Лобжанидзе М.М. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, - в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

01.12.2010 Лобжанидзе М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения ее заявления об оспаривании действий (бездействия) указанного выше органа в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Егорьевского городского суда                   Игнатовым Н.Ю. 29.10.2010 было вынесено постановление (материал 3\7-59\10), которым ее жалоба в части требования об обжаловании действий руководителя следственного отдела по г. Егорьевску СУ СК при прокуратуре РФ по МО Склярова А.В. по осуществлению им личного приема граждан была оставлена без рассмотрения по тому основанию, что действия указанного должностного лица могут быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению заявительницы, является существенным, оно не было ей известно в момент вынесения определения от 20.07.2010.

В судебном заседании представитель заявительницы доводы заявления поддержал в полном объеме.

Руководитель следственного отдела по городу Егорьевску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 17 января 2011 года Лобжанидзе М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1061/10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Лобжанидзе М.М. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления - ст. 394 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Лобжанидзе М.М. ссылалась на существенные, по ее мнению, для дела обстоятельства, а именно: принятие судьей Егорьевского горсуда 29 октября 2010 года постановления, которым жалоба Лобжанидзе М.М. в части требований о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по городу Егорьевску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области по осуществлению им личного приема граждан оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, заявитель, по сути, выражает свое несогласие со вступившим в законную силу определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года.

Постановление судьи Егорьевского горсуда от 29.10.2010 и содержащиеся в нем выводы нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они не существовали на момент вынесения Егорьевским городским судом Московской области определения от 20 июля 2010 года о прекращении производства по делу.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Лобжанидзе М.М. не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Егорьевского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению Лобжанидзе М.М. об оспаривании действий (бездействия) следственного отдела по г. Егорьевску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Лобжанидзе М.М. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лобжанидзе М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи