Решения по делу № 12-311/2014 от 11.09.2014

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 8

дело № 12 – 311 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Толкушенкова Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием правонарушителя Беклемышева В.С.,

защитника Батищева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беклемышева В.С., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, водитель Беклемышев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Беклемышеву В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Беклемышев В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Беклемышев В.С. водителем не являлся. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, автомобиль Беклемышева В.С. они не видели, при них отказ не заявлялся, в объяснениях понятых также нет записи о том, что в их присутствии водитель отстранен от управления, что является нарушением процедуры, которой мировым судьей оценка не дана. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о законности действий сотрудника полиции о привлечении Беклемышева В.С. к административной ответственности, поскольку инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны правонарушителя.

В судебном заседании Беклемышев В.С., защитник Батищев Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель гр.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Беклемышева В.С. видел ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи около дома <адрес>. Беклемышева В.С. остановили в автомобиле на встречных трамвайных путях. К нему (понятому) подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого, потом предоставили документы, которые он подписал, толком их не читая, везде в материалах дела его (понятого) подпись. Не может утверждать, что Беклемышев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми в отношении Беклемышева В.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, водитель Беклемышев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Беклемышева В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Основанием для признания Беклемышева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Беклемышева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Беклемышева В.С. наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Беклемышева В.С.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Беклемышева В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Беклемышева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден. Каких – либо замечаний относительно того, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, Беклемышевым В.С. при составлении протоколов заявлено не было.

Присутствие понятых при отстранении Беклемышева В.С. от управления транспортными средствами подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеется запись о понятых, объяснениями понятых, в которых они собственноручно указали, что все действия производились в их присутствии, Беклемышев В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последних в протоколах объяснений

Кроме того, как следует из показаний свидетеля гр.А., допрошенного в судебном заседании, он лично принимал участие в качестве понятого, подписал все представленные документы, то есть удостоверил факт отказа Беклемышева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя о том, что в объяснениях понятых нет записи об отстранении Беклемышева В.С. от управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку в объяснениях понятых фиксируется факт отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт отстранения Беклемышева В.С. от управления транспортными средствами также зафиксирован в присутствии понятых с составлением соответствующего протокола.

Какие-либо замечания о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

В силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не опровергают изложенного и показания понятого гр.А., допрошенного в судебном заседании, из которых не следует, что Беклемышев В.С. был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Беклемышев В.С. не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля – очевидца гр.А., который показал, что он видел Беклемышева В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи около дома <адрес>, которого остановили в автомобиле на встречных трамвайных путях.

Какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные должностными лицами, судьей не установлено. Оснований полагать о наличии заинтересованности как у сотрудников ГИБДД, так и понятых, у судьи не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Беклемышева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    При рассмотрении дела мировым судьей, в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть дело без вызова свидетеля правонарушителя, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беклемышеву В.С. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Толкушенкова Е.Ю