Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9999/2019 ~ М-5863/2019 от 03.06.2019

2-9999/2019

24RS0048-01-2019-007152-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Сапроновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Сапроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сапроновой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 429 469,31 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 22,8% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения пени, составляет 563 982,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 429 169,31 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 124 134,32 рублей; неустойка 10 679,11 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 563 982,74 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 839,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сапронова О.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д.47), доказательств уважительности не явки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сапроновой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 429 469,31 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 22,8% годовых.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения пени, составляет 563 982,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 429 169,31 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 124 134,32 рублей; неустойка 10 679,11 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 429 469,31 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения пени, составляет 563 982,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 429 169,31 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 124 134,32 рублей; неустойка 10 679,11 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

       Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать необоснованность имущественных притязаний, в том числе отсутствия долга, полного или частичного погашения задолженности, однако вопреки указанным положениям закона, таковых доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Сапроновой О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 982,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 429 169,31 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 124 134,32 рублей; неустойка 10 679,11 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 8 839,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сапроновой ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 982,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 429 169,31 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 124 134,32 рублей; неустойка 10 679,11 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 839,83 рублей, а всего 572 822,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения.

Председательствующий:                                                                            И.В. Акимова