Решение по делу № 12-31/2012 от 25.01.2012

Судья Колосова Н.Е. Дело № 12-31/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 13 февраля 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Слесарчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Слесарчук С.А. – Темнова А.Н., на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11 января 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Темнов А.Н., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11.01.2012 года, которым Слесарчук С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что Слесарчук С.А. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а лишь садился на водительское место, проверял исправность автомобиля в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слесарчук С.А., на требованиях жалобы защитника Темнова А.Г., настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Слесарчук С.А., кроме этого пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г. передал управление своей автомашиной <данные изъяты> ФИО2 но последний, не справившись с управлением, съехал в кювет. Он не отрицает то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес>-<адрес>, садился на водительское место и проверял исправность своей автомашины, но в дорожном движении не участвовал. Сотрудникам ГИБДД сказал, что находился за рулем, когда они подъехали, из чувства товарищества и потому, что ФИО2. не был вписан в полис автогражданской ответственности. Действительно, вечером, ДД.ММ.ГГГГ г. употреблял спиртное, но освидетельствование, происходившее ДД.ММ.ГГГГ г., как и оформление результатов освидетельствования и документов по факту правонарушения, проводилось, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и давал объяснения, не соответствовавшие действительности. В ходе судебного заседания, 21.12.2011 г. и 11.01.2012 г. давал объяснения, полностью правдивые и соответствующие действительности, их оценку судом считает существенным нарушением административного законодательства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей правонарушения - должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО4., ФИО3., которые подтвердили факт управления автомобилем именно Слесарчуком А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 11 января 2012 г. Слесарчук А.В., подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение норм ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что А.В. Слесарчук ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес> <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 488703 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Водитель Слесарчук управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Слесарчук А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он «Выпил днем, после поехал в Выльгорт отвести человека». Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено подписью Слесарчук А.В.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11СС № №, у Слесарчук А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом медицинского освидетельствования он согласился, подтвердив это своей подписью.    

Факт употребления алкогольных напитков Слесарчук А.В., до дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, объяснением Слесарчук А.В., от 07.07.2011года, которые он давал при составлении протокола и в судебном заседании, из которых следует, что он не отрицает факт употребления алкогольных напитков, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы Слесарчук А.В. и защитника Темнова А.Г. указанные в жалобе, об указании ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении документов, сотрудниками ГИБДД, неверных фактов об управлении автомобилем <данные изъяты> Слесарчук А.В., хотя фактически автомобилем управлял ФИО2. опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 лично наблюдавших съезд автомашины <данные изъяты> в кювет и выхода, после ДТП, с водительского места именно Слесарчук А.В. При этом оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4 не имеется и суду стороной защиты также не представлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Слесарчук А.В. указанными свидетелями, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Слесарчук А.В. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются. В то же время свидетели стороны защиты – ФИО2., ФИО1 ранее лично знакомые со Слесарчук А.В., то есть находящиеся в отношениях, связанных как с личными контактами, так и с поддержанием определенных товарищеских отношений, подразумевающих поддержку и оказание помощи друг другу, тем самым имеют заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетелей, ФИО2 и ФИО1 которые был оглашены в судебном заседании, как не достоверные, продиктованные ложно понимаемым чувством товарищества, противоречащие иным, в том числе объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Слесарчук А.В., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 11 января 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Доводы Слесарчук А.В. о нарушениях законодательства при проведении освидетельствования и оформлении его результатов противоречат его собственноручно сделанным объяснениям и подписям в оспариваемых им документах, являются надуманными, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью исключения доказательств и последующего освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Слесарчук А.В., действительно ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Слесарчук А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слесарчук А.В., адвокату Темнову А.В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11 января 2012 года о признании Слесарчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.