Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-769/2021;) ~ М-192/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-24/2022.

УИД: 68RS0001-01-2021-000321-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «17» января 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Марины Николаевны к Бородиной (Хабаровой) Татьяне Владимировне, ООО УК «Новый дом», ООО СЗ «Компания Козерог» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Павликова М.Н. является собственником <адрес>.

Бородина Т.В. является собственником <адрес> названного дома, расположенной над квартирой ФИО2

Павликова М.Н. обратилась в суд с иском к Бородиной Т.В. о возмещении ущерба на сумму 158 823 руб., причиненного в результате залива ее квартиры 19.10.2019 года, указав, что случившееся является следствием ненадлежащего отношения ответчика к содержанию инженерного оборудования.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке она, Павликова М.Н., направила ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, приложив к ней экспертные заключения, обосновывающие размер требуемого возмещения.

На указанную претензию, полученную 7.10.2020 года, Бородина Т.В. не ответила, что, соответственно, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.04.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СЗ «Козерог» (застройщик) и ООО УК «Новый дом» (управляющая компания).

В судебном заседании Павликова М.Н. и ее представитель Юмашева И.В. настаивали на удовлетворении иска.

Бородина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Бородиной Т.В. (Хабаровой) – Зимин А.В. возражал против удовлетворения иска, мотивируя это отрицанием причастности его доверительницы к причинам залива квартиры истца.

Представитель ООО СЗ «Компания Козерог» по доверенности Удалов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО УК «Новый дом» по доверенности Леонова Т.И. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица – Сушков Д.А., Бессмертная О.В., ООО "Жилищная Инициатива-5", ООО УК «Управдом 68» в судебное заседание не явились.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Павликовой М.Н. к Бородиной Т.В. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павликовой М.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Бородина Т.В. является собственником <адрес> названного дома, расположенной над квартирой Павликовой М.Н.

Застройщиком названного дома является ООО СЗ «Компания Козерог», функции управления домом в силу соответствующего договора возложены на ООО УК «Новый дом» (договор управления от 30.098.2019 года, т. 1, л.д. 63).

Из доводов иска следует, что 19.10.2019 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, что не было оспорено либо опровергнуто ответчиками.

По факту произошедшего залива сотрудниками ООО УК «Новый дом» был организован осмотр квартиры истца, что следует из Акта комиссионного обследования от 22.10.2019 года, с отраженными в нем данными о последствиях этого залива, объем и наличие которых также не были оспорены ответчиками.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021 года, Бородина Т.В. отказалась дать пояснения по поводу обстоятельств залива с указанием места течи какого-либо инженерного оборудования, установленного в ее квартире, мотивируя это тем, что на момент залива она проживала по иному адресу, тогда как интересующие обстоятельства могут быть известны Хабарову А.Ю., с которым она состоит в фактических брачных отношениях.

От дачи объяснений в названном судебном заседании также уклонился представитель Бородиной Т.В. – Зимин А.В., поддержав позицию своей доверительницы о том, что обстоятельства залива могут быть известны лишь Хабарову А.Ю., которого он просит допросить в качестве свидетеля в рамках разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2021 года, был допрошен свидетель Хабаров А.Ю., который пояснил, что находится с Бородиной Т.В. в фактических брачных отношениях, в связи с чем имеют общий бюджет, и в случае взыскания с Бородиной Т.В. ущерба за залив квартиры истца, то он будет принимать в этом участие.

Также названный свидетель сообщил, что придя в квартиру, принадлежащую Бородиной Т.В., 18.10.2019 года около 10 часов, он обнаружил течь теплоносителя из нижнего запорного крана батареи, установленной в жилой комнате (зале). В этой связи он безуспешно попытался связаться с сотрудниками управляющей компании по телефону (никто не отвечал на звонки). После этого он попытался перекрыть кран самостоятельно, чего ему не удалось, в связи с нахождением крана в нерабочем состоянии (кран не закрывался). Затем он самостоятельно отсоединил батарею от подающей и обратной трубы подводки, и поставил на эти трубы заглушки, которые он был намерен использовать в иных целях – для установки на ванную комнату. Откручивал гайки запорных устройств на батарее руками, так как они не были достаточно затянуты. После уборки следов залива квартиры Бородиной Т.В., он спустился этажом ниже, узнать, не произошел ли залив соседей, но дверь никто не открыл. О случившемся он сообщил Бородиной Т.В. На следующий день Бородиной Т.В. позвонили соседи, в связи с чем она вместе со своей матерью поехала в квартиру.

По итогам опроса свидетеля Хабарова А.Ю. и уже в отсутствие своей доверительницы Зимин А.В. сформулировал причину залива, заключив, что она является: либо следствием недобросовестности застройщика, использовавшего некачественные элементы запорной арматуры при монтаже системы отопления, либо следствием ненадлежащего отношения управляющей компании к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

То есть Зимин А.В., будучи лицом, представляющим ответчика, и в этой связи обязанным доказывать отсутствие вины его доверителя в причинении ущерба имуществу истца, счел возможным исполнить эту обязанность путем выдвижения версий, следующих лишь из показаний лица, которое в силу объективных обстоятельств, касающихся его взаимоотношений с ответчиком, так или иначе, имеет заинтересованность в исходе дела, обусловленную его возможным участием в возмещении ущерба, в случае принятия судом соответствующего решения (в ходе производства по настоящему делу Бородина Т.В. и Хабаров А.Ю. зарегистрировали брак, после чего Бородиной Т.В. была присвоена фамилия супруга – «Хабарова»).

При установлении, осуществлении и защите прав стороны должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны об этом, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий этих участников от добросовестного поведения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля, суд не мог не обратить внимание на то, что, несмотря на заявление Хабарова А.Ю. о сообщении Бородиной Т.В. о заливе, последняя в момент явки в суд, как и ее представитель Зимин А.В., так и не смогла сообщить суду и иным участникам процесса об обстоятельствах залива.

В этой связи суд не мог не усомниться в приведенной выше версии Зимина А.А., так как есть основания полагать, что она возникла лишь в ходе производства по настоящему делу, и не отражает реальное развитие событий, связанных с заливом.

Зимин А.В. полностью оставил без внимание то, что после обнаружения залива ни Хабаров А.Ю., ни Бородина Т.В. не предприняли мер по уведомлению в кратчайшие сроки управляющей компании о случившемся, в том числе с целью фиксации причин произошедшего, что следует из отсутствия объективных доказательств обратному.

Получив от истца претензию с требованиями о возмещении ущерба 7.10.2020 года, ни Бородина Т.В., ни Хабаров А.Ю. не откликнулись на нее, и более того, это не побудило их на обращение в управляющую компанию на предмет устранения разногласий относительно причин залива, и это при том, что в силу действующего правового регулирования на собственнике квартиры, а в данном случае на Бородиной Т.В., лежит обязанность по сохранению и надлежащему содержанию имущества, в том числе общедомового.

Такое поведение Бородиной Т.В. не является правомерным, отвечающим интересам иных собственников многоквартирного дома, что, соответственно, не могло быть истолковано судом в ее пользу, в том числе в рамках оценки ее процессуального поведения в настоящем деле, выразившимся в неявке в последующие судебные заседания.

Сторона названного ответчика безосновательно сочла, что объяснения представителя, не являющегося непосредственными свидетелем обстоятельств залива, сами по себе, являются доказательствами и при отсутствии совокупности иных доказательств, которые бы суд мог оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, суд рассматривал доводы представителя Бородиной Т.В. – Зимина А.В. именно как версии, которые в силу принципа активной роли суда при рассмотрении гражданских дел не могли быть оставлены без внимания.

В этой связи по ходатайству Зимина А.В. суд назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

- что явилось причиной разрушения запорного крана, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, явилось ли это следствием его ненадлежащего качества либо его ненадлежащей эксплуатации и обслуживания, либо следствием иной причины, установленной в ходе проведения данной экспертизы?

Из экспертного заключения, подготовленного экспертом Воронежского РЦСЭ Минюста России Василенко Д.Г., следует, что на представленном на некомплектном шаровом кране, который со слов Зимина А.А. был установлен в квартире Бородиной Т.В., не имеется признаков его разрушения и длительной эксплуатации.

На представленном на исследование вместе с соединительной муфтой («американка») фрагменте корпуса накидной гайки («муфты») имеются признаки одномоментного разрушения корпуса накидной гайки («муфты») под воздействием растягивающего усилия, со значением, превышающим предел его прочности.

Условиями возникновения этого могли прослужить следующие причины:

- подача повышенного давления в систему отопления при нижней подводке теплоносителя;

- несоостность подводящей трубы и оси радиатора отопления;

- образование локального участка повышенного давления, вследствие «завоздушивания» системы отопления;

- излишнее усилие при затяжке резьбового соединения накидной гайки (муфты) с частью на штуцере шарового крана.

Также эксперт отметил, что представленный объект исследования по своим качественным и количественным составам материала сплава соответствует нормативным требованиям.

Оценивая каждую из обозначенных экспертом причин разрушения корпуса накидной гайки («муфты»), суд отверг версию, касающуюся подачи теплоносителя с повышенным давлением, так как установлено, что в настоящем случае имеет место верхняя, а не нижняя подача теплоносителя.

Что касается оставшихся, предложенных экспертом версий, то, по мнению суда, каждая из них может соответствовать действительному положению дел.

Между тем, эти версии не могли быть положены судом в основу принятия решения об освобождении Бородиной Т.В. от обязанности по возмещению вреда Павликовой М.Н., так как они не исключают возможность разрушения корпуса гайки («муфты») вследствие внешнего воздействия на нее лицами, имеющими доступ к квартире названного ответчика, в которой на момент залива имелись признаки проведения ремонтных работ.

Как указано выше, свидетель Хабаров А.Ю. сообщил, что ему не удалось перекрыть шаровой кран в момент течи теплоносителя по причине его неисправности, что не согласуется с выводам эксперта о нахождении крана в работоспособном состоянии, не согласиться с объективностью и обоснованностью которых у суда не было оснований.

Несоблюдение соостности при монтаже радиатора отопления, как причина одномоментного разрушения корпуса гайки, была возможна либо на стадии первичного монтажа силами застройщика, либо на стадии последующего снятия-установки радиатора силами собственника жилого помещения.

Вместе с тем, отнести последствия несоблюдения соостности на застройщика, в настоящем случае, у суда не было оснований, так как возможное в этом случае разрушение гайки при первичном монтаже явилось бы причиной течи теплоносителя при более раннем пуске системы отопления дома.

По этим же основаниям суд исключил ответственность застройщика при оценке версии, касающейся применения излишнего усилие при затяжке резьбового соединения накидной гайки.

Что касается версии - образование локального участка повышенного давления, вследствие «завоздушивания» системы отопления, то она, как и в предыдущих случаях, могла возникнуть в результате снятия-установки радиатора силами собственника жилого помещения с последующим пуском теплоносителя с открытием впускного крана при закрытом выпускном кране (нижнем), что, в свою очередь, не требует специальных познаний, а следует из соответствующего раздела физики, как школьной дисциплины.

Представленный Зиминым А.В. неукомплектованный кран, представляет собой запорную конструкцию, с каждой из сторон которой имеется резьбовое соединение.

Одно из этих соединений в виде внутренней резьбы служит для сочленения тела крана с телом батареи, через так называемую «американку» - гайку – муфту, которая изначально своей частью с внешней резьбой вкручивается в тело гайки самой батареи, тогда как вторая часть этого соединения в виде гайки с внутренней резьбой, имеющий свободных ход, накручивается на тело крана, что, в свою очередь, согласуется с соответствующим описанием типа соединения в экспертном исследовании ООО «Тамбов-Альянс» №с -21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию Бородиной Т.В. и ее представителя Зимина А.В. (Т. 2, л.д. 48 – два фотоизображения подводки батареи в спальне).

Между тем, при описанном выше способе подключения, тело крана, на которое накручивается гайка муфты («американки»), должно иметь внешнюю резьбу, что не соответствует характеристикам и свойствам представленного Бородиной А.В. крана, который в месте возможного соединения с муфтой-гайкой имеет внутреннюю резьбу.

В случае, если представленный Бородиной А.В. и ее представителем кран, все же был ранее установлен, то в этом случае его присоединение могло быть выполнено путем вкручивания в его тело с внутренней резьбой тела муфты-гайки с внешней резьбой, тогда как гайка муфты с внутренней резьбой могла быть накручена на тело муфты с внешней резьбой, заблаговременно установленной на саму батарею, что, в свою очередь, не согласуется с описанием подключения согласно указанному выше заключению ООО «Тамбов-Альянс», что является противоречием, от устранения которого Бородина А.В. и ее представитель Зимин А.В. уклонились, что, соответственно, не могло быть истолковано судом в их пользу.

При этом суд учел объем комплектующих соединения, представленных указанной стороной (суду не были представлены иные элементы, которые были использованы при иной очередности при соединения – муфты, гайки и т.д.).

Возвращаясь к приведенным выше показаниям свидетеля Хабарова А.Ю., следует обратить внимание на то, что он сообщил, что в целях локализации течи он, руками, без использования специальных инструментов, открутил именно два крана подводящей и отводящей подводки, поставив в последующем на трубы заглушки, и это при том, что течь имела место лишь из нижнего соединения (Т. 2, л.д. 178).

Объяснений этому свидетель не привел, как и представитель Бородиной А.В. – Зимин А.В., в том числе по итогам исследования в судебном заседании экспертного заключения Воронежского РЦСЭ Минюста России, с ниспровергнутыми выводами о нахождении шарового крана в исправном состоянии при отсутствии в нем следов разрушения и длительной эксплуатации.

Таким образом, по итогам отраженной выше оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о возложении именно на Бородину (Хабарову) Т.В. обязанности по возмещению Павликовой М.Н. материального ущерба в размере 158 823 руб., явившегося следствием залива ее квартиры, тем самым исключив гражданско-правовую ответственность иных ответчиков перед названным истцом.

При этом суд также принял во внимание расчет указанной величины ущерба, следующий из выводов экспертного заключения ООО «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 21-32), правильность и объективность которого не была оспорена.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Бородиной (Хабаровой) Т.В. в пользу Павликовой М.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 10 376 руб., где: 6000 руб. – расходы по оплате экспертизы (заключение ООО «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ), 4 376 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павликовой Марины Николаевны к Хабаровой (Бородиной) Татьяне Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Хабаровой (Бородиной) Татьяны Владимировны в пользу Павликовой Марины Николаевны в возмещение ущерба 158 823 руб., а также судебные расходы в размере 10 376 руб.

Оставшиеся исковые требования Павликовой Марины Николаевны к ООО УК «Новый дом», ООО СЗ «Компания Козерог» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2022 г.

Судья: подпись Добровольский Д.Г.

Копия верна.Судья.