Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2012 ~ М-595/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-621/12 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 декабря 2012 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истца Привалова И.В.

ответчика Погореловой З.Э., ее представителя Соляного А.Ю.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Привалова Игоря Викторовича к Погореловой Зинаиде Эдуардовне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Привалов И.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчицы 98746 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей и госпошлину.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что он является ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, на работу в киоск «<данные изъяты>», расположенном на территории крытого рынка на <адрес> <данные изъяты> была принята ответчица Погорелова З.Э. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в данном киоске была проведена инвентаризация и документальная ревизия товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена недостача в размере 98746 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчицы Погореловой З.Э. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчица отказалась. В соответствии со ст. 242 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительны ущерб в полном размере». В соответствии со ст. 243 ТК РФ « Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким образом, нарушены его права работодателя.

Истец Привалов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Погорелова З.Э. исковые требования не признала и суду показала, что хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из киоска «<данные изъяты>» она не осуществляла, каким образом образовалась недостача в сумме 98746 руб., ей неизвестно. Она предполагает, что недостача могла возникнуть вследствие ненадлежащего учета поступающих товаров, недопоставки поставщиками по накладным, так как накладные на товар передавались через несколько дней после его фактического поступления в киоск, кроме того иногда она замечала ошибки в накладных относительно количества поступившего товара.

Свою тетрадь по приходу товара она не вела, ревизию проводила она и ФИО2 Когда они провели ревизию, ФИО2 сказала, что дома будет складывать все суммы, после чего вечером ФИО2 ей позвонила и сообщила о недостаче. Она просила, чтобы закрыли киоск, пока не разберутся в недостаче, так как сумма недостачи была не маленькая, но ее заставили работать. Она проработала два дня после проведения ревизии и потом ей сообщили, что выйдет новый продавец, а ее увольняют. Выручку у нее забирали ФИО3 или Привалов И.В., а также она сама могла отвозить выручку на <адрес>. Когда была ревизия она не вела тетрадь, тетрадь вела Лукьянова, а она называла товар и пересчитывала его.

Представитель ответчицы Погореловой З.Э. – Соляной А.Ю. исковые требования от имени доверителя не признал и суду показал, что с учетом произведенного экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения по следующим основаниям: отвечая на вопрос №, эксперт указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы доверителя, недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что представленные ответчиком документы, а также ведение ответчиком бухгалтерского учета не соответствуют требованиям законов и подзаконных нормативных актов РФ. В ответе на вопрос №, эксперт указал, что проведение инвентаризации проведено ненадлежащим образом. Кроме того, имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска. В материалах дела имеется справка <данные изъяты>, а также ответ <данные изъяты> на запрос суда, согласно которым торговые места № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовались ИП Алабушева, эти места не был оборудованы витриной, стенами, крышей и отдельным изолированным входом, то есть были открытыми. На этих местах Погорелова З.Э. торговала продуктами, которые ей привозил Привалов И.В. Киоск « <данные изъяты>» был открыт ДД.ММ.ГГГГ и в его были перенесены товары с мест № и №, однако все ли товары были перенесены, неизвестно, поскольку документов о перемещении товаров не составлялось. Погорелова З.Э. работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев 10 дней) на местах № и №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4месяца 15 дней) в киоске. Согласно ст. 239 ТК РФ, «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие … неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товары хранились на торговых местах № и №, к которым имелся открытый доступ для лица, то есть ИП Привалов не обеспечил в

указанный период надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, указанные торговые места арендовались ИП Алабушевой, которая также имела доступ к торговым местам, однако материально-ответственным лицом не являлась. Таким образом, положение ст. 239 ТК РФ не позволяют с Погореловой взыскать недостачу, если таковая имеется. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Погореловой З.Э. был наложен арест, который просит снять.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Приваловым на должность <данные изъяты> киоска «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> принята Погорелова З.Э., с которой были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Анализируя все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие наличие недостачи товаро-материальных ценностей, врученных ответчице.

Принятый истцом порядок учета не соответствует «Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденному Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, а также методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга РФ от 10 июля 1997 года № 1-794/32-5. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно- материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, представленные Приваловым И.В. эксперту документы (накладные, отчеты, тетради др.), а также ведение истцом учета товарно-материальных ценностей не соответствуют законам и подзаконным актам Российской Федерации. Система учета, действующая у ИП Привалова И.В. не обеспечивает точный и своевременный контроль движения материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации для передачи ценностей и результат инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Требования Погореловой о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы Погореловой З.Э. на осуществление полномочий представителя в суде по гражданскому делу в сумме 16000 рублей, подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд считает разумными, поскольку по делу проводилось 6 судебных заседаний с участием представителя ответчика Соляного А.Ю.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Привалова И.В. в пользу Погореловой З.Э. понесенные им на расходы при рассмотрении гражданского дела, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16000 руб.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу ответчика. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Привалова Игоря Викторовича к Погореловой Зинаиде Эдуардовне о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Взыскать с Привалова Игоря Викторовича в пользу Погореловой Зинаиды Эдуардовны в возмещение судебных расходов расходы на представителя в сумме 16000 руб.

Взыскать с Привалова Игоря Викторовича в пользу ООО «Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в сумме 51300 руб.

Снять арест с имущества Погореловой Зинаиды Эдуардовны, наложенный в целях обеспечения иска определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 25 декабря 2012 года.

Судья