Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2020 от 25.05.2020

Дело №2- 3236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж12 августа2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                   Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                   Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Селезнева Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковымзаявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Селезнева И.В., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 06.11.2019 № (№), рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Селезневу И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 14.02.2018. По мнению заявителя, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. При этом заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.04.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Селезнев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Ранее в предварительном судебном заседании протии удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

    В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Селезнева И.В. от 14.10.2019№ (№) финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от 06.11.2019 № (№) об удовлетворении требований потребителя:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнева И.В. взыскана неустойка в размере 339 647 руб.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от 14.02.2018, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

19.02.2018Селезнев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 158600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (№)

09.04.2018Селезнев И.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования произвести доплату страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

17.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части УТС в размере 20 129 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № (№)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Селезнев И.В. обратился в Коминтерновский районный г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2018 по делу № (№) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 117 525 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнев И.В. взыскана сумма в размере 151 025 рублей 00 копеек.

    ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 151 025 рублей 00 копеек на банковский счет Селезнева И.В., что подтверждается платежным поручением № (№)

    в ПАО СК «Росгосстрах» от Селезнева И.В.поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения в размере 255 029 рублей 25 копеек, исходя из 217 дней просрочки.

19.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № (№) уведомило Селезнева И.В. об отказе в удовлетворении его требований, заявленных в претензии от 17.07.2019.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 15.03.2018 по 28.12.2018 в размере 339647 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06.11.2019 № (№) исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения ПАО СК «Росгосстрах» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к компетенции финансового уполномоченного не относится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскании неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению страховщиком 19.02.2018. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 14.03.2018.

Вместе с тем страховое возмещение перечислено Селезневу И.В.только 28.12.2018. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. Неустойка взыскана за период с 15.03.2018 по 28.12.2018.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем не приведены.

При этом суд учитывает, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине страховщика.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки связано с действиями самого страховщика, который длительное время не исполнял решение суда от 22.10.2018.

Страховое возмещение перечислено Селезневу И.В. только 28.12.2018. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для уменьшения размера неустойки, исполнив в кратчайший срок решениеКоминтерновского районного суда города Воронежа от 22.10.2018.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ПАО СК «Росгосстрах» или аналогичных страховщиков, который позволял бы признать взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной и применить положения статьи 333 ГК РФ, в том числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло по зависящим от ПАО СК «Росгосстрах» причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно положениям Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ и уменьшать размер взыскиваемой неустойки, что является исключительным правом суда.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно, оснований считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 12 и 13 пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом 27.09.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 06.11.2019 № (№) законным и обоснованным, а заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах»об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Селезнева Ивана Викторовича,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Решение принято в окончательной форме 19 августа 2020 года.

Судья                                                                 И.А. Кузьмина