Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2011 ~ М-1431/2011 от 28.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-2255/19-2011 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А. при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «УПК Управдом» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черняев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «УПК Управдом» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период со 02.08.2010 года по 31.12.2010 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «УПК Управдом». В период работы, а также при последовавшем увольнении, ответчик неоднократно нарушал требования трудового законодательства, условия заключенного сторонами трудового договора.

Так, неправильно определена дата начала трудовых отношений – фактически истец приступил к работе 31 июля 2010 года; при этом, выполнял работу <данные изъяты>, а не <данные изъяты>; до его сведения было доведено, что у него шестидневная рабочая неделя, а оплата производилась за пятидневную неделю; при расчете заработной платы не принималось во внимание исполнение трудовой функции с расширенной зоной обслуживания. Ответчиком было задержана выдача трудовой книжки и расчет, запись об увольнении не оформлена надлежащим образом – отсутствует подпись руководителя. Помимо того, ответчиком по его требованию не выданы документы, касающиеся трудовых прав, в том числе, справка о среднем заработке, которая требовалась для предъявления в центр занятости. На основании изложенного, истец просил суд изменить дату увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года либо компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, произвести перерасчет размера заработной платы на октябрь – ноябрь 2010 года, а также выплатить компенсацию за задержку выдачи причитающихся сумм. Представил расчет требуемых ко взысканию сумм.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, увеличив требование в части компенсации морального вреда до 20.000 рублей. Пояснил, что на руках имеет трудовую книжку, выданную фактически 15.02.2011г. без подписи директора, в которой днем прекращения трудовых отношений с обществом указана дата 31 декабря 2010 года, хотя должна быть указана дата надлежащего оформления увольнения. Пояснил, что отсутствие трудовой книжки в период с 31 декабря по 15 февраля, а также выданная впоследствии трудовая книжка, где указаны неполные сведения, лишили его возможности трудоустройства, так как потенциальные работодатели, отказывали в приеме на работу при наличии вакансий, выражая сомнения по поводу его предыдущей трудовой деятельности. Заявление об увольнении написал «задним числом» по просьбе бухгалтера. Трудовой договор также подписал «задним числом», так как нужна была работа, хотя условия не устраивали. По расширенной зоне обслуживания ему пояснили, что плата за это включается в ежемесячную премию в размере 5.000 рублей.

Представитель ответчика Панкратович И.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила, что истец был принят на работу <данные изъяты>, так как должности <данные изъяты> в штатном расписании нет, в течение недели выполнял работу <данные изъяты> по просьбе директора. Оплата производилась в соответствии с табелями учета рабочего времени, расширение зоны обслуживания при оплате учитывалось в ежемесячных премиях, назначаемых по усмотрению руководства. Истцу премия в размере 5.000 рублей начислялась ежемесячно. Истец работал фактически до 25.12.2010г.. затем перестал выходить на работу. Был уволен по собственному желанию согласно его заявлению с 31.12.2010г., трудовая книжка ему вручена в день увольнения, но не подписана директором в виду его отсутствия в этот день. Расчет выплачен с задержкой в связи с праздничными нерабочими днями, но при этом начислена компенсация за задержку. На заявление истца о выдаче ему справок и иных документов, требуемые документы были подготовлены, и он неоднократно уведомлялся о необходимости прийти их получить. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей Лу., Д., Л., И., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что в период с 02 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УПК Управдом», работая в должности <данные изъяты>, уволен 31.12.2010г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу от 02.08.2010 года и об увольнении от 31.12.2010г., представленная ответчиком копия заявления об увольнении.

При приеме на работу с истцом заключен срочный трудовой договор, действующий со 02 августа 2010 года до 30 ноября 3010 года, вместе с тем, после истечения срока его действия трудовые отношения не были прекращены, следовательно, трудовой договор продолжил действовать на условиях неопределенного срока.

По условиям трудового договора установлены: начало выполнения трудовых обязанностей - 02.08.2010г., 40-часовая неделя с двумя выходными днями; оклад в размере 3.483,1 руб. Перечисленным условиям соответствуют данные отраженные в приказе о приеме на работу, штатном расписании; табелях учета рабочего времени за период работы.

Тогда как из объяснений истца усматривается, что фактически он договаривался работать на иных условиях: 5.000 рублей – оклад, 5.000 рублей – премия; шестидневная рабочая неделя, начало работы – 30.07.2010г.

Свидетель Д. пояснил, что он вместе с Черняевым пошел устраиваться на работу в «Управдом» 30 июля 2010 года. Черняева приняли на работу, а Д. – нет. При собеседовании мужчина пояснял, что зарплата будет 10000 рублей: 5000 рублей – оклад, 5000 рублей – премия.

Вместе с тем при оформлении истца свидетель не присутствовал, а обозначенные ответчиком условия трудового договора нашли отражение в письменном трудовом договоре, подписанном истцом. Следовательно, он, имея возможность с ними ознакомиться, на них согласился, что и подтвердил в судебном заседании, указав на то, что подписал договор, так как нужна была работа.

Факт допущения к работе ранее обозначенной в трудовом договоре даты с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, истцом не подтвержден.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В связи с чем, а также на основании ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не подлежат удовлетворению требования об изменении даты приема на работу и перерасчету заработной платы, основанные на указанном требовании.

Вместе с тем, анализируя представленные ответчиком доказательства – в части оплаты труда: табели учета рабочего времени, расчетные листки за период работы и приказы о начислении премии, суд приходит к выводу, что выплачиваемая истцу ежемесячно премия входила в систему оплаты труда, что было обусловлено расширением зоны обслуживания.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Ответчик не отрицал, что истец обслуживал больший участок, нежели положено по нормативу на 1 ставку, что и учитывалось при начислении премии. Локальный акт, регулирующий выплату премии в качестве стимулирующей надбавки и устанавливающий критерии ее начисления, им не представлен ввиду отсутствия такового. Следовательно, ее начисление было обусловлено выполнением трудовой функции в условиях, отличающихся от обычных. Поэтому не могло быть произвольно отменено при условии продолжения выполнения той же функции.

Согласно приказам о начислении премии и расчетным листкам за октябрь, ноябрь 2010 года истцу начислялась премия в размере по 8.621 руб. ежемесячно, в декабре премия не начислена, между тем, по табелю учета рабочего времени он выработал требуемую норму времени, при этом ответчиком не опровергнуто его утверждение о том, что уборка по прежнему производилась на двух участках.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Лу. в той части, где она указывает на то, что истец фактически не работал с 25.12.2010г., поскольку они не подтверждены сведениями в табеле учета рабочего времени; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фиксации прогула и принятых по этому поводу мерах.

В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению в части требование о взыскании с ответчика доплаты за расширение зоны обслуживания, установив, что такая доплата производилась в виде ежемесячной «премии» за период с августа по ноябрь 2010 года, и полагая, что за декабрь она не начислена необоснованно.

С учетом отсутствия локального регулирования и неопределенности критериев и размера данной доплаты, суд, учитывая соотносимость условий труда в октябре- ноябре и декабре 2010 года, полагает подлежащей взысканию сумму доплаты, входящей в заработную плату, в аналогичном размере - 8.621 рубль.

Поскольку указанная сумма не учитывалась в расчете при увольнении, на нее, в силу ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты за задержку выплаты со дня увольнения, когда в соответствии со ст.140 ТК РФ, должен быть выплачен расчет, по день вынесения решения, в размере 336 рублей 29 копеек.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная в размере 7.398 рублей. Вместе с тем, необоснованное исключение вышеназванной доплаты привело к уменьшению размера среднего заработка, учитываемого при расчете компенсации. Ее включение влечет увеличение среднедневного заработка до 470, 35 руб., против 411 руб., принятых к расчету (60.075 руб. + 8.621 руб.): 146,05 = 470, 35. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая начислению составит 8.466, 47 руб. (470,35 руб. х18 дней), а подлежащая взысканию – 1.068, 47 руб. (8.466,47 – 7.398). На указанную сумму, также подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которых составляет 44, 37 руб., исходя из 151 дня просрочки и ставки рефинансирования 8,25%.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 9.689 рублей 47 копеек расчета при увольнении (8.621 + 1.068,47), 380 рублей 66 копеек (336,29 + 44,37) процентов за задержку выплат.

В остальной части материальные претензии истца, основанные на утверждении о неправильном расчете заработной платы, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, представленный ответчиком суд находит верным, за исключением доплаты за расширенную зону обслуживания и компенсации за неиспользованный отпуск, по которым принято решение, при этом учитывает, что в силу задержки выплаты с 31.12.2010г. по 18.02.2011г. ответчиком на сумму расчета начислены проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Факт получения расчета в неоспариваемой сумме истец признал.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, связываемых истцом с задержкой и неправильным оформлением трудовой книжки, а также несвоевременной выдачей копий документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Заявление о выдаче копий документов датировано 15.02.2011г., направлено ответчику 18.02.2011г., по его утверждению, не оспариваемому истцом, получено в двадцатых числах февраля.

Из показаний свидетеля Лу. - <данные изъяты> ООО «УПК Управдом», следует, что по получении заявления требуемые копии были подготовлены, она позвонила истцу и сообщила, что он может их забрать, на что он отказался приходить. Тогда ему было направлено письмо с предложением получить документы, но он за документами не явился.

Истец не отрицал факт извещения о готовности документов, пояснил, что не пошел за ними, так как в бухгалтерии его «провоцировали» (не пояснив, на что и чем).

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем соблюдены требования ст. 62 ТК РФ, а неполучение требуемых документов вызвано не виной ответчика, а бездействием истца.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление истца от 31.12.2010 года об увольнении. Истец не оспаривает написание этого заявления, однако утверждает, что написал это заявление только 15 февраля 2011 года.

Из показаний свидетеля Лу. следует, что от Черняева заявлений о несогласии с условиями работы к руководству не поступало. Однако, 25 декабря 2010 он не вышел на работу, без объяснения причин. А 31 декабря Черняев пришел, написал заявление об увольнении, и получил на руки трудовую книжку, расчет с ним не был произведен, так как Черняев не сдал форму, а впоследствии из –за праздничных нерабочих дней. 15 февраля 2011 года он приходил на работу, сдал форму, требовал получения расчета.

Свидетель Л. пояснил, что 15 февраля ходил вместе с истцом на работу (в «Управдом»), чтобы забрать трудовую книжку. Однако Л. с ним в бухгалтерию не заходил, ждал его в коридоре. Затем истец вышел расстроенный, так как ему не оформили трудовую книжку и не выдали расчет. Однако, сам факт передачи трудовой книжки работодателем Черняеву 15 февраля, свидетель не видел.

Оценивая приведенные показания суд учитывает, что показания Л. являются опосредованными, в значимой части основанными на объяснениях самого истца и с его слов, а не непосредственном восприятии имеющих значение для дела фактов и событий. Тогда как показания свидетеля Лу. подтверждены представленной копией заявления об увольнении, записями в трудовой книжке и отметкой о ее получении истцом в журнале выдачи трудовых книжек – 31.12.2010г.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о более позднем, нежели указано, получении трудовой книжки, суд находит голословными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами они не подтверждены. Мотивация подписания «задним числом» - по просьбе бухгалтера, по мнению суда, является надуманной. Тем более, что имея в своем распоряжении трудовую книжку истца до 15 февраля 2011 года, ответчик имел и возможность дооформить ее надлежащим образом – скрепить запись об увольнении подписью директора. Тогда как отсутствие подписи в день увольнения и выдачи трудовой книжки объяснено нахождением директора 31 декабря 2010 года в офисе по другому адресу.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец имел на руках трудовую книжку с записью об увольнении 31.12.2010г., выданную ему ответчиком в день увольнения, следовательно, не был лишен возможности предъявить ее при трудоустройстве. Тогда как нормы, на которые он ссылается, по мнению суда, применимы лишь в ситуации отсутствия трудовой книжки как таковой.

Данный вывод подтверждается и тем, что установленная ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, наступает не во всех случаях, а обусловлена лишь незаконным лишением его возможности трудиться.

Ссылки на справку И. о мотивах отказа в приеме на работу в качестве обоснования невозможности трудоустройства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные в ней причины отказа противоречат закону и свидетельствуют о необоснованном отказе в приеме на работу.

К тому же И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что сам решением кадровых вопросов не занимается, эти вопросы решает его «гражданская жена». С ее слов ему известно, что у Черняева И. Н. отсутствовала трудовая книжка, но он сказал, что принесет ее, после чего не появился. Кроме того, на имеющуюся вакансию был более подходящий человек, который пришел с аналогичного производства.

Таким образом, суд находит, что утверждение истца о нарушении срока вручения трудовой книжки истцом не доказано, более того, совокупностью доказательств, представленных ответчиком, оно опровергнуто. В связи с чем, основания для удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки отсутствуют.

Действительно, запись об увольнении в обозревавшейся судом трудовой книжке, недооформлена. При наличии даты и оснований увольнения, ссылки на соответствующий приказ и печать организации, запись не удостоверена подписью руководителя организации – ответчика. Вместе с тем, указанный недостаток является устранимым, имея в виду, что доказательств наличия негативных последствий, возникших в связи с отсутствием подписи, истцом не представлено.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 19.05.2008г.) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

На основании приведенной нормы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о понуждении ответчика к надлежащему дооформлению записей о работе путем подписания их руководителем либо иным уполномоченным лицом ответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, и учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения трудовых прав истца относительно оплаты труда и выплаты расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований по компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В отсутствие договорного регулирования размера возмещения морального вреда, с учетом обстоятельств дела и частичного подтверждения обозначенных истцом нарушений, требований ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика, в 2.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в пользу 9.689 рублей 47 копеек расчета при увольнении, в том числе, 8.621 рубль - заработной платы за декабрь 2010 года и 1.068 рублей 47 копеек – компенсации за неиспользованный отпуск; 380 рублей 66 копеек - компенсации за задержку выплаты заработной платы; 2.000 рублей – компенсации морального вреда.

Обязать ООО УПК «Управдом» заверить запись № об увольнении в трудовой книжке Черняева И. Н. подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011г.