Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8514/2013 ~ М-8580/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8514/2013 по иску Дмитриевой ИО1 к Дмитриеву ИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

22.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор дарения (далее по тексту – Договор) одноэтажного нежилого строения (лит Б) общей площадью 205,30 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Объект).

На момент заключения Договора истец в силу хронических возрастных заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает, что Договор является недействительной сделкой.

Также истец считает, что Договор является недействительной сделкой как совершенная под влиянием заблуждения.

В связи с этим истец просит:

признать недействительным Договор;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ответчика в отношении Объекта; вернуть Объект в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Валеев С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявил ходатайство о назначении психиатрической экспертизы.

Суд, учитывая:

непредставление истцом доказательств состояния своего здоровья (в контексте оснований иска) в период, непосредственно предшествующий заключению Договора;

представленные сторонами документальные доказательства;

пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании,

- не нашел достаточных оснований для назначении экспертизы, расценил данное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства, то есть злоупотреблением правом в нарушение запрета, установленного законом, и отказал в его удовлетворении.

Суду дополнительно пояснил, что: ответчик принес проект Договора в лечебное учреждение, где находилась на излечении истец; истец Договор подписала, при этом в Управлении Росреестра по Тюменской области не была и заявления не писала, все документы по регистрации перехода права собственности на Объект в Управление Росреестра по Тюменской области ответчик подал единолично.

Также пояснил, что: не располагает сведениями об источнике денежных средств истца, на которые истец в 2003 году приобрела Объект.

Ответчик и представитель ответчика Кобышева А.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик суду пояснил, что: истец перед государственной регистрацией Договора находилась дома, проект Договора был подготовлен специалистами по недвижимости; 25.04.2011 года истец и ответчик приехали в Управление Росреестра по Тюменской области, оба заплатили государственную пошлину и вместе сдали документы, подписанные ими непосредственно в Управлении.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

22.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор дарения одноэтажного нежилого строения (лит Б) общей площадью 205,30 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно преамбуле Договора, стороны при его заключении находились в здравом уме и твердой памяти.

Договор прошел государственную регистрацию.

Право собственности ответчика на Объект зарегистрировано 16.05.2011 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Согласно документам, представленным по запросу суда из Управления Росреестра по Тюменской области, 25.04.2011 года и истец и ответчик: подали в Управление заявления о регистрации Договора, заплатили государственную пошлину в размере 500 рублей, подписали Расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно Выписному эпикризу кардиологического отделения №1 ГЛПУ ТОКБ:

истец с 02.04.2011 года оп 12.04.2011 года находилась в данном отделении на стационарном лечении;

истец выписана в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой под наблюдение кардиолога по месту жительства. Сохраняются жалобы на головокружение, слабость, шаткость походки, потемнение в глазах.

Согласно Выписному эпикризу отделения хирургического лечения ГЛПУ ТОКБ:

истец находилась в отделении с 10.06.2011 года по 17.06.2011 года по причине болезни сердца;

истец выписана в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой под наблюдение кардиолога по месту жительства.

Представленные представителем истца в судебном заседании Выписные эпикризы подтверждают нахождение истца на излечении в отделении кардиологии №2 ГЛПУ «ТОКБ» с 14.10.2010 года по 26.10.2010 года и в неврологическом отделении ГЛПУ ТО «ОКБ №2» с 05.12.2010 года по 17.12.2010 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив представленные доказательства и пояснения лиц в судебном заседании в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец, подписывая Договор, не могла не осознавать того, какой именно документ она подписывает и в чем заключается смысл дарения.

Довод истца о том, что она при заключении Договора не понимала, что делает, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Также суду не представлено объективных доказательств того, что при заключении Договора истец не понимала значения своих действий или не могла руководить ими.

Представленные истцом выписные эпикризы не являются, по мнению суда, доказательствами оного.

Более того, 12.04.2011 года, то есть за 10 дней до заключения Договора, истец была выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 166, 167, 178, 309, 310, 421, 422, главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Дмитриевой ИО1 в удовлетворении иска к Дмитриеву ИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года с применением компьютера.