Решение по делу № 33-19915/2018 от 03.05.2018

Судья Подопригора К.А. Дело № 33-19915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Недорезова С.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Барсука А*Т* к Недорезову С*Л* о взыскании неосновательного обогащения и штрафной неустойки – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Недорезова С.Л. в пользу Барсука А.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 608587,00 руб., штрафную неустойку в размере 608587,00 расходы по уплате госпошлины 14285,87 руб.

УСТАНОВИЛА:

Барсук А.Т. обратился в суд с иском к Недорезову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, штрафной неустойки, мотивируя свои требования тем, что между Барсуком А.Т. и

Недорезовым С.Л. 11 июля 2016 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, покупатель и продавец обязались заключить основные договоры купли-продажи квартиры и машиноместа. Согласно п. 2.2.1. предварительного договора Барсук А.Т. передал Недорезову С.Л. обеспечительный платеж во исполнение обязательств по заключению основных договоров в размере 15000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Однако, основной договор по вине ответчика заключён не был. При этом, указанные объекты были проданы другому лицу. В связи с этим, 30 сентября 2016 г. ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа размере 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, остальная часть обеспечительного платежа ответчиком не возвращена.

Истец Барсук А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности Удовиченко А.С. и Савенков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Недорезов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания ла извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Недорезов С.Л.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца – Фурман Я.О., Симонова А.С., ответчика Недорезова С.Л., его представителя – Козьменко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Барсуком А.Т. и Недорезовым С.Л. 11 июля 2016 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, покупатель и продавец обязались заключить основные договоры купли-продажи квартиры № 20 общей площадью 106,6 кв. м, находящейся по адресу: *, на 5-м этаже многоквартирного дома и машино-места, общей площадью 18 кв. м. на -1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: *

11 июля 2016 г. согласно п. 2.2.1 предварительного договора Барсук А.Т. передал Недорезову С.Л. обеспечительный платеж во исполнение обязательств по заключению основных договоров купли-продажи квартиры и машино-места в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что подтверждается приложением №* от 11 июля 2016 г. к предварительному договору.

10 августа 2016 г. между Барсуком А.Т. и Недорезовым С.Л. было заключено дополнительного соглашение №* к предварительному договору. Дополнительным соглашение №1 от 10 августа 2016 г. установлен новый срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее 19 часов 00 минут 12 августа 2016 г., срок заключения основного оговора купли-продажи машино-места - непозднее 19 часов 00 минут 30 сентября 2016 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №* от 10 августа 2016 г. установлено, что обеспечительный платеж в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа распределяется следующим образом: 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа засчитывается в счет оплаты квартиры, а 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа засчитывается в счет оплаты машино-места.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры общей площадью 106,6 кв.м., находящейся по адресу: * является Тиленко Н*В*.

30 сентября 2016 г. ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа в размере 5000 долларов США, что подтверждается распиской истца от 30 сентября 2016 г., остальная часть обеспечительного платежа ответчиком не возвращена

Согласно подп. 3.2.1 предварительного договора, в случае отказа либо уклонения продавца от заключения основных договоров купли-продажи с покупателем, в том числе в связи с заключением основных договоров купли-продажи с третьим лицом, продавец обязуется уплатить покупателю штраф, который составляет сумму, равную сумме обеспечительного платежа, внесенного покупателем в соответствии с п. 2.2.1., за неисполнение продавцом своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.5 предварительного договора, в случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 3.2, обязательства продавца по уплате двойной суммы обеспечительного платежа исполняются в следующем порядке: продавец возвращает переданную ему ранее покупателем сумму обеспечительного платежа и выплачивает покупателю сумму штрафа, оговоренную сторонами в п. 3.2 в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента первого обоснованного требования покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры и машино-места между Барсуком Г. и Недорезовым С.Л. не заключен, полученные Недорезовым С.Л. от Барсука А.Т. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе Недорезов С.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку на момент подачи искового заявления был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Луков пер., 7-20.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Действительно, как усматривается из материалов дела, Недорезов С.Л. с 09.08.2016 года был снят с регистрационного учета по адресу*

При этом, как следует из свидетельства № 63 о регистрации по месту пребывания, Недорезов С.Л. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: * лишь с 02.03.2017 г. на период до 02.03.2019 г.

Вместе с тем, как усматривается из предварительного договора, и дополнительного соглашения к нему, адрес регистрации Недорезова С.Л. указан как: *

Положениями ст. 118 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу, Недорезов С.Л. нигде не был зарегистрирован, суд обоснованно направлял ему судебные извещения в соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Согласно сведениям с сайта Почта России судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 01 июня 2017 года, было направлено Недорезову С.Л., однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 35).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

При этом, как пояснил на заседание судебной коллегии Недорезов С.Л., он с семьей постоянно проживает за пределами РФ в Италии.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы жалобы Недорезова С.Л. о том, что при заключении предварительного договора от 11.07.2016 г, заключенного между сторонами, Барсук А.Т. действовал как законный представитель покупателя Тиленко Н.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при заключении предварительного договора от 11.07.2016 г., а также дополнительного соглашения от 10.08.2016 г. сторонами являлись Барсук А.Т. и Недорезов С.Л., между которыми было достигнуто соглашение и определен предмет и условия основного договора.

Из содержания условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что данные документы подписаны Барсуком А.Т. от имени в интересах третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Недорезовым С.Л. не представлено доказательств, что Барсук А.Т. при заключении предварительного договора, а также дополнительного соглашения к нему действовал от имени и в интересах Тиленко Н.В.

В своих пояснениях Недорезов С.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что сумму, указанную в предварительном договоре, вернул Барсуку А.Т. в полном объеме, после получения денежных средств от Тиленко Н.В. за продажу квартиры.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На заседание судебной коллегии, сторонами в материалы дела представлены документы: договор купли – продажи квартиры от 11.08.2016 г., передаточный акт от 01.09.2016 г, расписка в получении денежных средств от 17.08.2016 г., которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из указанных документов следует, что 11.08.2016 г. между Недорезовым С.Л. и Тиленко Н.В. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно п. 5 договора, стороны оценивают указанную квартиру на момент подписания настоящего договора в * руб. (л.д. 52 – 57).

Согласно расписке в получении денежных средств от 17.08.2016 г., Недорезовым С.Л. от Тиленко Н.В. получены денежные средства в размере * рублей по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Денежные средства получены в полном объеме. Материальных и иных претензий стороны не имеют.

Согласно передаточному акту от 01.09.2016 г., подписанному Недорезовым С.Л. и Тиленко Н.В., стороны подтвердили, что обязательства по договору купли – продажи квартиры выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Таким образом, из представленных документов следует, что Недорезов С.Л. получил денежные средства за проданную квартиру от Тиленко Н.В. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы, указанной в предварительном договоре, Барсуку А.Т.

Далее в жалобе Недорезов С.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что , подписывая предварительный договор, Барсук не имел цели дальнейшего заключения основного договора, т.е. полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка по указанным основаниям является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску гражданина.

Однако, никаких встречных требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось. При этом, Недорезов С.Л. не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

5