Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-123/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 августа 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ярыгина А.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого Имидеева А.Ф.,

его защитника в лице адвоката Мытариной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Мурсалимовой И.И., Шамовой Д.А., Ломовой Е.В., Чуйковой Л.В., Айметдиновой Н.А., Рыскалкиной В.А.,

а также с участием представителей потерпевшего – В***., Че***., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Имидеева А.Ф., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч.2, 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года),

Установил:

Имидеев А.Ф. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вышеизложенные преступления подсудимым были совершены при следующих обстоятельствах.

Имидеев А. Ф., будучи в период времени с 15 мая 2010 года по 7 октября 2011 года директором Ульяновского муниципального унитарного предприятия «УДРС» (далее – МУП «УДРС»), расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, и в силу п.5 Устава МУП «УДРС», утвержденного 21 июля 2010 года заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска, п.2 срочного трудового договора, заключенного с Имидеевым 15 мая 2010 года, а также п.2 срочного трудового договора, заключенного с Имидеевым 1 июня 2011 года, обладая полномочиями по оперативному руководству финансово-производственной деятельностью данного предприятия, единоличному распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия, заключению и исполнению договоров с контрагентами предприятия, организации бухгалтерского учета и отчетности, изданию в пределах своей компетенции локальных нормативных актов (приказов, распоряжений) и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми структурными подразделениями предприятия и, тем самым, выполняя в МУП «УДРС» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя в нарушение требований ст.25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.3.1.5, 3.1.6 срочного трудового договора, заключенного с ним 15 мая 2010 года, в соответствии с которыми руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, обеспечивать прибыльную работу предприятия и поступления в городской бюджет части прибыли, не допускать решений, которое могут причинить ущерб предприятию, умышленно данными полномочиями злоупотребил в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам возглавляемого им вышеуказанного предприятия. Так, Имидеев, достоверно зная о тяжелом финансово-хозяйственном положении МУП «УДРС», несмотря на наличие у указанного предприятия значительной задолженности по оплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, действуя с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившейся в стремлении сохранить хорошие отношения с руководителем администрации г.Ульяновска, показать свою значимость и полезность как руководителя, в неустановленные месте, время и дату, но не позднее 1 июня 2010 года, заключил с Поповой О.А., являющейся близкой родственницей руководителя администрации г.Ульяновска, договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на заведомо невыгодных для МУП «УДРС» условиях, по своей сути противоречащих целям, задачам, принципам и правилам деятельности предприятия. Так, по условиям договора № МУП «УДРС» в период времени с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года обязалось своим силами организовать управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, в том числе обеспечение автомобиля горюче-смазочными материалами и техническое обслуживание. При этом Имидееву было достоверно известно, что вышеуказанный автомобиль используется руководителем г.Ульяновска, а также, что автомобиль не будет использоваться в интересах МУП «УДРС». Кроме того, Имидеев, достоверно зная, что возглавляемое им предприятие несет убытки и имеет задолженности по выплатам обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, но желая повысить свой авторитет перед руководством г.Ульяновска, в неустановленные дату и время, но не позднее 31 мая 2010 года, находясь на территории МУП «УДРС», расположенного в доме № по улице Автомобилистов г.Ульяновска, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в соответствии с приказом № от 31 мая 2010 года принял в штат МУП «УДРС» на должность водителя 1 класса с тарифной ставкой 16000 рублей Пу*** для осуществления функций по управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, не связанных с потребностями МУП «УДРС».Вследствие исполнения со стороны МУП «УДРС» условий заведомо невыгодного для предприятия договора № от 1 июня 2010 года в период с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года было израсходовано на содержание и обслуживание автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион денежных средств, находящихся на расчетных счетах МУП «УДРС» на сумму 247 533 рубля 90 копеек. Кроме того, в результате преступных действий Имидеева за период времени с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион Пу*** были начислены и выплачены, включая отчисления обязательных выплат налога на доход с физических лиц, денежные средства в счет заработной платы на общую сумму 164822 рубля 18 копеек. В продолжение своего преступного умысла Имидеев, достоверно зная, что МУП «УДРС» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год является неплатежеспособным предприятием, а также, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион в интересах МУП «УДРС» не используется, по истечению срока действия договора №, в неустановленные дату и время, но не позднее 1 января 2011 года, вновь заключил с По***. договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на аналогичных заведомо невыгодных для МУП «УДРС» условиях. Вследствие исполнения со стороны МУП «УДРС» условий заведомо невыгодного для данного предприятия договора № от 1 января 2011 года МУП «УДРС» в период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2011 года израсходовало на содержание и обслуживание автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион 255 060 рублей 68 копеек. Кроме того, в результате преступных действий Имидеева за период времени с 1 января 2011 года по 30 сентября 2011 года водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион Пу*** была начислена и выплачена из кассы МУП «УДРС», включая отчисления обязательных выплат налога на доход с физических лиц, заработная плата на общую сумму 214 214 рублей 85 копеек. Таким образом, за период с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года своими преступными действиями Имидеев умышленно нанес прямой имущественный ущерб возглавляемому им предприятию МУП «УДРС», а следовательно муниципальному образованию «город Ульяновск» на общую сумму 881 631 рубль 61 копейка. Незаконное изъятие Имидеевым из оборота МУП «УДРС» денежных средств в указанной выше сумме существенно ухудшило финансово-хозяйственное положение предприятия, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам возглавляемой Имидеевым организации.

Он же, Имидеев А.Ф., являясь в период времени с 15 мая 2010 года по 7 октября 2011 года директором МУП «УДРС», расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, и в силу п.5 Устава МУП «УДРС», утвержденного 21 июля 2010 года заместителем председателя Комитета по управлению имуществом города Ульяновска, п.2 срочного трудового договора, заключенного с Имидеевым 15 мая 2010 года, а также п.2 срочного трудового договора, заключенного с Имидеевым 1 июня 2011 года, обладая полномочиями по оперативному руководству финансово-производственной деятельностью данного предприятия, единоличному распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия, заключению и исполнению договоров с контрагентами предприятия, изданию, в пределах своей компетенции, локальных нормативных актов (приказов, распоряжений) и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми структурными подразделениями предприятия, и, тем самым, выполняя в МУП «УДРС» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя в нарушение требований ст.25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.3.1.5, 3.1.6 срочного трудового договора, заключенного с ним 15 мая 2010 года, в соответствии с которыми руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, обеспечивать прибыльную работу предприятия и поступления в городской бюджет части прибыли, не допускать решений, которые могут причинить ущерб предприятию, злоупотребляя доверием, оказанным им администрацией муниципального образования «город Ульяновск» при назначении его на должность директора МУП «УДРС», решил используя данные полномочия и свое служебное положение похитить путем растраты денежные средства в особо крупном размере, находящиеся на расчетных счетах МУП «УДРС», принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» и предназначенные для финансирования работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования «город Ульяновск». Реализуя задуманное, Имидеев, достоверно зная о том, что общество с ограниченной ответственность «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, но имеет ряд расчетных счетов открытых в кредитных организациях города Ульяновска, в неустановленные месте, дате и время, но не позднее 1 ноября 2010 года, руководствуясь корыстным мотивом, разработал преступный план своих действий, согласно которому он должен был, используя свое служебное положение директора МУП «УДРС», заключить с ООО «Стройсервис» в лице директора Б***., неосведомленной о преступных намерениях Имидеева, фиктивный договор поставки, согласно которому ООО «Стройсервис» должно было поставить в МУП «УДРС» противогололедный реагент, а МУП «УДРС», в свою очередь, оплатить указанный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис», либо другим способом, предусмотренным Законодательством РФ. Согласно предложению Имидеева посредством неустановленных лиц Б*** должна была перечисленные от МУП «УДРС» денежные средства снимать с расчетного счета ООО «Стройсервис» и посредством других лиц передавать Имидееву. Таким образом, Имидеев, используя других лиц, должен был растратить и, тем самым, похитить денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» и предназначенные для финансирования работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в границах МО «город Ульяновск». С целью реализации своего преступного плана, Имидеев, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свои полномочия директора МУП «УДРС», не позднее 1 ноября 2010 года, организовал изготовление юридически ничтожного договора № от 01.11.2010 года, согласно которому ООО «Стройсервис», в лице директора Б***, якобы должно было поставить в МУП «УДРС» противогололедный реагент на водной основе натрий хлористый 20%, а МУП «УДРС» со своей стороны оплатить ООО «Стройсервис» поставленный противогололедный реагент путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис» № открытый в ЗАО ПВ-Банк, либо другим способом, предусмотренным Законодательством РФ. При этом, Б***, не осведомленная о преступных намерениях Имидеева, должна была перечисленные от МУП «УДРС» денежные средства снимать с расчетного счета ООО «Стройсервис» и посредством других лиц передавать Имидееву, оставляя себе в качестве вознаграждения за содействие часть денежных средств в размере 0,2 процента от каждой снятой суммы. После этого, Имидеев, во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении МУП «УДРС», расположенного в доме <адрес> в Железнодорожном районе города Ульяновска, используя свое служебное положение директора МУП «УДРС», 18 февраля 2011 года дал указание, обязательное для исполнения, главному бухгалтеру МУП «УДРС» Х***., неосведомленной о преступных намерениях Имидеева, перечислить с расчетного счета МУП «УДРС» №, открытого в филиале ОАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме 494 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройсервис» № в ЗАО ПВ-Банк. В свою очередь Х***, будучи неосведомленной о преступных намерениях Имидеева, требования последнего выполнила и по платежному поручению № от 18 февраля 2011 года перечислила с расчетного счета МУП «УДРС» денежные средства в размере 494 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройсервис». Далее в продолжение своего преступного плана, направленного на хищение путем растраты денежных средств муниципального образования «город Ульяновск», в особо крупном размере, Имидеев, находясь в помещении МУП «УДРС», расположенного в доме <адрес> г.Ульяновска, используя свое служебное положение директора МУП «УДРС», 27 мая 2011 года дал указание, обязательное для исполнения, главному бухгалтеру МУП «УДРС» Х*** перечислить с расчетного счета МУП «УДРС» №, открытого в филиале ОАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройсервис» № в ЗАО ПВ-Банк. В свою очередь Х***, будучи неосведомленной о преступных намерениях Имидеева, требования последнего выполнила и по платежному поручению от 27 мая 2011 года перечислила с расчетного счета МУП «УДРС» денежные средства в размере 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройсервис». Далее в продолжение своего преступного плана, направленного на хищение путем растраты, Имидеев находясь в помещении МУП «УДРС», расположенном в доме № по улице <адрес> г.Ульяновска, используя свое служебное положение директора МУП «УДРС», 29 июля 2011 года дал указание, обязательное для исполнения, сотрудникам МУП «УДРС» передать якобы в счет исполнения по договору № от 01 ноября 2010 года в адрес ООО «Стройсервис» асфальт <данные изъяты> марки <данные изъяты> на сумму 543119 рублей 72 копейки. В свою очередь сотрудники МУП «УДРС», будучи неосведомленными о преступных намерениях Имидеева, требования последнего выполнили, передав вышеуказанный асфальт в адрес ООО «Стройсервис». Далее в продолжение своего преступного плана, направленного на хищение путем растраты, Имидеев находясь в помещении МУП «УДРС», расположенного в доме № по улице <адрес> г.Ульяновска, используя свое служебное положение директора МУП «УДРС», 30 сентября 2011 года дал указание, обязательное для исполнения, сотрудникам МУП «УДРС» передать якобы в счет исполнения по договору № от 01 ноября 2010 года, в адрес ООО «Стройсервис» асфальт Тип <данные изъяты> марки <данные изъяты> на сумму 511530 рублей. В свою очередь сотрудники МУП «УДРС», будучи неосведомленными о преступных намерениях Имидеева, требования последнего выполнили, передав вышеуказанный асфальт в адрес ООО «Стройсервис». Таким образом, Имидеев, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 1 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года, используя свое служебное положение, противоправно безвозмездно изъял и путем растраты похитил денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП «УДРС», принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» и товарно-материальные ценности, находящиеся в распоряжении МУП «УДРС» на общую сумму 1748649 рублей 72 копейки, причинив тем самым возглавляемому им предприятию, а, следовательно, муниципальному образованию «город Ульяновск» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Имидеев, признавая себя частично виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, и не признавая себя виновным по преступлению, предусмотренному ст. 160 ч.4 УК РФ, в судебном заседании пояснил следующее. Он действительно в период времени с 15 мая 2010 года по 7 октября 2011 года являлся директором МУП «УДРС». Будучи директором МУП «УДРС» и напрямую подчиняясь руководству г.Ульяновска, он не мог отказать последним в выполнении их устных или письменных распоряжений, иначе бы он был уволен с занимаемой должности. Поэтому когда заместитель мэра г.Ульяновска Ч*** и руководитель комитета дорожного хозяйства Ив-ко дали ему указание поставить на баланс предприятия автомобиль «<данные изъяты>», который обслуживал мэра г.Ульяновска П*** он выполнил их устное распоряжение и дал соответствующее указание подчиненным ему работникам. Машина была поставлена на баланс предприятия, ее обеспечивали горюче-смазочными материалами, другими расходными материалами, проводили ее ремонт. Кроме этого, водитель Пу***, осуществляющий управление данным автомобилем был принят в штат МУП «УДРС» и ему выплачивалась зарплата согласно штатному расписанию. Осенью 2010 года для МУП «УДРС» городом была закуплена новая техника для обработки улиц жидким противогололедным реагентом, которую руководство города требовало использовать для обработки улиц. Однако вопрос где брать сам реагент, решен не был, и его разрешение было возложено на него, как на директора МУП «УДРС». В МУП «УДРС» вопросами приобретения жидкого реагента занимался он сам, а также главный инженер и коммерческий отдел. Было рассмотрено несколько вариантов приобретения жидкого реагента, однако все они были или экономически невыгодными, или невозможными в практической реализации. Главный инженер предложил использовать соляной раствор со скважины, расположенной на территории ТЭЦ-2, на что он согласился. При этом приобретать раствор напрямую с ТЭЦ-2 было по каким-то причинам невозможно, поэтому соляной раствор должен был быть поставлен от ООО «Стройсервис», которое каким-то образом приобретало его у ТЭЦ-2. После этого, 1 ноября 2010 года между МУП «УДРС» в его лице и ООО «Стройсервис» в лице Б*** был подписан договор поставки. Стоимость жидкого реагента предложило ООО «Стройсервис». После ее согласования с соответствующими структурными подразделениями МУП «УДРС» и ТЭЦ-2 эта стоимость была утверждена. В стоимость соляного раствора входила только стоимость работы ТЭЦ-2 по откачке раствора из скважины и закачки его в машины МУП «УДРС». После заключенного с ООО «Стройсервис» договора поставки машины МУП «УДРС» с середины декабря 2010 года начали брать соляной раствор из скважины ТЭЦ-2 и обрабатывать им улицы города. В декабре 2010 года МУП «УДРС» выиграло муниципальный контракт на обслуживание, содержание и ремонт дорог г.Ульяновска. Стоимость приобретенного у ООО «Стройсервис» соляного раствора после обработки улиц компенсировалась городом согласно контракту. Всей правовой базой отношений МУП «УДРС» с ООО «Стройсервис» занимался коммерческий отдел. Договоры он подписывал после всех согласований, в том числе и со стороны юридической службы МУП «УДРС». Каких-либо денег он в феврале 2011 года либо в другое время от Во*** не получал и его он не знает. Б*** ему также не знакома. Взаимозачет с ООО «Стройсервис» по факту погашения перед данной организацией имеющихся у МУП «УДРС» долгов путем отгрузки для ООО «Стройервис» асфальта проходил после согласования с финансовой службой предприятия и ничем не отличался от взаимозачетов МУП «УДРС» с другими организациями. В период его работы в занимаемой должности возглавляемое им предприятие действительно было убыточным, однако это связано с присоединением к МУП «УДРС» других убыточных предприятий, несвоевременной оплатой городом проведенных МУП «УДРС» согласно муниципальному контракту работ, а также аномально морозной зимой 2010-2011 годов и связанным с этим обстоятельством увеличением работ по уборке города.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Имидеевым по преступлению, предусмотренному ст. 160 ч.4 УК РФ и частичному признанию своей вины, по преступлению, предусмотренному ст. 201 ч.1 УК РФ вина подсудимого в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии представитель потерпевшего Ч*** пояснила, что работает заместителем председателя Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) с марта 2010 года. МУП «УДРС» является одним из МУП г.Ульяновска, имущество которого находится в собственности г.Ульяновска и принадлежит МУП «УДРС» на праве хозяйственного ведения. Основной целью и задачей МУП «УДРС» является ремонт и содержание дорог, а также получение прибыли, 30 % которой должна поступать в бюджет города. Однако МУП «УДРС» являлось и является убыточным предприятием. Следовательно, цели своего создания МУП «УДРС» не оправдало. С 15 мая 2010 года директором МУП «УДРС» был Имидеев, который проработал в данной должности до 7 октября 2011 года, после чего уволился по собственному желанию. При увольнении все дела Имидеев передал новому директору – К***. На работу Имидеева принимал глава города. В декабре 2010 года Комитетом дорожного хозяйства был заключен контракт на строительство, ремонт и содержание городских дорог, тендер на производство указанных работ выиграло МУП «УДРС». Исковое заявление от имени КУГИ в сумме 2781741 рубль 54 копейки представитель потерпевшего поддерживает в полном объеме, поскольку считает, что преступными действиями Имидеева городу Ульяновску в лице МУП «УДРС» причинен материальный ущерб именно на эту сумму.

Свидетель Н*** в судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии пояснила, что работала в МУП «УДРС» с 2010 по 2013 годы в качестве бухгалтера материального стола. Отчеты по ГСМ и по жидким реагентам проходили через нее. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Пу*** также снабжался ГСМ ее предприятием. Пу*** также как и все отчитывался за расход бензина. Сначала он сдавал путевые листы в диспетчерскую, там производилась таксировка, после чего документы по расходам поступали в бухгалтерию, где ГСМ списывались. Жидкие реагенты выдавались по накладным со склада материально ответственному лицу, хотя фактически их на складе не было, поскольку они поступали от поставщика напрямую машинам их развозившим. Распределением реагентов по машинам занимался начальник участка, который формально брал их со склада. При списании реагентов в бухгалтерию поступает акт на списание №.

Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что в МУП «УДРС» когда его директором был подсудимый, работал старшим мастером, заместителем директора по производству, затем после ухода Имидеева в 2011 году с предприятия, сам стал директором. При приеме дел от Имидеева осенью 2011 года, узнал о том, что на балансе предприятия находится на основании договора аренды, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион. Впоследствии данный автомобиль был снят с баланса МУП «УДРС». Также ему известно, что предприятие для обработки дорог стало использовать жидкий реагент – солевой раствор, который машины МУП «УДРС» брали с ТЭЦ-2. Машины в количестве 5 штук, номера и данные водителей которых, были на проходной ТЭЦ-2, заправлялись жидким реагентом, после чего сразу обрабатывали им улицы. Жидкий реагент поставлялся на основании договора, имел ли раствор соответствующий сертификат ему не известно. Претензий по поводу обработки жидким реагентом ни у кого не было, другой возможности его приобретения, не имелось.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель У*** в судебном заседании пояснила, что в МУП «УДРС» работала с апреля по ноябрь 2011 года в должности заместителя директора по экономике и финансам. В ее обязанности входило составление бюджета предприятия, контроль за выполнением экономических показателей МУП «УДРС». В комитет дорожного хозяйства ежемесячно передавали сведения о доходах и расходах. В рамках муниципального контракта рассчитывался объем необходимой для его выполнения техники и ее лимит. С комитетом по управлению городским имуществом работали по прогнозам на перспективу. План платежей на день работы подписывали она, главный бухгалтер и Имидеев. Указанный план поступал в бухгалтерию для оплаты. МУП «УДРС» - это коммерческое предприятие, собственником которого являлось муниципальное образование «город Ульяновск». Основным видом деятельности МУП «УДРС» было выполнение муниципального контракта по содержанию, ремонту и обслуживанию дорог. Кроме этого, у предприятия было свое производство асфальта, оно занималось уборкой и вывозом мусора. Убыток предприятия в 2011 год перешел с года предыдущего, плюс из-за снежной и холодной зимы 2011 года в этот год образовались еще дополнительные убытки. Кроме этого, убытки аккумулировались из-за присоединения к МУП «УДРС» двух других убыточных предприятий. Автомобили с жидким реагентом стали работать в МУП «УДРС» с зимы 2010-2011 годов. Реагент поставлялся ООО «Стройсервис». Поставки курировала коммерческая служба, а именно главный инженер На***. Расход реагента вели мастера по накладной и путевым листам. У МУП УДРС были взаимозачеты с другими организациями, возможно и с ООО «Стройсервис». Также у предприятия были контрагенты «СКМ» и «Пирс». Решение по взаимозачетам принимал Имидеев. На балансе предприятия стоял автомобиль «<данные изъяты>», чье обслуживание, а также выплата зарплаты осуществлялись за счет предприятия, хотя автомобиль возил кого-то из руководства мэрии. Муниципальный контракт по обслуживанию дорог был убыточным, поскольку средства, затраченные на его выполнение, были всегда выше заложенных в контракте сумм.

Свидетель С*** допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты, пояснила, что работала секретарем Имидеева. Если к подсудимому поступали документы на подпись, она их складывала в специальную папку, после чего относила на подпись. После того, как Имидеев подписывал документы, она их отдавала по назначению лицам их приносившим.

Свидетель З***., в допрошенный по инициативе стороны защиты, пояснил, что с июня 2010 года по октябрь 2011 года работал водителем в МУП «УДРС». Первые полгода возил Имидеева, затем его заместителя. На предприятии были машины, работающие с жидким реагентом, также на предприятии был автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель То*** в судебном заседании пояснил, что с 2010 года работал юрисконсультом в МУП «УДРС». В его обязанности входило, в том числе и правовое сопровождение составляемых МУП договоров. В случае если тот или иной договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему юридическим отделом, то специалист составивший договор или проверивший его ставит штамп «Согласовано». После этого в данном штампе ставят свои подписи бухгалтер, а также другие лица, проверяющие его по своему профилю. При каких обстоятельствах и кем были составлены договора аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», а также договора поставки с ООО «Стройсервис» ему не известно и он их никогда не видел.

Свидетель Ки*** в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии пояснила, что работает в МУП «УДРС» 11 лет. В ее обязанности как работника диспетчерской службы входит выпуск техники предприятия в рейсы. Она контролирует расход ГСМ, выдачу путевых листов. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением Пу*** обслуживал мэрию города, однако его содержали за счет МУП «УДРС». А именно у Пу*** была топливная карта без лимита, хотя такой лимит был у других водителей, табель его вел также МУП «УДРС». Все водители сдавали путевые листы каждый день, Пу*** раз в неделю. По сданным Пу*** путевым листам производилась таксировка, отчеты передавались в бухгалтерию. На путевых листах сдаваемых Пу*** не было отметки механика, удостоверяющей выход и заезд техники и штампа проведения медицинского осмотра. На ее вопросы может ли она таксировать ненадлежащим образом оформленные путевые листы Пу***, ей отвечали, чтобы она не задавала лишних вопросов, поскольку это указание Имидеева. Также свидетелю известно, что с приходом Имидеева техника стала брать жидкие реагенты с ТЭЦ-2 Заволжского района и развозить их по городу, обрабатывая им улицы.

Свидетель Бе*** в судебном заседании пояснила, что с ноября 2011 года по февраль 2012 года работала в МУП «УДРС» заместителем директора по финансам. В это время у предприятия была большая задолженность по обязательным платежам, различным налогам, сборам, предприятие несло убытки, были задержки выплаты зарплаты работникам МУП. Вместе с тем расходы, понесенные предприятием на содержание и ремонт дорог, были намного выше выделяемого на эти цели бюджета.

Свидетель Ни*** в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии пояснил, что в МУП «УДРС» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года работал заместителем главного инженера, а в период с февраля 2011 года по март 2013 года начальником коммерческого отдела. В его обязанности в том числе входило обеспечение техники предприятия комплектующими деталями. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион Пу*** возил мэра г.Ульяновска П***, который приезжал на территорию МУП. У Пу*** была в отличие от других водителей безлимитная топливная карта, выданная ему за счет предприятия, которая была выдана по указанию Имидеева, который дал понять, что это указание сверху. Техника с жидкими реагентами стала использоваться МУП в сезон зимы 2010-2011 годов. Поставками жидкого реагента коммерческий отдел не занимался. Предприятию мэрией была предложена установка по изготовлению жидкого реагента, однако Имидеев пояснил, что нашел канал поставки реагента, установку не приобрели, и МУП от нее отказался. Откуда предприятие стало брать жидкий реагент свидетелю не известно. При взаимозачетах от организации, желающей получить асфальтобетон по взаимозачету, поступали соответствующие документы, из бухгалтерии МУП «УДРС» поступала справка об имеющейся задолженности у МУП перед организацией, которая желает приобрести продукцию МУП по взаимозачету и такой взаимозачет происходил, так как это выгодно МУП «УДРС».

Свидетель Ше*** в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии пояснила, что до августа 2011 года работала в МУП «УДРС» начальником диспетчерской службы. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением Пу*** обслуживался МУП «УДРС». В связи, с чем она обратилась за разъяснениями к Имидееву. Подсудимый ответил, что данный автомобиль возит П*** и что списание ГСМ проходит и будет проходить по МУП «УДРС». Кроме этого свидетель пояснила, что машины МУП «УДРС» использовали жидкий реагент для обработки улиц города. Маршрут машин с жидким реагентом отслеживался по системе «ГЛОНАСС», также в путевых листах указывалось место заправки реагентом как ТЭЦ-2.

Свидетель Ак*** в судебном заседании пояснила, что в МУП «УДРС» работает с августа 2010 года в должности диспетчера. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением Пу*** возил мэра города П***. Водитель брал и сдавал путевые листы 1-2 раза в неделю. Также на предприятии были машины, заправляющиеся жидким реагентом, который они брали на территории ТЭЦ-2. Свидетель как диспетчер контролировала выход машин в рейс по районам города, в соответствии с планом работ по обработке улиц города. По сданным путевым листам было видно, сколько ГСМ и жидкого реагента было израсходовано.

Свидетель Ф*** в судебном заседании пояснила, что в МУП «УДРС» работала старшим диспетчером. Ею составлялись планы работ выхода техники по районам города. Водитель Пу*** кого-либо из работников МУП «УДРС» не возил.

Свидетель Ку***. в судебном заседании пояснил, что работал в МУП «УДРС» начальником производственной службы. На основании договора аренды МУП «УДРС» был арендован автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, который обслуживал П***. Для нужд самого МУП «УДРС» автомобиль не использовался. Техническое обслуживание данный автомобиль проходил не в МУП «УДРС». Также свидетель пояснил, что в декабре 2010 года к ним на предприятие поступили машины для обработки улиц жидким реагентом. На селекторном совещании обсуждался вопрос, где брать сам реагент, однако где в конечном итоге машины заправлялись жидким реагентом свидетелю неизвестно, поскольку он уволился с предприятия.

Свидетель Х*** в судебном заседании пояснила, что с июня 2010 года по декабрь 2011 года работала в МУП «УДРС» главным бухгалтером. У предприятия были большие убытки, были задержки в выплате зарплаты работникам предприятия. МУП выполняло работы по контрактам по уборке города, вывозу мусора, ремонту дорог и другие. Часто случалось, что оплата по контрактам была ниже произведенных на его выполнения затрат. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион находился у МУП «УДРС» в аренде. Аренда была заключена между физическим лицом и директором МУП «УДРС» Имидеевым. На автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион выделялись ГСМ, техническое обслуживание он проходил в г.Тольятти, оплата ТО и зарплата для водителя производилась за счет средств МУП «УДРС». Жидкий реагент документально проходил через склад, хотя там никогда не находился, поскольку водители его брали где-то и развозили по городу. Все счета согласовывались и подписывались руководителем МУП «УДРС». Взаимозачеты и перевод денег счета на счет происходил, после одобрения подсудимого. При слиянии трех предприятий в одно финансовое положение МУП «УДРС» ухудшилось.

Свидетель Лу*** в судебном заседании пояснила, что в МУП «УДРС» работала с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года в должности менеджера по закупкам инертных материалов, в частности ГСМ. Материалы, необходимые для выполнения контрактов МУП «УДРС», закупались следующим образом. Плановый отдел МУП «УДРС» в соответствии с потребностями присылал к ней заявку на приобретение того или иного материала. Она проводила мониторинг поставщиков, после чего предоставляла их список Ни*** – своему непосредственному начальнику, и тот указывал с кем конкретно нужно заключать договора. Затем заключался сам договор, который проходил согласования со всеми отделами МУП «УДРС». Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион числился за МУП «УДРС», хотя обслуживал руководителя города П***. Она выдавала водителю данной машины топливную карту с лимитом 1200 литров в месяц, данный лимит превышал лимиты всех других машин «УДРС». Указанный лимит и указание выдать топливную карту водителю дал Ни***.

Свидетель А*** в судебном заседании пояснила, что до мая 2013 года работала в МУП «УДРС» экономистом. В ее обязанности входило составление отчетов по ГСМ. В общем отчете по ГСМ автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион не числился. Отчет подписывал главный инженер. В период с мая по ноябрь 2010 года в состав МУП «УДРС» вошло еще два предприятия в связи, с чем увеличился штат работников и фонд зарплаты. На предприятии также были машины для работы с жидким реагентом. Отчеты по данным реагентам составлялись экономистом Бу***.

Свидетель Р*** пояснил в суде, что работал механиком в МУП «УДРС». В его обязанности входило ремонт техники предприятия, обеспечение ее запасными частями при мелком ремонте на выезде. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, обслуживающий мэра г. Ульяновска П***, не ремонтировался в МУП «УДРС». Имидеев ездил на служебной машине «<данные изъяты>». Машины для жидкого реагента на предприятие поступили в 2010 году, реагент для них поступал с ТЭЦ-2.

Свидетели Ив***., К.С.Б.. и Т***. в судебном заседании пояснили, что расследованием уголовного дела по обвинению Имидеева занимались следователи Т***, Вол***, после которых дело к производству приняла К.С.Б.. В ходе расследования был изъят большой объем вещественных доказательств состоящих из финансово-хозяйственных документов, изъятых в ходе многочисленных осмотров мест происшествий, выемок. Все вещественные доказательства по делу осматривались протоколами осмотра предметов в присутствии понятых. Из-за большого объема документов подробная опись находящихся в коробках документов не составлялась. Вещественные доказательства на экспертизу представлялись в том объеме, в каком это было необходимо экспертам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2012 года в присутствии руководителей МУП «УДРС» осмотрена территория МУП «УДРС», расположенная в доме № по <адрес> г. Ульяновска, установлено место совершения преступления и изъяты различные финансовые и нормативно-правовые документы по деятельности МУП «УДРС».

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 19-20.12.2012 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2012 года документы и предметы.

Из протокола выемки от 21 ноября 2012 года следует, что из МУП «УДРС» изъята бухгалтерская отчетность МУП «УДРС» за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2012 года.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2012 года, осмотрена бухгалтерская отчетность МУП «УДРС» за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2012 года.

Согласно сведениям из государственного учреждения «Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» у МУП «УДРС» имеются задолженности по обязательным платежам в Фонд социального страхования за период с 1 мая 2010 года по 1 ноября 2011 года.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области у МУП «УДРС» имеется задолженность по обязательным платежам в Пенсионный Фонд РФ за период с 1 мая 2010 года по 1 ноября 2011 года.

Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о налоговых обязательствах МУП «УДРС» имело задолженность по налогам, пеням, штрафам за период с 1 мая 2010 года по 1 ноября 2011 года.

Согласно заключению эксперта №Э2/41 в период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года у МУП «УДРС» были задолженности по зарплате и не погашались задолженности начисленные работникам при увольнении.

Из заключения эксперта № от 16 мая 2013 года (т. 9 л.д. 13-116) следует что: анализ материалов экспертизы позволяет сделать вывод, что в период с 15 мая 2010 года по 7 октября 2011 года имелись лица, которые были уволены из МУП «УДРС» и которым на протяжении более двух месяцев не погашалась задолженность в размере 102694,49 рублей по начисленному расчету; согласно отчету о прибылях и убытках МУП «УДРС» на протяжении всего исследуемого периода работало убыточно, то есть затраты предприятия на производство превышали полученные доходы, причем убыток имел тенденцию к постоянному росту; в указанный период МУП «УДРС» работало убыточно, на протяжении всего периода было неплатежеспособно, имело задолженность на протяжении всего исследуемого периода по уплате налоговых платежей, пеням и штрафам.

Согласно акту № Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» от 30 марта 2012 года (т.10 л.д. 206-254) в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «УДРС» за 2010 и 2011 годы установлено, что выручка МУП «УДРС» по состоянию на 1 октября 2011 года составила 372075,0 тыс. руб. или в 3,5 раза больше уровня прошлого года. Затраты на производство (себестоимость) за аналогичный период составили 420720,0 тыс. руб. или в 3,8 раза больше уровня прошлого года. Убыток предприятия по состоянию на 1 октября 2011 года составил 46739,0 тыс. руб. или в 5,9 раза больше уровня прошлого года. В Уставе МУП «УДРС» предусмотрено, что предприятие создано, в том числе и в целях получения прибыли. Однако предприятием за 2010 год и 9 месяцев 2011 года получен убыток, т.е. финансовый результат предприятия не соответствует цели его создания.

Согласно распоряжения главы города Пинкова А.П. от 13 мая 2010 года Имидеев А.Ф. с 15 мая 2010 года назначен директором МУП «УДРС».

Согласно трудовых договоров, заключенных с Имидеевым как с директором МУП «УДРС» 15 мая 2010 года и 1 июня 2011 года, а также уставу МУП «УДРС» утвержденному 21 июля 2010 года, будучи директором МУП «УДРС» Имидеев обладал полномочиями по оперативному руководству финансово-производственной деятельностью данного предприятия, единоличному распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия, заключению и исполнению договоров с контрагентами предприятия, организации бухгалтерского учета и отчетности, изданию в пределах своей компетенции локальных нормативных актов (приказов, распоряжений) и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми структурными подразделениями предприятия. В соответствии с заключенным с ним договором Имидеев как руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, обеспечивать прибыльную работу предприятия и поступления в городской бюджет части прибыли, не допускать решений, которые могут причинить ущерб предприятию.

Согласно решению Ульяновской городской Думы № 143 от 22 декабря 2010 года «Об утверждении Порядка определения и уплаты части прибыли, подлежащей перечислению муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования «город Ульяновск» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» МУП «УДРС» должно перечислять 30% своей прибыли.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимого Имидеева в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 201 ч.1 УК РФ.

Свидетель Пу*** в судебном заседании пояснил, что на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № регион возил по служебной необходимости мэра г.Ульяновска П***. П*** он на указанной машине возил и до того, как тот стал мэром. Раньше эта машина обслуживалась гаражом правительства Ульяновской области. Машина принадлежала П***. После назначения П*** мэром машина в 2010 году несколько недель числилась за КДХ г.Ульяновска, после чего ее перевели в МУП «УДРС», туда же водителем на этот автомобиль был оформлен и он. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион обслуживал только П*** и кого-либо других, в том числе и работников МУП «УДРС» не перевозил. Сам П*** пользовался также только этой машиной. Он как водитель получал в МУП «УДРС» зарплату и ГСМ по выданной ему карточке, также он проводил техническое обслуживание указанной машины в сервисном центре г.Тольятти за счет МУП «УДРС». Для машины покупалась резина и аккумулятор. Чье указание было устроить его в МУП «УДРС» ему неизвестно, он только приходил и подписывал заявление, брал путевые листы на неделю, сдавал их раз в неделю, работал только с мэром. Сама машина на стоянку ставилась по адресу: <адрес>. Медицинский осмотр и технический осмотр ни он, ни машина в МУП «УДРС» не проходили.

Свидетель П*** в судебном заседании пояснил, что в период с 14 марта 2010 года по 7 декабря 2011 года был мэром г.Ульяновска. У него имеется личный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, который юридически оформлен на дочь – По*** Данный автомобиль использовался им как служебный в начале в период его работы в Правительстве Ульяновской области, затем при работе мэром, а после вновь в Правительстве. То есть при его перемещении с одной должности на другую указанный автомобиль всегда использовался им как служебный. Водителем данного автомобиля был Пу***, который также вместе с ним переходил из одной структуры в другую при его перемещении с должности на должность. Каким образом машина содержалась, кто оплачивал расходные материалы и выплачивал зарплату водителю при его работе мэром г.Ульяновска он не знает, поскольку этим вопросом занимался руководитель его аппарата – Ч*** по его поручению. О том, чтобы поставить на обслуживание и содержание автомобиль в МУП «УДРС» он Имидеева никогда не просил, как лично, так и через каких-либо других лиц. Директором МУП «УДРС» он Имидеева нанимал сам, зная его высокие профессиональные навыки. МУП «УДРС» из-за отсутствия необходимого объема денежных средств финансировалось плохо, и предприятие работало себе в убыток, из-за чего Имидеев неоднократно просил его освободить от занимаемой должности. За счет бюджета города были закуплены и переданы МУП «УДРС» спецмашины для обработки дорог жидким реагентом. Где предприятие брало сам реагент ему не известно.

Свидетель См*** в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «Влако-Сервис». В его обязанности входит организация работ по ремонту и техническому обслуживанию на специализированной станции ООО «Влако-Сервис» в соответствии со стандартами и требованиями, предусмотренными концерном «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион обслуживается в ООО «Влако-Сервис» с 2005 года. При выполнении каких-либо видов работ на специализированной станции ООО «Влако-Сервис» если клиент – юридическое лицо, с ним заключается договор. В дальнейшем представитель юридического лица по доверенности подписывает непосредственно на станции заказ-наряд, то есть документ, в котором расписываются конкретные виды работ. Юридическому лицу по факту выполнения работ выставляется счет на оплату, впоследствии на расчетный счет ООО «Влако-Сервис» поступают денежные средства за оказанные услуги. Что касается автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион, пояснил, что в период с 2009 года по 2012 год договоры на обслуживание данного автомобиля заключались, в том числе и с МУП «УДРС».

Свидетель Ти*** в судебном заседании пояснила, что работает в МУП «УДРС» бухгалтером. В ее обязанности входит расчет заработной платы и расчет налогов и удержаний из заработной платы. На предприятии были задержки с выплатой зарплаты работникам на срок до 2 недель, поскольку у МУП были большие долги по налогам и другим обязательным платежам из-за чего налоговая арестовывала банковские счета МУП «УДРС». Водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион Пу***, который обслуживал мэра г.Ульяновска П*** также как и другим работникам начислялась зарплата согласно тарифу, однако зарплата у него была выше, чем у других водителей. Это связано с тем, что Пу*** приняли на работу по более высокооплачиваемой тарифной ставке.

Свидетель Ми*** в судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии пояснила, что с 2008 года работает в юридическом отделе МУП «УДРС». В конце 2010 года она на своем столе обнаружила 2 договора аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион № от 1 января 2011 года и № от 1 июня 2010 года. Данные договора уже были подписаны сторонами, а именно Имидеевым и По***, в связи с чем она их зарегистрировала в журнале регистрации. Также к договорам прилагались незаполненные акты приема-передачи автомобиля. Ми*** своей рукой заполнила пустые графы в акте приема-передачи, а именно дату составления и расшифровку подписей.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснил, что с октября 2010 года по январь 2011 года, а затем с мая 2011 года по ноябрь 2012 года работал в МУП «УДРС» в должности начальника участка автомобильной техники. В его обязанности входило: организация работ по уборке города, работа с водительским составом предприятия, а именно: проведение инструктажа с водителями по безопасности дорожного движения, по пожарной безопасности, по технике безопасности на производстве, распределение между водителями плана задания на день, составление графика технического обслуживания и планового ремонта автомобилей. В 2010-2011 годах в его подчинении находилось около 88 автомобилей. Примерно в 2010 году в МУП «УДРС» на должность водителя трудоустроился Пу***, за ним сразу же был закреплен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион 2001 года выпуска. Данный автомобиль в гараже предприятия никогда не числился, он за данный автомобиль не отвечал. Он стал интересоваться у директора предприятия Имидеева, на каком основании автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион находится на предприятии. Однако Имидеев ему ответил, что это не его дело и что автомобиль оформлен за предприятием. Позже он познакомился с водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион Пу***, от которого узнал, что данный автомобиль возит мэра города П***, и только числится за МУП «УДРС». Пу*** был устроен на предприятие в качестве водителя, но ни он, ни автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион никакую работу для МУП «УДРС» не производили. Пу*** обращался к нему с вопросом по фактам приобретения запасных частей на автомобиль, но он отвечал, что он этот вопрос не решает, так как автомобиль не стоит на балансе автоколонны, и тому необходимо решать этот вопрос с руководством предприятия.

Свидетель По*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что в ее собственности с 2002 года находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, которым пользуется ее отец – П*** По просьбе отца она неоднократно подписывала договоры аренды данного автомобиля с какими-то организациями, в том числе и договоры аренды № и № с МУП «УДРС» 1 июня 2010 года и 1 января 2011 года соответственно. Она никогда не вдавалась в подробности подписываемых ею бумаг. Отец ей звонил, говорил, что приедет человек и ей нужно будет подписать какие-то бумаги, что она и делала. Автомобилем пользовался только П***, арендной платы она не получала.

Свидетель Мо*** в судебном заседании пояснил, что с 2005 по 2011 годы работал в ОГУ «Управление автотранспортом области». Данное учреждение обеспечивает автотранспортом первых лиц Ульяновской области. По указанию директора ОГУ Ши*** в период с 2008 по 2011 годы Мл*** ежегодно ставил на учет в ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион. Данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования использовался мэром г.Ульяновска П***, его водителем был Пу***.

Свидетель Т.Н.Г. в судебном заседании пояснил, что с 2007 по 2012 годы работал водителем мэра г.Ульяновска П*** За Т.Н.Г. было закреплено три автомобиля, которыми пользовались кроме мэра и другие лица работающие в администрации. Также П*** на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № регион возил водитель Пу***. Указанный автомобиль в гараже мэрии не хранился, Пу*** с остальными водителями медосмотр не проходил и путевых листов не получал.

Свидетель Ш.Б.И. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что с 2005 по 2012 годы работал директором ОГУ «Автотранспортная база администрации Ульяновской области». Примерно в 2005 году с родственницей П*** был заключен договор аренды ее автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №. Данным автомобилем пользовался только П***, его водителем был Пу***. В 2010 года, когда мэром города Ульяновска был избран П***, он продолжал пользоваться указанным выше автомобилем, хотя Пу*** был уволен из штата предприятия, а договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион был расторгнут.

Свидетель Ха*** в судебном заседании пояснил, что в МУП «УДРС» в 2010 году работал снабженцем парка. Заявки на приобретение запасных частей для машин формировались по устному указанию на совещании у директора.

Свидетель Ро*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в 2010-2011 годах работал в МУП «УДРС» начальником ремонтно-механических мастерских, в которых ремонтировалась и обслуживалась тяжелая техника МУП. Ремонтом легковых машин занимались сами водители. Видел на территории МУП «УДРС» автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, водителем которого был Пу***. Данный автомобиль обслуживал кого-то из мэрии г. Ульяновска.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с 2010 года работает в МУП «УДРС» в должности инженера по организации и нормированию труда. Согласно штатному расписанию водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион Пу*** имел самую высокую тарифную ставку. Кого-либо из работников МУП он не возил, хотя числился за предприятием.

Свидетель Ли*** в судебном заседании пояснила, что с января 2011 года работает в МУП «УДРС» в должности таксировщика. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион Пу*** путевые листы сдавались в отличие от других водителей раз в неделю. Пу*** не проходил медицинский осмотр перед работой, хотя это обязаны делать все водители.

Свидетель На*** в судебном заседании пояснила, что с мая 2011 года работает в МУП «УДРС» в должности техника по учету. В ее обязанности входит контроль за правильностью списания ГСМ, сдача отчетов, выдача шин и аккумуляторов. Водитель Пу*** на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № регион кого-либо из работников МУП не возил, сдавал путевые листы 1 раз в месяц. Отметок механика в путевых листах не было. Руководство ей говорило, раз есть путевые листы – необходимо списать ГСМ. Также за счет МУП на машину Пу*** выписывались шины.

Свидетель Ка*** в судебном заседании пояснил, что с 2011 года работает в МУП в должности инженера по безопасности дорожного движения. Он проводит беседы с водителями, занимается техническим осмотром и страхованием машин предприятия. Водителя Пу*** он никогда не видел, документы на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион он не оформлял.

Свидетель В.К.В. в судебном заседании пояснил, что с 2011 по 2012 годы работает в МУП «УДРС» в должности инженера по гарантии. Водителя, автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион никогда не видел, его машину по гарантии не обслуживал.

Свидетель Ма*** в судебном заседании пояснил, что с апреля по декабрь 2011 года работал в МБУ «Управление делами Администрации города Ульяновска». За мэром г.Ульяновска П*** было закреплено три машины, которые числились за мэрией г.Ульяновска. Так же на территорию мэрии заезжал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением Пу***, который не числился за мэрией, ТО и медицинский осмотр не проходил.

Свидетель Г*** в судебном заседании пояснила, что в МУП «УДРС» работа инспектором по кадрам. Водитель Пу*** был принят на работу в 2010 году по собственному заявлению, которое было подписано Имидеевым. У Пу*** была более высокая тарифная ставка, чем у других водителей предприятия.

Свидетель Киш*** в судебном заседании пояснила, что с 2011 года работает в МУП таксировщиком. Водителю Пу***, обслуживающего мэра города, табель проставлялся на основе путевых листов, которые он брал и сдавал 1 раз в неделю.

Свидетель Аб*** в судебном заседании пояснила, что в МУП «УДРС» работал заместителем директора по общим вопросам. На территорию МУП «УДРС» неоднократно заезжал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, который возил мэра города. Пу*** был трудоустроен по указанию Имидеева.

Свидетель Кач*** в судебном заседании пояснила, что с 2010 по 2012 годы работала в администрации г. Ульяновска. На каком-то совещании весной 2010 года от заместителя мэра Ч*** поступило указание о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион. Через некоторое время она доложила Ч*** о том, что заключение такого договора невозможно, поскольку в бюджет не заложены средства на обслуживание данного автомобиля.

Свидетель Ч*** в судебном заседании пояснил, что с марта 2010 года по декабрь 2011 года работал в мэрии г.Ульяновска заместителем мэра – руководителя аппарата мэрии. У мэра города П*** было четыре машины, одна из которых - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, - принадлежала лично ему. Данный автомобиль пришел в мэрию с избранием П*** мэром, в связи с чем Ч*** дал указание поставить данный автомобиль на обслуживание. Однако, из-за отсутствия бюджетных ассигнований этого сделать не удалось. Стали решать вопрос о том, каким образом поставить на обслуживание автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион. Данный вопрос обсуждали в его присутствии, а также в присутствии руководителя комитета дорожного хозяйства Ив-ко и бухгалтера. Был ли на данном совещании Имидеев, он не помнит. Кто-то предложил поставить автомобиль на баланс МУП «УДРС». Поскольку МУП «УДРС» было предприятием города, то на совещании, было принято решение поставить этот автомобиль на обслуживание в МУП «УДРС». Окончательное решение принимал он как руководитель аппарата. Ив-ко дал указание снять автомобиль с обслуживания в комитете дорожного хозяйства и передать его в МУП «УДРС». По организационным вопросам комитет дорожного хозяйства (КДХ) подчиняется руководителю аппарата мэрии. Сам ФИО1 как руководитель МУП «УДРС» подчиняется руководителю КДХ. Техническое обслуживание автомобиля происходило в г. Тольятти.

Свидетель Ч.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает в МБУ «Управление делами Администрации города Ульяновска» в должности бухгалтера с марта 2011 года. Будучи мэром г.Ульяновска за П*** был закреплен водитель Т.Н.Г..

Свидетель Ал*** в судебном заседании пояснил, что с 2005 по 2012 годы работал водителем в мэрии г. Ульяновска. Руководителя города П*** обслуживали водители Т.Н.Г. и Пу***, последний работал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № регион.

Из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 1 июня 2010 года, заключенного между МУП «УДРС» в лице Имидеева А.Ф. и По***., следует, что МУП «УДРС» на период с 1 июня по 31 декабря 2010 года обязуется поддерживать автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион в надлежащем состоянии, осуществлять своими силами его управление и эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, в том числе заправку ГСМ и техническое обслуживание. 1 января 2011 года был заключен аналогичный договор № на период с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от 1 июня 2010 года и 1 января 2011 года МУП «УДРС» в лице Имидеева приняло, а По*** передала автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион.

Из договора № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 9 июня 2010 года, заключенному между ООО «Влако-Сервис» в лице П.В.И. и МУП «УДРС» в лице Имидеева А.Ф., следует, что ООО «Влако-Сервис» обязуется по заявке МУП «УДРС» производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей «<данные изъяты>».

Согласно протоколу выемки от 4 декабря 2012 года в офисе ООО «Оптан-Ульяновск» изъяты оборотно-сальдовые ведомости ООО «Оптан» по обслуживанию МУП «УДРС» за период с 1 июня 2010 года по 1 марта 2012 года на 698 листах.

Из протокола выемки от 13 декабря 2012 года, следует, что в МУП «УДРС» изъят журнал выдачи смарт-карт на 18 листах.

Согласно протоколу выемки от 27 июня 2012 года из МУП «УДРС» изъята папка с путевыми листами от Пу***.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29 июня 2012 года следует, что осмотрена папка с путевыми листами МУП «УДРС» от Пу***

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2012 года осмотрен журнал выдачи смарт-карт на 18 листах, где под № числится смарт-карта выданная Пу***

Из заключения экспертов № следует, что за период с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года было израсходовано на содержание и обслуживание автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион (включая ремонт, техническое обслуживание, мойку, расходы на бензин, расходы выданные подотчетным лицам и стоимость материалов со склада) денежных средств, находящихся на расчетных счетах МУП «УДРС», на сумму 247 533 рубля 90 копеек, а на зарплату Пу*** 164 822 рубля 18 копеек, период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2011 года соответственно 255 060 рублей 68 копеек и 214 214 рублей 85 копеек.

Согласно акту № Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» от 30 марта 2012 года выборочной проверкой достоверности произведенных расходов на ГСМ установлено, что на предоставление транспортных средств без предоставления экипажа МУП «УДРС» заключен договор аренды с физическим лицом По*** от 1 января 2011 года на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион. На данный автомобиль представлены путевые листы, выписанные водителю Пу***., согласно которых списан бензин. Кроме того на данный автомобиль были приобретены запасные части. Установлено, что работниками предприятия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион не использовался, в путевых листах не указывался маршрут движения автомобиля, отсутствуют подписи лиц, пользовавшихся автомобилем.

По преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Свидетель Де*** допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, пояснил следующее. Начальником производственно-технического отдела в комитете дорожного хозяйства мэрии г. Ульяновска (КДХ) он работал в период с мая 2010 по июль 2012 годы. Кроме общего руководства отделом в его обязанность также входило членство в комиссии по муниципальному контракту. В рамках заключенного с МУП «УДРС» контракта КДХ принимал выполненную предприятием работу по ремонту и содержанию дорог города. Также в рамках трехлетнего контракта, который МУП «УДРС» выиграл, в пределах выделенных средств составлялся перечень работ для МУП «УДРС», а затем на эту работу составлялась смета. В пределах контракта не увеличивая его сумму, одна работа могла заменяться другой. Машины, предназначенные для обработки улиц жидким противогололедным реагентом, поступили в МУП «УДРС» от города в 2010 году. МУП «УДРС» предоставило документы соответствия реагента, которым обрабатывались улицы города, иначе реагент КДХ не принял и не осметил. Контроль за качеством обработки улиц реагентом осуществляли работники КДХ. Претензий к качеству не было. Работы МУП «УДРС» оплачивались по факту их выполнения. ООО «Стройсервис» ему не известно. ООО «СКМ» занималось укладкой асфальта в 2011 году на улице <адрес>. Асфальт брали с МУП «УДРС».

Свидетель Пи*** допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, пояснил следующее. С января по март 2011 года он работал заместителем Имидеева по экономике и финансам. В его обязанность входило бюджетирование МУП «УДРС». Со всех отделов предприятия собирались заявки на затраты, после чего составлялся план расходов. Для ежедневных расходов имелся реестр платежей, который передавался Имидееву на подпись. Если руководителю что-либо не нравилось, реестр переделывался. Расходы предприятия всегда были больше доходов из-за перерасхода средств по муниципальному контракту. Перерасход никем не компенсировался. В 2010 году произошло слияние трех убыточных МУП в одно МУП «УДРС», в результате чего финансовое положение МУП «УДРС» сильно ухудшилось. Кроме того, аномально холодная зима 2010-11 годов вынудила МУП «УДРС» на увеличение проводимых по уборке улиц мероприятий, а следовательно и увеличение расходов на выполнение контракта, которые также не компенсировались предприятию городом. У МУП «УДРС» были КАМАЗы для обработки улиц жидким реагентом. Договор на поставку реагента был. Расход реагента подсчитывался умножением норматива на площадь обработки и километраж. Накладные на реагент подготавливал его поставщик. Счет на реагент от 17 января 2011 года подписывал он и Имидеев. По взаимозачету связанным с реагентом, решение принимает директор на основе документов предоставленных ему теми лицами, кто закупает реагенты.

Свидетель Вик***., допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты, пояснила, что в МУП «УДРС» работала с июня 2010 года по октябрь 2013 года начальником производственно-технического отдела (ПТО). В ее обязанности входило разработка технологических карт, а именно куда, сколько и какую технику нужно направить и что они должны выполнять. Карты передавались мастерам, те в свою очередь передавали их диспетчерам, а они выдавали на основе карт путевые листы водителям. Контролировались производственные расходы КДХ, последним передавались формы работ, где указывались объемы выполненных МУП «УДРС» работ. ПТО подчинялся главному инженеру Но***. Изначально в смете не был заложен реагент, поскольку КАМАЗы для его применения поступили в МУП «УДРС» в 2010 году. Раствор соли брали с ТЭЦ-2. Им и стали обрабатывать улицы города. Затем, в процессе обработки, по указанию Но*** она отвозила образец солевого раствора на экспертизу в ОГУП «Автодор». Согласно заключению специалиста, которое было направлено в КДХ, раствор был пригоден для обработки улиц от гололеда. Нормы расхода соленого раствора взяли с предприятия занимающегося аналогичной работой в г. Москве. Стоимость реагента рассчитывали вместе с КДХ. Также она звонила на ТЭЦ-2, узнавала стоимость откачки соляного раствора. Стоимость определили в 380 рублей за тонну. В указанную стоимость входили только затраты на откачку и транспортировку соляного раствора. ООО «Стройсервис» ей не знакомо.

Свидетель С.П.Б. в судебном заседании пояснил, что с 29 ноября 2011 года работает в МУП «УДРС» мастером. Жидкий реагент для полива улиц машины получают на ТЭЦ-2. До 2014 года каких-либо документов на получаемый реагент не было. Он лишь как мастер вел подсчет количество рейсов совершаемых автомашинами с реагентами. В правобережье работало 5 автомашин емкостью по 9 кубических метров, на левом берегу 1 или 2.

Свидетель Ю*** в судебном заседании пояснил, что также работает мастером в МУП «УДРС». Жидкий противогололедный реагент автомашины предприятия брали с ТЭЦ-2. Какой-либо учет взятого реагента не велся.

Свидетель Чу*** в судебном заседании пояснил, что с декабря 2011 года работал заместителем Имидеева по Заволжскому району. В конце 2010 года были закуплены автомобили для обработки улиц жидким противогололедным реагентом. Реагент получали на ТЭЦ-2. По Заволжскому району работало 2 таких автомашины, которые в среднем осуществляли по 2 рейса. На обработку реагентом составлялся план-задание, автомобиль заправлялся на ТЭЦ-2 и согласно путевого листа осуществлял обработку улиц по указанному маршруту.

Свидетель Мол*** в судебном заседании пояснил, что работает водителем в МУП «УДРС». В зимнее время при температуре воздуха не ниже -12 градусов его машина и еще примерно 5 машин заправлялись жидким реагентом и по заданию диспетчеров и указанному ими маршруту обрабатывали данным реагентом улицы районов города. Сам реагент они брали на территории ТЭЦ-2, где находился насос, который качал его из-под земли. Количество закаченного реагента никем не учитывалось, поскольку он просто заправлял машину полностью и уезжал на обработку улиц. Если было необходимо еще обработать улицы по заданию диспетчеров, он вновь ехал заправляться реагентом на ТЭЦ-2 в Заволжском районе. Каких-либо пропусков для въезда на территорию ТЭЦ-2 у них не было, скорее всего, у охраны были номера их машин в соответствии, с которыми они и пропускали их для заправки.

Свидетель Ан***. в судебном заседании пояснил, что работает директором-главным инженером Ульяновская ТЭЦ-2 с мая 2008 года. На территории ТЭЦ-2 имеется скважина с солевым раствором, представляющая из себя здание 2 на 3 метра с погружным насосом. Соляной источник природного происхождения глубиной до 200 метров и ранее использовался для нужд ТЭЦ. В связи с изменением технологии необходимость у ТЭЦ в использовании данной скважины отпала. Однако для того, чтобы скважина не загустела и насос не вышел из строя, необходимо откачивать соляной раствор в количестве до 200 тонн в месяц. До осени 2010 года раствор откачивало ЖБИ-4, после указанной даты данное предприятие отказалось от дальнейшего использования соляного раствора. В этот момент позвонил представитель ООО «РегионСтройИнвест» и предложил свои услуги по откачке раствора. Через некоторое время, данное ООО за подписью Саб*** предоставило письмо, что они готовы принять на утилизацию соляной раствор из скважины, при этом вывоз раствора будет производиться силами МУП «УДРС», то есть его транспортом. Также был предоставлен список машин МУП «УДРС» которые будут вывозить раствор с ТЭЦ-2. Ан*** получил согласие своего руководства и на бесплатной основе МУП «УДРС» в объемах не более 8 машин с декабря 2010 года или января 2011 года начал вывозить соляной раствор. Раствор с ТЭЦ-2 откачивается и до настоящего времени, но уже за плату по себестоимости работ, связанных с облуживанием скважины, которая составляет 100-150 рублей за кубический метр. Какой-либо договор на поставку раствора с МУП «УДРС» в 2010-2011 годах не заключался, раствор они получали бесплатно, данные о стоимости раствора в указанный период никому не передавались и работников ТЭЦ о цене никто не спрашивал. По количеству откаченного МУП «УДРС» раствора велся журнал учета откаченного раствора. Скважина числится на балансе ТЭЦ-2.

Свидетель Зи*** в судебном заседании пояснил, что в МУП «УДРС» работает водителем с 6 февраля 2011 года. На своей машине он обрабатывает дороги улиц города жидким реагентом. В машину входит около 8-9 кубических метров реагента. Заправка машин реагентом происходит на территории ТЭЦ-2. За сутки его машина в зимнее время года реагентом заправлялась около 4 раз. Реагент из скважины ТЭЦ-2 брали без учета, просто заполняя машину доверху. Машины хватает на обработку около 30 километров дорог, может больше, все зависит от погоды. Машины реагентом на ТЭЦ-2 заправлялись и в сезон 2010-2011 годов. При разбрызгивании соляного раствора с дороги стаивал гололед. Задание на обработку улиц давали диспетчера.

Свидетели Г.Р.И. и Мул*** в судебном заседании дали аналогичные свидетелю Зи***. показания.

Свидетели Му***., Зак***., Сат***., работавшие в МУП «УДРС» водителями, в судебном заседании пояснили, что на своих машинах в июне-июле 2011 года с территории асфальтобетонного завода по указанию диспетчеров забирали асфальт и отвозили асфальт на улицу 12-сентября г. Ульяновска. Асфальт вместе с накладной и паспортом на АБЗ им выдавал кладовщик. Получатель асфальта была некая Самарская организация, возможно «СКМ», представитель которой делал на месте водителям отметку в путевом листе о доставке асфальта по назначению. ООО «Стройсервис» свидетелям не знакомо.

Свидетель Бай*** в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2011 года ему позвонил знакомый и предложил работать на КАМАЗе, принадлежащем фирме ООО «СКМ». Он согласился и согласно заданию 29 июля 2011 года возил асфальт с территории асфальтобетонного завода, расположенного на улице <адрес>, на улицу <адрес>, где проводили ремонт дороги. Кроме него асфальт возило еще около 5 машин. Он подъезжал к заводу, его спрашивали анкетные данные и данные автомобиля, после чего он проезжал на весовую, где его загружали асфальтом. Ему выдавали накладную, он расписывался в лимитно-заборной карте и уезжал на улицу <адрес>, где выгружал асфальт, а накладную отдавал одному из рабочих. Таких рейсов он сделал около 4. В лимитно-заборной карте № согласно которой он от имени ООО «Стройсервис» 30 июля 2011 года получил асфальт, стоит его подпись, однако ООО «Стройсервис» ему не знакомо.

Свидетель Мит*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что 30 июля 2011 года по указанию мастера загрузил свой автомобиль КАМАЗ асфальтом и по направлению весовщицы Андрияновой отвез асфальт на улицу <адрес> г. Ульяновска, где сгрузил его в асфальтоукладчик.

Свидетель Ан***. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что с февраля 2011 года по февраль 2012 года работала кладовщиком на асфальтобетонном заводе. Водители приходили к ней с оформленной в бухгалтерии лимитно-заборной картой и им по ней выдавался асфальт, вместе с накладной. Кто и когда забирал асфальт, фиксировалось в журнале. В журнале учета имеется запись от 30 июля 2011 года о том, что ООО «Стройсервис» было отгружено 232500 килограмм асфальтобетона марки <данные изъяты> марки <данные изъяты>, который отпустила свидетель Ан***. Асфальт отпускался на основании лимитно-заборной карты выписанной бухгалтерией МУП «УДРС». Кто от ООО «Стросервис» был ответственным, за получение асфальта свидетель не знает.

Свидетель Ав*** в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2011 года ему позвонил знакомый и предложил работу по перевозке асфальта с асфальтобетонного завода на улицу <адрес> г. Ульяновска, на что он согласился. На своем автомобили КАМАЗ, он подъехал к заводу, где уже находилось около 5 машин, к нему подошел Бор*** являющийся представителем ООО «СКМ», получающей асфальт, и сказал, чтобы он заехал на завод, загрузился и отвез асфальт на ул. <адрес>. После погрузки ему выдали документы, асфальт он отвез по указанному адресу, где вместе с документами передал одному из лиц, осуществляющих ремонт дороги. С ООО «СКМ» он работал на протяжении всего времени, пока шла укладка асфальта на ул.<адрес>. Асфальт для ООО «Стройсервис» он не получал и никуда его не возил.

Свидетель Ам*** в судебном заседании также пояснил, что перевозил на своем автомобиле асфальт для ремонта улицы <адрес> с асфальтобетонного завода на улице <адрес> в июле 2011 года.

Свидетель Га*** в судебном заседании пояснил, что с мая 2010 года работал в комитете дорожного хозяйства (КДХ) г. Ульяновска заместителем руководителя. В его подчинении был плановый и производственный отделы комитета. Также он курировал выполнение муниципального контракта заключенного с МУП «УДРС» на ремонт и обслуживание дорог. В его обязанности входил контроль за содержанием дорог города. В 2010 году МУП «УДРС» выиграло тендер и между ним и г.Ульяновском был заключен контракт на 3 года на обслуживание дорог на сумму 190000000 рублей в год. Была подготовлена смета на обслуживание дорог города в зимнее и летнее время. Несмотря на то, что для полноценного содержания дорог города в надлежащем состоянии необходимо 800000000 рублей в год в смету для МУП «УДРС» входили работы только на сумму выигранного тендера. После выполнения определенного вида работ (уборка мусора, обработка улиц песком или жидкими реагентами и т.д.) представители КДХ выезжали на место, проводили осмотр выполненных работ, после чего произведенные работы оплачивались. Работы по обработке улиц города жидким реагентом также оплачивались. На используемый МУП «УДРС» жидкий реагент был предоставлен паспорт, а также накладная с указанием, где и по какой цене закупался реагент. Всего реагента было потрачено около 5000 тонн. Данный реагент МУП «УДРС» брало с ТЭЦ-2. Также «УДРС» предоставил в КДХ лабораторные исследования о соответствии используемого жидкого реагента всем необходимым нормам.

Свидетель Сем*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что является директором ООО «Симол» и занимается сдачей в аренду складских и офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес> 15 октября 2010 года он и Б***., являющаяся директором ООО «Стройсервис», заключили между собой договор аренды офисного помещения по вышеуказанному адресу площадью 6,25 кв.м. Согласно пояснениям Б***, офис ей был нужен для занятия предпринимательской деятельностью в сфере строительных материалов, для чего она обещала в последующем арендовать у Сем*** еще и склад, находящийся там же. В арендованный офис завезли технику и мебель, однако он видел Б*** в офисе очень редко, кто-либо к ней не приезжал. Поскольку склад Б*** у Сем*** так и не арендовала, через 6 месяцев свидетель расторг заключенный с ней договор аренды. При расторжении договора аренды директором ООО «Стройсервис» значился уже Гу***.

Свидетель Гаф*** в судебном заседании пояснил, что с 2011 по 2013 года занимал должность директора ООО «Стройиндустрия». Вместе с его ООО офисное помещение по адресу <адрес> занимала Б***, являющаяся директором ООО «Стройсервис». Примерно в январе 2011 года его знакомый по имени И*** предложил ему снимать денежные средства ООО «Торг-Инвест» со счета «ПВ-банк», за что он будет получать вознаграждение в размере 0,2 %. На данное предложение он ответил согласием и 24,28, 31 января 2011 года, а также 1 и 2 февраля 2011 года снял по доверенности переданной ему И*** соответственно: 19800, 240000, 29000, 250000, 240000 рублей. Связывался он с И*** по телефону, переданному ему последним. У МУП «УДРС» его ООО было субподрядчиком летом 2011 года при укладке асфальта на <адрес>. Гу*** ему знаком визуально, поскольку он видел его в январе 2011 года, когда по просьбе И*** снимал со счета ООО «Торг-Инвест» денежные средства. Кроме этого его ООО «Стройиндустрия» было субподрядчиком ООО «СКМ».

Свидетель Б***., допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, а также в своих показаниях, поддержанных ею в суде, пояснила следующее. С октября 2010 года она работала в ООО «Стройсервис» в должности директора. В ее должностные обязанности как директора входило подписание уже готовых договоров, подписание готовых платежных поручений, а так же других документов ООО «Стройсервис». ООО «Стройсервис» какой-либо деятельности не вело, ничего не покупало, не продавало, каких-либо услуг не оказывало. Суть создания общества - это обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Стройсервис», открытых в различных банках г. Ульяновска, другими словами, так называемое «отмывание» денег. В данной организации она проработала примерно до марта 2011 года. Устроилась она на работу в ООО «Стройсервис» следующим образом. В 2010 году, точную дату она не помнит, она познакомилась с Пес***., когда последний подвозил ее на своей машине до остановки общественного транспорта «Речной порт», расположенной в Ленинском районе г. Ульяновска. В ходе общения Пес*** пояснил, что оказывает различные юридические услуги организациям, в том числе и по регистрации организаций. Узнав это, она стала спрашивать, не может ли тот помочь ей с трудоустройством, на что Пес*** сказал, что надо подумать. После чего они обменялись с ним номерами сотовых телефонов. Примерно через месяц Пес*** позвонил и сказал, что есть работа, что ей необходимо будет стать вторым учредителем и директором организации, при этом никаких функций директора она выполнять не будет, ей будет необходимо только подписывать финансовые документы, которые будут заранее подготовлены, а так же перечислять по безналичному расчету денежные средства в различные организации, которые так же будут сообщены ей какими-то лицами, и снимать с расчетного счета организации денежные средства в заранее оговоренной сумме. При этом Пес*** пояснил, что с каждой снятой суммы ей будут платить 0,2 процента, иной заработной платы у нее не будет. Так как в тот момент у нее было тяжелое материальное положения, она согласилась. Пес***, попросил привезти ксерокопию паспорта, так как необходимо будет зарегистрировать фирму. Она согласилась, они договорились о встречи у фонтана. расположенного у ЦУМа в Ленинском районе г. Ульяновска. В оговоренное время она подъехала к фонтану, через несколько минут подошел Пес***, забрал у нее копию паспорта и сказал, что как только будут готовы документы, то он позвонит. Через некоторое время, примерно недели через две Пес*** снова позвонил, и они вновь договорились о встрече, которая так же должна была произойти около фонтана в Ленинском районе г. Ульяновска. Там Пес*** передал ей комплект учредительных документов организации ООО «Стройсервис», выписку из ЕГРЮЛ, все внутренние приказы организации о возложении обязанностей директора и бухгалтера на нее, а так же договор аренды помещения расположенного по адресу: <адрес> После чего передал ей денежные средства в сумме около 700 рублей, для оплаты услуг нотариуса, так как ей необходимо было нотариально подтвердить пакет документов организации ООО «Стройсервис», который в дальнейшем необходимо предоставить в банки г.Ульяновска для открытия расчетных счетов. При этом Пес*** сказал, что позже либо он, либо другой человек, должен будет назвать наименования банков, где будет необходимо открыть расчетные счета организации. Через некоторое время ей позвонил с незнакомого абонентского номера мужчина, который не представился. Он спросил, готовы ли все документы по организации, на что она ответила, что да. После чего звонивший мужчина сообщил, что ей необходимо открыть расчетные счета в следующих банках г.Ульяновска: ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ФКБ «ЮНИАСТУМ БАНК», ЗАО Банк «Венец», ЗАО ПВ-Банк. При этом звонивший пояснил, что все затраченные ею денежные средства на открытия расчетных счетов организации ей вернут. В дальнейшем ею были открыты следующие расчетные счета: ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» р/с №; ФКБ «ЮНИАСТУМ БАНК» р/с №; ЗАО Банк «Венец» р/с №; ЗАО ПВ-Банк №. Через несколько дней ей снова позвонил тот же мужчина, что и раньше. Она по его требованию продиктовала номера счетов. Далее звонивший ей пояснил, что схема работы будет следующая: при необходимости ей будут звонить на сотовый телефон, что бы договориться о встрече, после чего она должна подъехать в оговоренное время и место для того, чтобы подписать необходимые документы, а так же произвести снятие денежных средств с указанного расчетного счета организации. Обычно место встречи было около магазина ЦУМ в Ленинском районе г. Ульяновка. В среднем она подписывала документы 1-2 раза в неделю, а именно на подпись ей предоставлялись договора, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, деньги с расчетных счетов снимала 2-3 раза в неделю. В последующем увидев выписки с расчетных счетов организации, она поняла, что деньги она снимала в течении 1-2 дней с момента их поступления на расчетный счет организации, так же в течении этих же дней она переводила оставшиеся на расчетном счете от поступления денежные средства на расчетные счета указанных ей организаций. В офисе ООО «Стройсервис» она была лишь однажды, когда при открытии счета работники ЗАО ПВ-Банк попросили ее быть на рабочем месте в указанное время, так как те могут прийти проверить правильность указанного юридического и фактического адреса в предоставленных документах. Для того, что бы попасть в офис организации, она брала ключи у арендодателя фирмы ООО «Симол». По документам, которые она подписывала, она поняла, что фирма якобы занимается стройматериалами, но на самом деле организация никакой коммерческой деятельности по продаже, поставке или оказанию услуг не осуществляла. Кроме того, она была единственным сотрудником данной организации. Всего на подпись документы ей привозило 4 человек, с этими же людьми она иногда ездила по банкам для того, что бы снять денежные средства с расчетных счетов организации. Впоследствии все снятые с расчетных счетов денежные средства она передавала данным людям, за минусом 0,2 % за снятие. При этом никаких расписок в подтверждении факта передачи денежных средств она не брала. Анкетные данные этих людей она не знает. По факту предъявленого договора на поставку № от 1 ноября 2010 года, заключенного между ООО «Стройсервис» и МУП «УДРС», пояснила, что данный договор привозился ей на подпись, как и товарная накладная № от 2 февраля 2011 года, согласно которой якобы ООО «Стройсервис» поставил МУП «УДРС» противогололедный раствор на водной основе натрий хлористый 20% в количестве 1200000 кг. на сумму 456 000 руб; товарная накладная № от 30 марта 2011 года, согласно которой в МУП «УДРС» якобы поставлен противогололедный раствор на водной основе натрий хлористый 20% в количестве 2200000 кг. на сумму 836 000 руб.; товарная накладная № от 17 января 2011 года, согласно которой ООО «Стройсервис» якобы поставило МУП «УДРС» противогололедный раствор на водной основе натрий хлористый 20% в количестве 1300000 кг. на сумму 494 000 руб. Также пояснила, что ООО «Стройсервис» никогда не занимался продажей противогололедного раствора на водной основе натрий хлористый 20%. По поводу предъявленного платежного поручения № от 18 февраля 2011 года пояснила, что в период с 18 февраля 2011 года до 21 февраля 2011 года ей вновь позвонил все тот же мужчина, который не представлялся. В ходе разговора тот сообщил, что она должна 21 февраля 2011 года в оговоренном месте и времени подписать два платежных поручения. Звонивший сообщил, что ей необходимо будет 21 февраля 2011 года подойти к фонтану, расположенному у ЦУМа в Ленинском районе г. Ульяновска, где ей передадут на подпись два платежных поручения. В оговоренное время она подошла к фонтану у ЦУМа, там ее уже ждал один из водителей, с которым она иногда ездила в банк, кто именно не помнит. Водитель протянул ей два платежных поручения, согласно представленной выписки может с уверенностью сказать, что это были 2 платежных поручения на перечисления денежных средств в ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ». При этом, согласно одного платежного поручения денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый так же в ЗАО ПВ-Банк, сумма платежа составила 96000 рублей, основание платежа было указано оплата за профиль металлический, согласно второго платежного поручения деньги перечислялись на расчетный счет, открытый в АКБ «БТА-Казань», сумма платежа составила 101000 рублей, основание платежа было указано за арматуру. При этом никакого металлического профиля или арматуры в ООО «Стройсервис» от ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» им не поступало, так как ООО «Стройсервис» никакой деятельности не вело, таким образом переводись деньги, перечисленные МУП «УДРС». После обеда 21 февраля 2011 года, ей вновь позвонил незнакомый мужчина, который не представлялся и сообщил, что 22 февраля 2011 года ей утром снова будет необходимо подойти к фонтану у ЦУМа в Ленинском районе г.Ульяновска для того, что бы подписать платежные поручения. Через несколько минут ей снова перезвонили, это был ранее незнакомый ей мужчина, который представился Вл***. Тот спросил, является ли она директором ООО «Стройсервис». Получив утвердительный ответ, мужчина попросил снять с расчетного счета, открытого в ЗАО ПВ-Банк расчетный счет №, денежные средства в сумме 195000 рублей. После чего они договорились о встрече 22 февраля 2011 года. Данная встреча должна была состояться около 14 часов у ТЦ «Паллада», расположенного по адресу: <адрес>. После разговора с Владимиром она позвонила в отдел по обслуживанию юридических лиц ЗАО ПВ-Банк и сообщила, что 22 февраля 2011 года хочет с расчетного счета организации снять 195000 рублей. Согласно договоренности, она утром подошла к фонтану у ЦУМа, где ее уже так же ждал один из водителей. Около фонтана она подписала платежное поручение. Согласно выписки, данное платежное поручения было на оплату денежных средств в ООО «Техносервис» на расчетный счет, открытый в ЗАО Банк «Венец». Сумма платежа составила 100000 рублей, основание платежа было указано оконный профиль. При этом никакой оконный профиль в ООО «Стройсервис» от ООО «Техносервис» не поступало, так как организация никакой деятельности не вела, таким образом, переводись деньги перечисленные МУП «УДРС». Подписав все необходимые документы, она около 12 часов пришла в ЗАО ПВ-Банк, расположенный по адресу <адрес>, где сняла с расчетного счета ООО «Стройсервис» денежные средства в сумме 195000 рублей. За снятие денежных средств с расчетного счета организации была взята комиссия в размере 1950 рублей. Далее, согласно устной договоренности с Вл***, она пошла к ТЦ «Паллада», действительно у центрального входа в торговый центр стоял ранее ей незнакомый мужчина. Она подошла к мужчине спросила, тот ли ей звонил, после чего получив утвердительный ответ, она передала Вл*** денежные средства в сумме 195000 рублей. При этом, никаких расписок она не получала. За что были данные денежные средства и кому они в дальнейшем предназначались ей неизвестно. Таким образом, за период с 21 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года с расчетного счета ООО «Стройсервиса» открытого в ЗАО ПВ-Банк были переведены и сняты денежные средства в сумме 494000 рублей перечисленные МУП «УДРС» 18 февраля 2011 года. А именно 21 февраля 2011 года с расчетного счета ООО «Стройсервис» на расчетный счет ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» были переведены денежные средства в общей сумме 197000 рублей, а именно 96000 рублей на расчетный счет ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ», открытый в ЗАО ПВ-Банк, и 101000 рублей на расчетный счет ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ», открытый в АКБ «БТА-Казань». 22 февраля 2011 года на расчетный счет ООО «Техносервис», открытый в ЗАО Банк «Венец», с расчетного счета ООО «Стройсервис» были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей. Кроме того, в тот же день, то есть 22 февраля 2011 года, с расчетного счета были сняты 195000 рублей, при этом банк списал с расчетного счета ООО «Стройсервис» денежные средства в сумме 1950 рублей как комиссию за выдачу денежных средств и 33 рубля как плату за расчетное обслуживание.

В судебном заседании в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим явке в суд, в соответствие со ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Во***., данные им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 123-126), согласно которым с 1996 года Во*** официально нигде не работает и не имеет постоянного заработка, основной его доход составляют подработки. Примерно в середине февраля 2011 года ему позвонил его знакомый и предложил подзаработать, пояснив, что 21 февраля 2011 года ему будет необходимо позвонить Б***, которая является директором ООО «Стройсервис» и сказать, чтобы она с расчетного счета ООО «Стройсервис», открытого в ЗАО ПВ-Банк, сняла денежные средства в сумме 195000 рублей, которые в последствии должна будет передать ему. За посреднические услуги знакомый пообещал ему около 3% от полученной суммы, то есть от 195000 рублей, примерно 6000 рублей. На тот момент у него было сложное финансовое положение, кроме того, ничего противозаконного в его действиях не было, поэтому на предложение знакомого он согласился. Согласно устной договоренности со своим знакомым, он сразу позвонил на номер Б***, который тот продиктовал. Чтобы удостовериться, что он разговаривает именно с Б***, он спросил у той, является ли та директором ООО «Стройсервис», Б*** ответила утвердительно. После чего он сказал Б***, чтобы та сняла с расчетного счета ООО «Стройсервис», открытого в ЗАО ПВ-банк, денежные средства в размере 195000 рублей, та согласилась. В ходе разговора они договорились о встрече, которая должна была состояться 22 февраля 2011 года около 14 часов возле центрального входа ТЦ «Паллада», расположенного в доме № по улице <адрес> в Ленинском районе города Ульяновска. Он также сказал Б***, что будет одет в темно-синюю куртку, на лице будут очки в металлической оправе. Он пришел в назначенное время немного раньше и стал ждать Б***. Через несколько минут к нему подошла Б***, спросила, ни он ли той звонил, на что он ответил утвердительно. Затем Б*** передала ему полиэтиленовый пакет, пояснив, что там находятся денежные средства в размере 195000 рублей. Взяв деньги, он не стал пересчитывать, а, попрощавшись с Б***, уехал домой. Дома он позвонил своему знакомому, сообщив, что получил от Б*** деньги. Тот сказал, что позвонит позже и сообщит, кому передать эти денежные средства. Примерно через 2-3 дня ему вновь позвонил знакомый, сказав, что на следующий день он должен к 13 часам подъехать к центральному входу гостиницы, расположенной в здании Центрального Железнодорожного вокзала в Железнодорожном районе города Ульяновска. Там он должен передать данные деньги мужчине по имени А-р, который имеет характерную восточную внешность. Кроме того, знакомый назвал ему марку и государственный номер машины, на которой приедет А-р. Согласно договоренности в указанный день около 13 часов он подъехал к центральному входу гостиницы, находящейся на территории железнодорожного вокзала г.Ульяновска, и стал ждать А-р. Через некоторое время к входу гостиницы подъехал автомобиль, с государственными номерами, которые ему назвал знакомый. Он подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел в машине мужчину с характерными восточными чертами, у которого спросил, как того зовут. Мужчина сказал, что того зовут А-р. После чего, он передал А-р денежные средства в сумме 195000 рублей, полученные от Б***, которые лежали в том же пакете, в котором те ему передала Б*** А-р деньги пересчитывать не стал, а сразу же убрал в сумку. На его вопрос, кто ему отдаст причитающиеся ему проценты за услуги, А-р сказал, что деньги ему за работу отдаст человек, который с ним договаривался. А-р разглядел хорошо, при встрече узнает. Деньги ему за данную услугу так и не отдали. Б*** и А-р он с тех пор больше не видел.

Согласно протоколу опознания по фотографии от 16 ноября 2012 года, Б*** опознала Во***, как мужчину, которому она 22 февраля 2011 года, находясь возле ТЦ «Паллада», расположенного в доме № по улице <адрес> в Ленинском районе города Ульяновска, передала денежные средства в размере 195000 рублей, ранее полученные с расчетного счета ООО «Стройсервис».

Из протокола очной ставки между Во*** и Б*** следует, что Б*** подтвердила данные ей показания в ходе допроса, показав, что 21 февраля 2011 года около 14 часов ей позвонил Во*** и сообщил, что ей необходимо с расчетного счета ООО «Стройсервис» снять денежные средства в размере 195000 рублей, которые она в последующем должна передать тому. Она сняла со счета указанную сумму денег и встретилась с Во*** 22 февраля 2011 года около ТЦ «Паллада», где передала ему заранее снятые со счета ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 195000 рублей. Ворсин в свою очередь показания Б*** полностью подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки между Во*** и Имидеевым от 15 декабря 2012 года, Во*** подтвердил данные им показания в ходе допроса, показав, что в феврале 2011 года ему позвонил его знакомый и предложил заработать. Он согласился. Он должен был забрать деньги в размере 195000 рублей у директора ООО «Стройсервис», а затем передать их Имидееву. Он встретился с Имидеевым у входа в гостиницу железнодорожного вокзала, тот приехал на автомобиле темного цвета и представился А-р. Он передал Имидееву денежные средства в размере 195000 рублей, ранее полученные от руководителя ООО «Стройсервис». Имидеев согласно протоколу от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2012 года в присутствии работников ТЭЦ-2 осмотрена территория ТЭЦ-2, расположенная на промышленной площадке в Заволжском районе города Ульяновска, и установлено место совершения преступления.

Из протокола выемки от 6 февраля 2013 года, следует, что в ЗАО «ПВ-Банк» изъяты документы, связанные с ООО «Стройсервис».

Согласно протоколу выемки от 21 января 2013 года, следует, что в ЗАО Банк «Венец» изъяты карточка с образцами подписей и оттиска, договор банковского счета в рублях № от 6 декабря 2010 года, денежные чеки ЗАО Банк «Венец» в количестве 29 штук.

Согласно протоколу выемки от 16 января 2013 года в ОАО АКБ «БТА-Казань» изъяты доверенность на имя Гаф***., копия паспорта Гаф***., карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета, денежные чеки ОАО АКБ «БТА-Казань» в количестве 37 штук.

Согласно протоколу выемки от 6 февраля 2013 года в ЗАО «ПВ-Банк» изъяты выписка по операциям на счете организации ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» за период с 5 октября 2010 года по 14 апреля 2011 года на 38 листах, карточка с образцами подписей и оттиска, доверенность на получение выписок по счету, копия паспорта на имя Гаф***., договор банковского счета, копия паспорта на имя Мах***., денежные чеки ЗАО «ПВ-банк» в количестве 69 штук.

Согласно протокол осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2013 года следует, что осмотрены изъятые в ЗАО «ПВ-Банк» выписка по операциям на счете организации ООО «Стройсервис» за период с 2 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года на 24 листах, карточка с образцами подписей и оттиска, доверенность на получение выписок по счету, договор банковского счета № от 2 ноября 2010 года, копия паспорта на имя Б***., денежные чеки ЗАО «ПВ-банк» в количестве 45 штук.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2013 года, осмотрены изъятые в ЗАО Банк «Венец»: карточка с образцами подписей и оттиска, договор банковского счета в рублях № от 6 декабря 2010 года, денежные чеки ЗАО Банк «Венец» в количестве 29 штук.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2013 года следует, что осмотрены изъятые в ОАО АКБ «БТА-Казань» доверенность на имя Гаф***., копия паспорта Гаф***., карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета № от 28 сентября 2010 года, денежные чеки ОАО АКБ «БТА-Казань» в количестве 37 штук.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2013 года осмотрены изъятые в ЗАО «ПВ-Банк» выписка по операциям на счете организации общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ИНВЕСТ» за период с 5 октября 2010 года по 14 апреля 2011 года на 38 листах, карточка с образцами подписей и оттиска, доверенность на получение выписок по счету, копия паспорта на имя Гаф***., договор банковского счета № от 05 октября 2010 года, копия паспорта на имя Мах***., денежные чеки ЗАО «ПВ-банк» в количестве 69 штук.

Согласно договору поставки № от 1 ноября 2010 года ООО «Стройсервис» в лице Б***. и МУП «УДРС» в лице Имидеева А.Ф. заключили между собой договор на поставку товаров от ООО «Стройсервис в МУП «УДРС» согласно указанным в договоре условиям. Договор заключен до 31 декабря 2011 года.

Согласно договору поставки № от 27 июля 2011 года МУП «УДРС» в лице Имидеева обязуется передать в собственность ООО «Стройсервис» в лице Б*** асфальтобетонную смесь марки КЗ в количестве 233 тонн и Б-1 в количестве 214 тонн на общую сумму 1089988 рублей.

Согласно запросу ООО «Стройсервис» просит руководителя МУП «УДРС» произвести взаимозачет на сумму 1092000 рублей асфальтом марки КЗ и Б-1.

Из заключения эксперта № от 16 мая 2013 года следует, что МУП «УДРС» состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Стройсервис». Между предприятиями был заключен договор № от 1 ноября 2010 года, который предусматривал, что ООО «Стройсервис» приобретает товар в собственность, количество и ассортимент которого указывается в счетах, (учет велся на счете 60 бухгалтерского учета предприятия) и договор № от 27 июля 2011 года, в соответствии с которым МУП «УДРС» был поставщиком услуг (расчеты велись на счете 62 бухгалтерского учета предприятия), предметом поставки является асфальтобетонная смесь марки К3 в количестве 233 тонн и Б-1 в количестве 214 тонн. Согласно исследованным документам ООО «Стройсервис» в адрес МУП «УДРС» поставлено противогололедного раствора на водной основе натрий хлор 20% на сумму 1786000 рублей, оплачено 894 000 рублей, из которых 200000 рублей возвращено. МУП «УДРС» в адрес ООО «Стройсервис» отгружено асфальта КЗ марки 2 на сумму 543119,72 рубля и асфальта Тип Б марки 1 на сумму 511530 рублей. Итого сумма поставки составила 1054649,72 рубля. В бухгалтерском учете предприятия 31 октября 2011 года произведена корректировка долга между сетами 60 и 62 на сумму 1054649,72 рубля, в результате долг МУП «УДРС» перед ООО «Стройсервис» составил 37450,28 рублей.

Согласно акту № Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» от 30 марта 2012 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «УДРС» за 2010 и 2011 годы, установлено, что между предприятием МУП «УДРС» в лице директора Имидеева А.Ф. и ООО «Стройсервис» в лице директора Б-*** заключен договор на поставку товара от 1 ноября 2010 года. По данным бухгалтерского учета МУП «УДРС» отражены товарные накладные на получение от ООО «Стройсервис» противогололедного реагента на водной основе натрий хлористый 20% (далее по тексту – жидкий реагент) на общую сумму 1786000 рублей. В 2011 году МУП «УДРС» с ООО «Стройсервис» произвел расчет за жидкий реагент на общую сумму 1748 649 рублей 72 копейки, в том числе путем перечисления на расчетный счет ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 694000 рублей и отпуска асфальтобетона на сумму 1054649 руб. 72 коп. Согласно представленным отчетам о расходе основных материалов за март 2011 года, утвержденного руководителем МУП «УДРС» Имидеевым, списано жидкого реагента в количестве 3500 тонн. В виду того, что по условиям договора вывоз товара осуществляется транспортом покупателя, проведена документальная проверка путевых листов специальных автомобилей предприятия за январь – март 2011 года. Установлено следующее: согласно указанной маршрутной схеме в путевых листах специальных автомобилей заправка жидким реагентом производилась в Заволжском районе на территории ТЭЦ-2. По данным бухгалтерского учета МУП «УДРС» хозяйственные операции по расчетам МУП «УДРС» с ТЭЦ-2 не отражены. На основании изложенного, отпуск жидкого реагента со склада ООО «Стройсервис» не производился. Сортировка и хранение на складе поставщика, погрузочно-разгрузочные работы, включенные в стоимость жидкого реагента, не выполнялись, то есть поставка жидкого реагента ООО «Стройсервис» не осуществлялась. Таким образом, МУП «УДРС» необоснованно произведена оплата ООО «Стройсервис» за жидкий реагент в количестве 4700 тонн на сумму 1748,7 тыс. руб. Проверкой актов выполненных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, предъявленных Комитету дорожного хозяйства, установлено, что пунктом 107 в акт выполненных работ от 24.03.2011 года № на сумму 15293,65 тыс. руб. МУП «УДРС» включены работы по распределению на дорогах жидкого противогололедного реагента в количестве 5833,0 тыс. кв.м. Отдельной строкой (пункт 108) предъявлена стоимость жидкого реагента в количестве 3500 тонн на сумму 1329983 рублей 90 копеек. В связи с тем, что МУП «УДРС» поставка жидкого реагента ООО «Стройсервис» не произведена, а предприятием ТЭЦ-2 счета к оплате не предъявлены, стоимость жидкого реагента в количестве 3500 тонн на сумму 1329983 рублей 90 копеек включена в акт выполненных работ от 24.03.2011 года № и предъявлена Комитету дорожного хозяйства необоснованно. В результате бюджету города нанесен ущерб в сумме 1330 000 рублей, который подлежит возмещению.

У суда нет оснований, не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, так как они последовательны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в суде не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости вышеприведенные доказательства не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты все доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Доводы адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра места происшествия от 13 июня 2012 года и 15 мая 2013 года, протокола опознания Б*** Во*** по фотографии, протоколов очной ставки между Б*** и Во***, между Имидеевым и Во***, протокола допроса свидетеля Во*** - не состоятельны. В указанных протоколах имеются все необходимые сведения об участниках следственных действий, разъяснения прав, подписи всех участников, в том числе и самого подсудимого. Очная ставка между подсудимым и Во*** происходила в присутствии защитника, от которого, как и от самого Имидеева каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами письменных материалов уголовного дела, положенные в основу приговора, по тому основанию, что в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств, часть их не была осмотрена судом в виду их отсутствия, поскольку указанные судом в настоящем приговоре процессуальные документы были осмотрены на стадии предварительного следствия в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие протоколы, были согласно исследованным в судебном заседании экспертизам исследованы в ходе проведенных исследований экспертами, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ив***, К.С.Б. и Ти*** пояснили, что в ходе расследования уголовного дела был изъят большой объем вещественных доказательств, состоящих из финансово-хозяйственных документов, изъятых в ходе многочисленных осмотров мест происшествий, выемок и прочее. Все вещественные доказательства по делу осматривались протоколами осмотра предметов в присутствии понятых. Вещественные доказательства на экспертизу представлялись в том объеме, в каком это было необходимо экспертам. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов, у суда не имеется.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Имидеева в преступлениях, указанных в описательной части приговора.

В тоже время, оценивая показания Имидеева в судебном заседании, суд не может принять их в качестве достоверных и считает, что они даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются как показаниями допрошенных в суде свидетелей, так и письменными доказательствами изложенными выше.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Имидеева А.Ф. по ст. 201 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ)- как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого суд исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Имидеев, будучи с 15 мая 2010 года по 7 октября 2011 года директором МУП «УДРС», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя в нарушение требований ст.25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в нарушение срочного трудового договора, заключенного с ним, умышленно данными полномочиями злоупотребил в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам возглавляемого им предприятия. Судом установлено, что Имидеев, достоверно зная о тяжелом финансово-хозяйственном положении МУП «УДРС», действуя с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившейся в стремлении сохранить хорошие отношения с руководителем администрации г.Ульяновска, показать свою значимость и полезность как руководителя, дважды 1 июня 2010 года и 1 января 2011 года заключил с По***., являющейся близкой родственницей руководителя администрации г.Ульяновска, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на заведомо невыгодных для МУП «УДРС» условиях, по своей сути противоречащих целям, задачам, принципам и правилам деятельности предприятия, при этом Имидееву было достоверно известно, что вышеуказанный автомобиль используется руководителем г.Ульяновска, а также, что автомобиль не будет использоваться в интересах МУП «УДРС». Вследствие исполнения со стороны МУП «УДРС» условий заведомо невыгодных для предприятия договоров в период с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года было израсходовано на содержание и обслуживание автомобиля, а также на выплату заработной платы водителю 881 631 рубль 61 копейка. Незаконное изъятие Имидеевым из оборота МУП «УДРС» денежных средств в указанной выше сумме существенно ухудшило финансово-хозяйственное положение предприятия, что повлекло причинение существенного вреда и законным интересам возглавляемой Имидеевым организации.

Вопреки доводам стороны защиты Имидееву было известно о неправомерности указания Ч*** и Ив-ко поставить автомобиль мэра города на баланс его предприятия, поскольку он изначально знал, что машина для нужд предприятия использоваться не будет, и знал, что и без того убыточное МУП «УДРС» будет вынуждено нести большие расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион, являющегося фактически собственностью мэра г. Ульяновска, у которого согласно исследованным доказательствам в служебном пользовании кроме указанного автомобиля находилось еще три. Несмотря на это, Имидеев как следует из его показаний в суде, желая избежать негативного к себе отношения со стороны его руководителей, согласился взять автомобиль на полное содержание своим предприятиям, тем самым извлек выгоду и преимущество для себя, выразившуюся в сохранении хороших отношений с руководством администрации г. Ульяновска, а также показал свою значимость и полезность как руководителя. Далее подсудимый дал соответствующим подразделениям своего предприятия указание на принятие автомобиля на обслуживание в МУП «УДРС» и зачисление в штат предприятия водителя автомобиля Пу***. Кроме того, и у водителя Пу*** и у самой автомашины в МУП «УДРС» были определенные привилегии по сравнению с другими водителями и другой техникой МУП «УДРС». Так, у автомашины мэра была в отличие от других фактически безлимитная топливная карта, позволяющая заправлять бензин в размере до 1200 литров в сутки, и такой лимит согласно пояснениям свидетеля Ни*** был установлен для машины по указанию Имидеева. Пу*** получал зарплату по более высокой, чем другие водители тарифной ставке, он в нарушение требований установленных на предприятии не проходил медицинский осмотр, а путевые листы сдавал не как все, а 1 раз в неделю. Видя такие нарушения, ответственные работники МУП «УДРС» высказывали претензии подсудимому, что также опровергает доводы последнего о том, что ему о противоправности постановки на баланс предприятия указанного автомобиля известно не было, и что ему об этом никто не докладывал. Так, свидетель Ки*** в судебном заседании, пояснила, что на путевых листах, сдаваемых Пу***, не было отметки механика, удостоверяющей выход и заезд техники, и штампа проведения медицинского осмотра. На ее вопросы может ли она таксировать ненадлежащим образом оформленные путевые листы Пу***, ей отвечали, чтобы она не задавала лишних вопросов, поскольку это указание Имидеева. Свидетель Ше*** пояснила по поводу автомобиля мэра, что она обращалась за разъяснениями к самому Имидееву, однако тот пояснил, что данный автомобиль возит П*** и что списание ГСМ будет проходить по МУП «УДРС». Свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Пу*** в гараже предприятия никогда не числился, он за данный автомобиль не отвечал. Он стал интересоваться у директора предприятия Имидеева, на каком основании автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион находится на предприятии, однако Имидеев ему ответил, что это не его дело и что автомобиль оформлен за предприятием. Свидетель Аб*** пояснил, что в МУП «УДРС» Пу*** был трудоустроен по указанию Имидеева. Все эти обстоятельства убеждают суд о наличии у Имидеева при принятии решения о принятии на баланс своего предприятия указанного автомобиля личной выгоды и преимуществ и то, что о противоправности своих действий он знал. Утверждения стороны защиты о том, что договор аренды автомобиля подписан не Имидеевым, а другим лицом не ставит под сомнение виновность подсудимого, поскольку как было установлено в суде машина мэра на предприятие была зачислена по указанию подсудимого. Указанные договора не согласовывались с соответствующими службами МУП «УДРС», что также опровергает доводы стороны защиты о том, что Имидеев дал распоряжение юристам и бухгалтерии проверить финансовую и юридическую возможность принятия МУП «УДРС» машины. В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что действия подсудимым были совершены вопреки интересам организации им возглавляемой, и что деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «УДРС». Поскольку имея значительные долги по зарплате, налоговым и другим обязательным платежам, МУП «УДРС», создававшееся согласно уставу как предприятие, основной целью которого было извлечение прибыли, при обслуживании автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион, не использующегося самим предприятием, претерпело значительные материальные затраты на содержание автомобиля.

Между тем, суд исключает из предъявленного Имидееву обвинения признак «иной организации», поскольку в суде установлено, что Имидеев выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Также суд исключает признаки «в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, либо нанесения вреда другим лицам», а также признак «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, либо охраняемым законом интересам общества или государства», поскольку согласно обвинительному заключению из него не усматривается в каких действиях и в чем конкретно выразились указанные признаки ст. 201 УК РФ, кроме того, в суде установлено, что Имидеев действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, а его деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - МУП «УДРС». Также суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств того, что в результате преступных действий Имидеева МУП «УДРС» были причинены тяжкие последствия. Не добыты такие доказательства и в суде. Кроме этого, суд уменьшает имущественный вред, нанесенный Имидеевым до 881631 рубля 61 копейки, поскольку именно в такую сумму согласно проведенной экспертизе были оценены расходы, связанные с обслуживанием автомобиля в период руководства предприятием Имидеевым с 15 мая 2010 года по 7 октября 2011 года. Вмененный подсудимому имущественный ущерб в период, связанный с обслуживанием указанного автомобиля после увольнения Имидеева, суд исключает, как излишне вмененный, поскольку какие-либо управленческие функции в МУП «УДРС» подсудимый после своего увольнения из этого предприятия не выполнял.

Кроме этого, действия Имидеева по эпизоду с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион органами предварительного следствия были также квалифицированы по ст. 160 ч.4 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Однако, по мнению суда, органами предварительного расследования не представлено доказательств совершения Имидеевым хищения имущества МУП «УДРС» путем растраты. Не добыты они и в ходе судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива при принятии автомобиля на обслуживание в МУП «УДРС», также не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что одни и те же действия Имидеева органами следствия ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения вмененную ему ст. 160 ч.4 УК РФ по эпизоду с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что Имидеев, являясь директором МУП «УДРС» и выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, решил, используя свое служебное положение, похитить путем растраты вверенное ему имущество. Для чего Имидеев, используя свое служебное положение директора МУП «УДРС», заключил с ООО «Стройсервис» в лице директора Б***., не осведомленной о преступных намерениях Имидеева, фиктивный договор поставки, согласно которому ООО «Стройсервис» должно было поставить в МУП «УДРС» противогололедный реагент, а МУП «УДРС», в свою очередь, оплатить указанный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис». При этом, Б***, должна была перечисленные от МУП «УДРС» денежные средства снимать с расчетного счета ООО «Стройсервис» и посредством других лиц передавать Имидееву, оставляя себе в качестве вознаграждения за содействие часть денежных средств. После этого, Имидеев, во исполнение своего преступного умысла, используя свое служебное положение директора МУП «УДРС», 18 февраля 2011 года и 27 мая 2011 года дал указание перечислить с расчетного счета МУП «УДРС» на расчетный счет ООО «Стройсервис» соответственно 494000 и 200000 рублей, что и было сделано. Далее, в продолжение своего преступного плана, направленного на хищение путем растраты вверенного ему имущества, Имидеев, используя свое служебное положение, дал указание, передать якобы в счет исполнения по договору в адрес ООО «Стройсервис» асфальт КЗ марки 2 на сумму 543119 рублей 72 копейки, асфальт Тип Б марки 1 на сумму 511530 рублей, что и было выполнено.

Делая такие выводы, суд исходит из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В суде установлено, что ООО «Стройсервис» какой-либо деятельности фактически не вело, было создано для открытия различных счетов с целью их использования для снятия с них в последующем денежных средств, поступающих на них, в том числе и от МУП «УДРС». Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б*** пояснившей в суде, что в ее должностные обязанности как директора ООО «Стройсервис» входило подписание уже готовых договоров, подписание готовых платежных поручений, а так же других документов от ООО «Стройсервис». Само ООО «Стройсервис» согласно ее показаниям какой-либо деятельности не вело, ничего не покупало, не продавало, каких-либо услуг не оказывало. Суть создания общества - это обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Стройсервис», открытых в различных банках г. Ульяновска, другими словами, так называемое «отмывание» денег.

Кроме этого, об отсутствии какой-либо, кроме документальной деятельности, в ООО «Стройсервис» свидетельствует отсутствие у общества складов, механизмов, сотрудников и т.д., а также свидетельств каких-либо лиц, имевших реальные, то есть фактические взаимоотношения с деятельностью ООО «Стройсервис». Никто из допрошенных лиц не контактировал с ООО «Стройсервис» или с ее представителями. Установлено, что Б*** как директор ООО «Стройсервис» сняла офис, однако там практически не появлялась, какие-либо посетители в офис не приходили.

Между тем, Имидеевым после поступления в МУП «УДРС» техники, работающей с жидким реагентом, заключается 1 ноября 2010 года с ООО «Стройсервис» договор поставки товара без указания его индикационных признаков сроком до 31 декабря 2011 года. Факт подписания такого договора подсудимым не оспаривается. Во исполнение вышеуказанного договора со счёта МУП «УДРС» на счета ООО «Стройсервис» переводились денежные средства, а также в счет якобы имеющейся задолженности у МУП «УДРС» перед ООО «Стройсервис» последнему по взаимозачету отпускался асфальт, хотя как установлено в суде асфальт, несмотря на то, что документально и отгружался для ООО «Стройсервис», в том числе и машинами МУП «УДРС», фактически напрямую попадал в другую организацию, взаимосвязь которой с ООО «Стройсервис» не установлена.

На открытые Б*** счета переводились денежные средства за якобы приобретенный МУП «УДРС» у ООО «Стройсервис» жидкий противогололедный реагент, однако как установлено в суде машины МУП «УДРС» заправлялись соляным раствором на ТЭЦ-2 и каких-либо контактов как у работников ТЭЦ-2, так и у работников МУП «УДРС» с представителями ООО «Стройсервис» не было. В машины МУП «УДРС» соляной раствор из скважины ТЭЦ-2 закачивался на безвозмездной основе и без оформления каких-либо документов. Согласно пояснениям свидетеля Ан*** с предложением забирать соляной раствор с ТЭЦ-2 к нему обратился представитель ООО «РегионСтройИнвест», пояснивший, что раствор будет забираться машинами МУП «УДРС», об ООО «Стройсервис» ему ничего не известно. Вопреки утверждениям подсудимого, а также свидетеля Вик***, о цене работы по откачке раствора из скважины у Ан*** или его подчиненных никто не спрашивал, что опровергает доводы Имидеева о том, что отчитываясь перед комитетом дорожного хозяйства о стоимости приобретенного раствора для последующей ее оплаты, в стоимость соляного раствора была заложена стоимость его откачки с ТЭЦ-2, указанная самими работниками ТЭЦ-2. Кроме того, свидетель Вик*** в отличие от показаний подсудимого пояснила, что в стоимость соляного раствора также была заложена и его транспортировка по городу.

Утверждения Имидеева о том, что все контакты с ООО «Стройсервис» поддерживал главный инженер Нав***, который и сообщил ему о наличии на ТЭЦ-2 возможности заправляться соляным раствором, а самими поставками занимался коммерческий отдел, опровергаются показаниями свидетеля Ни*** пояснившего, что поставками жидкого реагента коммерческий отдел не занимался, предприятию мэрией была предложена установка по изготовлению жидкого реагента, однако Имидеев пояснил, что нашел канал поставки реагента и отказался от нее.

Поступающее от МУП «УДРС» на счета ООО «Стройсервис» денежные средства за якобы приобретённый у него противогололедный реагент сразу же Б*** переводились на счета других организаций или снимались и передавались различным лицам, в том числе Во***, а тем, в свою очередь, самому подсудимому, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии корыстной заинтересованности подсудимого при взаимоотношениях МУП «УДРС» с ООО «Стройсервис» и о его непричастности к вменённому преступлению.

Несмотря на утверждения Имидеева решение по взаимозачёту с ООО «Стройсервис» было принято лично им. Кроме того, согласно показаниям свидетелей У*** и Пи***, осуществлять или нет взаимозачет решал сам Имидеев.

Некоторые неточности во времени в показаниях свидетелей Во*** и Б*** не могут ставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, поскольку показания вышеуказанных лиц в целом аналогичны друг другу и согласуются с другими доказательствами, в частности по финансовым операциям со счетами МУП «УДРС» и ООО «Стройсервис». То обстоятельство, что по пояснениям Во*** деньги последний Имидееву передавал, когда тот находился в машине черного цвета, тогда как у подсудимого машина серого цвета, а служебная машина в это время находилась за пределами г. Ульяновска, также не может ставить под сомнение показания свидетеля и свидетельствовать о том, что денег Во*** Имидееву не передавал. Факт не опознания в судебном заседании Б*** и Имидеевым друг друга не может свидетельствовать о недоказанности вины подсудимого, поскольку как установлено лично напрямую подсудимый и Б*** не контактировали. Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля Су*** в судебном заседании пояснившего, что Имидеев его друг, и 23 февраля 2011 года он встречался с ним в ресторане «<данные изъяты>», где они находились с 12 до 15 часов, не свидетельствуют о наличии алиби у подсудимого, поскольку точное время передачи Во*** денег Имидееву не установлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения Имидеевым путем растраты денежных средств со счета МУП «УДРС» и факт хищения путем растраты асфальта на общую сумму 1748649 рублей 72 копейки, что является особо крупным размером. Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, также нашел свое объективное подтверждение в суде, поскольку именно занимая должность директора МУП «УДРС» подсудимый, обладая соответствующими полномочиями, совершил растрату вверенного ему МО «город Ульяновск» имущества.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера на учете в данном учреждении Имидеев не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Имидеева и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей стороны.

Имидеев не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Имидеева, суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, осуществление им заботы за престарелой родственницей, состояние его здоровья и здоровья его близких, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 201 ч.1 УК РФ, а также его нахождение на территории Афганистана в целях обеспечения безопасного вывода войск с территории данного государства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Имидеева, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания назначаемого подсудимому, суд, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных Имидеевым преступлений, а также их общественную значимость полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания по ст. 201 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 160 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Оснований для освобождения Имидеева от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных Имидеевым преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, также не имеется.

Местом отбывания наказания Имидееву в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования оплата проведенной по делу финансово-аналитической экспертизы на сумму 300000 рублей была признана процессуальными издержками. Поскольку в материалах уголовного дела нет данных о том, была ли оплачена вышеуказанная экспертиза или нет, суд в настоящее время не может принять решение по данным процессуальным издержкам.

Потерпевшей стороной к подсудимому был заявлен гражданский иск в части компенсации материального ущерба на сумму 2781741 рубль 54 копейки. При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный представителем потерпевшего иск в части возмещения материального ущерба, суд, учитывая, что в судебном заседании установлено, что преступными действиями Имидеева по ст.ст. 201 ч.1, 160 ч.4 УК РФ потерпевшей стороне был нанесен материальный ущерб в общей сумме 2630281 рубль 33 копейки, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации материального ущерба с подсудимого частично в сумме 2630281 рубль 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░), ░░. 160 ░.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 201 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░;

- ░░ ░░. 160 ░.4 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 69 ░.3, 71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 2630281 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 34 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 53 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 37 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 36 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░, ░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░ 70» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ 76/5» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 68 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ 69» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░, ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░,
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 57 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2010 ░░░░ ░░ 01.03.2012░░░░ ░░ 698 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░***. ░ ░***.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░***., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░***., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░
░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 37 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░***., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 38 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░