Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2013 ~ М-2057/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-2022/2013 года                              «КОПИЯ»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., с участием истца Захарова А.А., представителя истца по доверенности Портнягина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Емельяновой Л.А., третье лицо Макаров С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Захаров А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), Емельяновой Л.А., третье лицо Макаров С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что на основании паспорта технического средства серии №, свидетельства о регистрации №, выданного Управлением ГАИ ГИБДД <адрес>, Захаров А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

<дата> в 19 часов 02 минуты на территории СНТ <данные изъяты>», расположенного около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Захарова А.А., принадлежащей ему автомашиной марки (модели) -<данные изъяты>, припаркованной около дачного участка и гражданина Макарова С.А., управлявшего принадлежащей Емельяновой Л.А. автомашиной <данные изъяты> застрахованного в ОАО СК «РОСНО». ДТП произошло по вине водителя Макарова С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД). Данное обстоятельство подтверждается объяснением Макарова С.А. данным в ГИБДД, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, оформленным дежурным Госавтоинспкции УВД по <адрес> В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, левого заднего крыла. Гражданская ответственность ответчика Емельяновой Л.А. как владельца автомобиля, была застрахована в Саратовском филиале ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

Истец дважды обращался в ОАО СК «РОСНО», с заявлением о выдаче копий документов, подтверждающих размер имущественного ущерба. Из полученной копии документа - акта № от <дата> усматривается, что при расчете допущены ошибки. В частности вместо замены поврежденного крыла, указанного как необходимая замена независимым оценщиком этот вид запчастей не указан, кроме того, сильно занижены расценки, принятые в автотехсервисных организациях <адрес>, при этом не учтены коэффициенты заменяемых деталей. Общий размер страховой суммы возмещения определен страховщиком в размере 15 005 рублей.

<дата> истец вынужден был обратиться за экспертным заключением в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, от <дата> стоимость ремонтных работ и материалов составила 23881 рубль, стоимость запасных частей с учетом износа - 32043 рублей (без учета износа – 41636 рублей). При этом физический износ определен оценщиком в размере 23,04%, с учетом годичного срока эксплуатации и при пробеге автомобиля в 61 460 км. Утрата товарной стоимости автомобиля – 39 996,35 рублей, а общая величина ущерба 59 920 рублей 35 копеек. В отчете эксперт ООО <данные изъяты> отмечает, что расчеты произведенные в рамках данного исследования, основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Кроме того, экспертом отмечено, что в процессе ремонтно-восстановительных работ могут быть выявлены скрытые дефекты, приводящие к увеличению стоимости ущерба.

После неоднократных обращений истца к страховщику ему так и не предоставлен мотивированный отказ от возмещения стоимости реального ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП. В уведомлении от <дата>, которое истец получил от страховщика, указаны п. 69 и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от <дата> не объясняется, почему не стоимость левого заднего крыла моего автомобиля и его замена, не указаны нормы и расценки, применяемые в <адрес> в автосервисе. Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

Таким образом, истцу была оплачена часть ремонтных работ, то есть страховщик не выполнил обязанностей, возложенных на него нормами российского страхового законодательства. В силу того, что эксплуатация автомобиля истца после ДТП была невозможна, Захаров А.А. обращался к страховщику с просьбой и претензиями об ускорении выплаты денежных средств. Поскольку работа истца была связана использованием личного транспортного средства, истец вынужден был арендовать автомобиль. Однако, денежные средства, необходимые для ремонта и восстановления автомобиля после ДТП, истец не мог получить у страховщика в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ. Денежные средства в размере 15 005 рублей были выплачены Захарову А.А. страховщиком только в <дата>. Данных денежных средств было недостаточно для проведения реальных ремонтных работ, поэтому истец вынужден был арендовать автомобиль - <данные изъяты> по договору на аренду автомобиля от <дата> у физического лица ФИО1. Возвратить этот автомобиль оказалось возможным только по минованию надобности <дата>. Таким образом, реальный ущерб, понесенный истцом в результате ДТП от <дата>, включает сумму, которую истец вынужден был выплатить за аренду автомобиля <данные изъяты>, в размер 139 700 рублей.

Результаты ДТП были оценены независимым автоэкспертом – оценщиком Эксперт1, который был выбран страховщиком. Истцу была предоставлена лишь ксерокопия акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> № от <дата>.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» денежные средства на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 44 915 рублей 35 копеек, неустойку в размере 51 383 рубля 16 копеек, в возмещение ущерба, понесенного истцом на оплату арендованного транспортного средства в размере 8 696 рублей 49 копеек, возмещение расходов на экспертное исследование, проведенное ООО <данные изъяты> в размере 4 680 рублей.

Взыскать с ответчика Емельяновой Л.А. в возмещение ущерба, понесенного истцом на оплату арендованного транспортного средства в размере 131 003 рубля 51 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки - государственную пошлину и затраты на проведение экспертного исследования.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования согласно которых, указал, что на основании экспертного заключения и полученных <дата> в отделении СБ РФ № (<адрес>) денежных средства в размере 33 907 рублей 77 коп., просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Захарова А.А. 4 680 рублей возмещение расходов на экспертное исследование, проведенное ООО <данные изъяты> от <дата>; неустойку в размере 96 924 руб. 23 коп. Взыскать с ответчика Емельяновой Л.А. в возмещение ущерба, понесенного истцом на оплату арендованного транспортного средства в размере 139 700 рублей, судебные расходы государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

    Истец Захаров А.А. и его представитель Портнягин А.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Представила ходатайство, согласно которому признает исковые требования в сумме 33 907 рублей 77 копеек по судебной экспертизе, просит снизить размер представительских расходов и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Емельянова Л.А. о месте, времени и дате извещена по месту регистрации, причину неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо Макаров С.А. о месте, времени и дате судебного заседания извещен по месту регистрации, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, ответчика и третьего лица.

    Суд, заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).

    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно свидетельству о регистрации №, выданного ГИБДД <адрес>, собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> является Захаров А..А. (лист дела 12).

    Как установлено в ходе судебного заседания, из представленных материалов и не оспорено сторонами, что <дата> в 19 часов 02 минуты на территории СНТ <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Захарова А.А. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Макарова С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (листы дела 16, 18).

    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно акту № о страховом случае от <дата> сумма страхового возмещения, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от <дата> (листы дела 22-27) составила 15 005 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца, согласно платежному поручению № от <дата>.

Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» от <дата>, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» реорганизовано в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию № от <дата> величина ущерба с учетом износа составила 59 920 рублей 35 копеек (лист дела 34).

    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по <адрес> на дату ДТП составляет 43 840 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 072 рубля 77 копеек (листы дела 92-112).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

    В связи с тем, что сумма страхового возмещения на восстановление транспортного средства истца выплачена Захарову А.А. в полном объеме, данное требование стороной истца в судебном заседании поддержано не было.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата> на территории СНТ <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, левого заднего крыла.

Истцом <дата> с ФИО1 заключен договор на аренду автомобиля <данные изъяты> (лист дела 36-43), оплате 1 100 рублей в сутки. Истец пользовался арендованным автомобилем до <дата>, общий размер аренды транспортного средства за период с <дата> по <дата> год составил 139 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями - убытками в виде затрат по аренде транспортного средства.

Свои требования о взыскании суммы убытков по аренде автомобиля истец мотивирует тем, что <дата> он заключил договор № на работу с личным транспортом с оплатой услуг в размере 44 700 рублей, в результате недобросовестного поведения ответчиков он вынужден был взять в аренду автомобиль за 1 100 рублей в сутки с <дата> по <дата>, в связи с чем, понес убытки, указанные обстоятельства обосновывает представленными договором № от <дата>, актами приема передачи автомобиля от <дата> и <дата> (листы дела 36-46), договором № от <дата> (лист дела 11).

Истец не представил доказательства необходимости аренды транспортного средства вместо восстановления поврежденного автомобиля.

В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, а не расходами истца, который заключил договор аренды иного автотранспортного средства, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств, освобождающих ее от обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными в рамках заявленных исковых требований.

Никак не обоснована истцом длительность ремонта своего автомобиля и необходимость взыскания с ответчика оплаты аренды автомобиля в размере 139 700 рублей за период с <дата> по <дата>, при том, что согласно платежному поручению № от <дата> истцу было оплачено страховое возмещение страховой компанией на сумму 15 005 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в требованиях истцу о взыскании за аренду автомобиля.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что страховой компанией <дата> перечислено истцу страховое возмещение в сумме 15 005 рублей, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО <данные изъяты> по заказу страховой компании. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и провел независимую экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. <дата> ОАО СК «РОСНО» получена претензия истца Захарова А.А. с требованием перечислить недостающее страховое возмещение, согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты>. <дата> истцу направлен отказ на его претензию (лист дела 31).

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с <дата> по <дата> включительно размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента.

    Согласно выше указанных норм закона судья считает, что истец имеет право на начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере на сумму 120 000 рубля, согласно заявленных исковых требований, за период с <дата> по <дата> включительно, то есть в срок подачи иска, что составляет 1040 дней, размер неустойки составляет 8,25% / 1/75 % х120 00х1040 дня =137 280 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, долгое время необращение истца в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает, что размер неустойки 7 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 3 500 рублей, из расчета: (7000) / 50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Портнягиным А.П. и Захаровым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи доверителю по иску ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно расписке, имеющейся в данном соглашении, Портнягин А.П. получил от Захарова А.А. в счет оплаты настоящего соглашения денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Захарова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 4 680 рублей - расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>(лист дела 32);

- 5 584 рубля 70 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 7)

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в части государственной пошлины.

Как следует из искового заявления истцом были заявлены требования к двум ответчикам на сумму 238 468 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований истца к ответчику Емельяновой Л.А. на сумму 139 700 рублей отказано полностью, в связи с чем с неё государственная пошлина взысканию не подлежит.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» в досудебном порядке удовлетворены требования истца на сумму 15 005 рублей, в судебном заседании на сумму 33 907 рублей 77 копеек а также взыскана неустойка в размере 7 000 рубле, таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца из цены иска 40 907 рублей 77 копеек которые были определены судом для взыскания в порядке рассмотрения дела и повлекли расходы истца на оплату государственной пошлины, что составляет 1 427 рублей 23 копейки государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

Одновременно разъяснить стороне истца, что в соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно положению ст. 78 Налогового кодекса РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку законом прямо предусмотрено возвращение уплаченной истцом государственной пошлины, в порядке ст.ст. 78, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, путем подачи заявления в уполномоченный на то налоговый орган.

В остальной части иска отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО СК «Альянс» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по заявленным Захаровым А.А. требованиям к ОАО Страховая компания «Альянс» составляет три года, поскольку отношения между истцом и виновником ДТП по возмещению вреда в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу положений ст. ст. 200 ГК РФ, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Учитывая, что трехлетний срок с момента ДТП, произошедшего <дата> к моменту предъявления в суд настоящего иска – <дата>, не истек, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков является неправильным.

Более того согласно положению ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами первый платеж по страховому случаю ответчиком был выплачен <дата>, последний платеж был выплачен <дата>, таким образом ответчик признал наличие долга перед истцом, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в пользу Захарова А.А. неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 680 рублей, услуги представителя размере 7 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1 427 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму в размере 23 607 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья     (подпись)                 С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.