Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1056/2017 от 31.03.2017

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Рыбкин П.В. к Лариков А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лариков А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16.01.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбкин П.В. удовлетворить.

Взыскать с Лариков А.В. в пользу Рыбкин П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также за период с <дата> по день фактического исполнения денежных обязательств, а также государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Лариков А.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Лариков А.В. - Грачевой М.Ю., действующей на основании доверенности, возражения представителя Рыбкин П.В. - Симона В.И., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рыбкин П.В. обратился в суд с иском к Лариков А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что определением Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Рыбкин П.В. к Лариков А.В. о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лариков А.В. обязался погашать образовавшуюся задолженность перед Рыбкин П.В. по частям, в рассрочку, по следующему графику: <...> - в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, <...> - до <дата>, <...> - до <дата>, <...> - до <дата>, <...> - до <дата>, <...> - до <дата>, <...> - до <дата>.

Однако Лариков А.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

<дата> Рыбкин П.В. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Лариков А.В.

По состоянию на <дата> за Лариков А.В. числится задолженность в размере <...>.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Лариков А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также за период с <дата> по день фактического исполнения денежных обязательств, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лариков А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ уже были взысканы с Лариков А.В. в пользу Рыбкин П.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>.

Указывает, что законом не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Рыбкин П.В. и Лариков А.В. по гражданскому делу по иску Рыбкин П.В. к Лариков А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого:

1. Ответчик признает задолженность перед истцом по договорам займа от <дата> и от <дата> на общую сумму <...>.

2. Исполнение решения произвести по частям, в рассрочку, по следующему графику:

<...> - в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения,

<...> - до <дата>,

<...> - до <дата>,

<...> -до <дата>,

<...> - до <дата>,

<...> - до <дата>,

<...> - до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Лариков А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> сумма задолженности Лариков А.В. перед Рыбкин П.В. составила <...>.

Таким образом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> у Лариков А.В. возникло денежное обязательство перед Рыбкин П.В., за неисполнение которого законом предусмотрена уплата процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного удержания присужденных денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с Лариков А.В. в пользу Рыбкин П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что ранее Рыбкин П.В. обращался в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> денежной суммы.

В рамках действующего гражданского законодательства взыскатель обладает правом выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем обращения с заявлением об индексации присужденной суммы в порядке, установленном статьей 208 ГПК РФ, с иском о взыскании процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Индексация денежных сумм в соответствии со статьей 208 ГПК РФ направлена на восстановление покупательной способности денежных средств, имеет иную правовую природу и представляет собой способ возмещения убытков.

Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Орловского районного суда <адрес> от <дата> была произведена индексация взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> денежной суммы. Суд постановил взыскать с Лариков А.В. в пользу Рыбкин П.В. за период с <дата> по <дата> сумму в размере <...>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Таким образом, Рыбкин П.В. вправе требовать от должника Лариков А.В. сумму процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, лишь в той части, что не покрыта убытками, к которым относится индексация по статье 208 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что взыскатель Рыбкин П.В. реализовал свое право на получение убытков в размере <...>.

При таких обстоятельствах с Лариков А.В. в пользу Рыбкин П.В. подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, непокрытая ранее взысканной суммой убытков за период с <дата> по <дата>, в размере <...> (<...> - <...>).

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Лариков А.В. в пользу Рыбкин П.В.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Лариков А.В. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Лариков А.В. о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ уже были взысканы с Лариков А.В. в пользу Рыбкин П.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании материальных и процессуальных норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с Лариков А.В. в пользу Рыбкин П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с Лариков А.В. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариков А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи