Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9255/2012 от 02.11.2012

Судья Аликина И.А.

Дело №22-9255.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чикулаева Н.И. и в его интересах адвоката Моленовой Л.М. на приговор Болынесосновского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 года, которым

Чикулаев Н.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Чикулаева Н.И. и адвоката Моленовой Л.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикулаев осужден за убийство К. при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2012 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Чикулаев находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной муниципального учреждения «***» по адресу: ****, в ходе совместного распития спиртных напитков с К., на почве личной неприязни с целью убийства умышленно нанес последнему шесть ударов ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом в шею и один удар ножом в левое плечо. В результате нанесенных ударов К. причинены пять проникающих и три непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, шеи справа, левого плеча, с повреждением мягких тканей шеи, мягких тканей левого плеча, четвертого и шестого ребер слева, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы, желудка, сопровождавшихся острым, массивным наружным и внутренним кровотечением, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых К. скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моленова в интересах осужденного Чикулаева указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование жалобы указывает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Время, место, мотив и цель деяния в приговоре не расписаны, род занятий осужденного во вводной части не указан. Алиби у С. нет. Показания свидетелей С., З., К1., Т., З1., противоречивы, они искажены судьей в приговоре, также как и показания Чикулаева и Ч.. Обстоятельства обнаружения и изъятия ножа достоверно не установлены, шапка не могла быть изъята на месте происшествия. Понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия не допрошены. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ч. об обстоятельствах задержания мужа и его одежде. Без достаточных оснований не допросил сотрудников милиции производивших его задержание. Схема к протоколу осмотра места происшествия не точно отражает место, где был найден нож, который был подброшен на место происшествия когда Чикулаева там не было. Последний не совершал преступления, к нему могут быть причастны покойный ныне С. и З1., однако эта версия не была проверена. Чикулаев положительно характеризуется, назначенное наказание негативно отразится на его семье, в том числе дочерях. Заболевание Чикулаева не учтено при назначении наказания. Нарушение К.

трудовой дисциплины явилось поводом для преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чикулаев указывает, что вина его не доказана, преступления он не совершал. В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей З. и Т., которые по своей сути являются предположениями, а также показания С. Анализируя показания этих свидетелей, делает вывод об их противоречивости, в том числе по времени прихода С., который причастен к совершению преступления, а также лживости их показаний. Предварительное следствие проведено неполно, отпечатки пальцев с ножа не изъяты. В суде не допрошены понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователь сфальсифицировал факт изъятия якобы его шапки, в действительности она не изымалась. Нож в действительности лежал на дороге, а не на обочине, не в том месте, где он лежал, следовательно, нож был подкинут С., после приезда полиции. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Строгонова Л.А. и потерпевшая К1. считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина Чикулаева в убийстве К., нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что когда он вышел из котельной, там оставался К. и Чикулаев. Находясь в кабинете главного бухгалтера от Т. узнал, что З. ушла вниз, а Чикулаев лежит за садиком весь в крови. Затем в школу прибежала З., ее руки были в крови, она сообщила, что К. лежит в котельной на полу весь в крови. Он с З. пришел в котельную и обнаружил там труп К.. Чикулаев сказал ему не сдавать его.

Свидетель З. поясняла, что после 15 часов пошла в котельную, по дороге обнаружила лежащего на земле Чикулаева без шапки. На его правой руке была кровь. Затем она зашла в котельную, увидела К. лежащего на левом боку, голова его была в крови. Она подняла его, прислонила к стене, на полу под ним была запекшаяся кровь. Затем она побежала обратно в школу, по дороге спросила Чикулаева, он ли это сделал, тот ответил, ты докажи. Затем вернулась в котельную с С. Впоследствии спросила у Ч., за что он его так, тот ответил, что К. был ему должен.

Свидетель Т. подтвердила показания свидетелей С1. и З.

Показания указанных лиц, изобличая осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп К. с колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки обнаружен на топчане в комнате отдыха, которая находится в котельной школы. Одежда пропитана веществом похожим на кровь. На полу имеются пятна похожие на кровь, обнаружена шерстяная шапка черного цвета с загибом в нижней части, по всей окружности которой имеются светлые вертикальные полосы. На улице между зданиями детского сада и котельной на снегу обнаружен нож с веществом бурого цвета на клинке.

Заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что смерть К. наступила от восьми, из которых проникающих пять и непроникающих три, колото-резаных ранений груди слева, шеи справа, левого плеча, с повреждением мягких тканей шеи, мягких тканей левого плеча, четвертого и шестого ребер слева, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы, желудка, сопровождавшихся острым, массивным наружным и внутренним кровотечением, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по

признаку опасности для жизни, от которых К. скончался на месте происшествия.

На куртке Чикулаева обнаружены следы брызг крови, которые образовались от попадания летящих под разными углами брызг крови. Указанные следы могли отобразиться при размахивании каким-то окровавленным предметом, ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности. Кроме того, обнаружены помарки типа мазков, которые сформировались в результате множественных динамических (скользящих) контактов с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя исключить и возможность их образования в результате ранее попавших брызг крови. Происхождение крови не исключается от К. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия также обнаружена кровь К.

Изложенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно Чикулаев совершил убийство К.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в признанных достоверными показаниях свидетелей, заключениях экспертов, вопреки доводам кассационных жалоб не имеется. Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Чикулаева, не имелось.

Описание преступного деяния признанного судом доказанным соответствует ч.1 ст.307 УПК РФ, при этом судом определено место, время, мотив и цель преступления. Чикулаев не имел постоянного места работы и определенного рода занятий, поэтому оснований для указания во вводной части приговора этих данных не имелось.

Общий смысл и содержание показания свидетелей С., З., К1., Т., З1., а также Ч. и подсудимого Чикулаева изложены в приговоре правильно, без искажений.

Нож и шапка Чикулаева изъяты при осмотре места происшествия, шапка в помещении, нож на улице между зданиями, что следует из соответствующего протокола, обстоятельства их обнаружения и изъятия подтверждаются показаниями свидетелей и не вызывают сомнение у судебной коллегии. Оснований для допроса понятых участвовавших при проведении осмотра места происшествия, а также сотрудников милиции принимавших участие в задержании Чикулаева не имелось, понятые собственноручно своими подписями подтвердили правильность произведенных в ходе осмотра действий, в том числе по изъятию определенного имущества. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176-177 УПК РФ без нарушений, а протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что нож не был исследован на предмет наличия на нем отпечатков пальцев, при доказанности вины Чикулаева совокупностью иных доказательств не свидетельствует о незаконности обвинительного приговора.

Поэтому, суд обоснованно положил доказательства подтверждающие вину Чикулаева в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о непричастности к преступлению, а также показания свидетеля Ч. отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

Версия Чикулаева о совершении преступления другими лицами, в том числе З1., С. проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Аналогичные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Каких-либо нарушений прав Чикулаева в период предварительного расследования и в суде не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, и сам Чикулаев, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в

том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы жалобы об односторонности и неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне суда, не нашли своего подтверждения.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые стороной защиты, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Чикулаева умысла на убийство К., о чем свидетельствует как применение виновным ножа, так и повреждение жизненно важных органов, в том числе сердца, с нанесением колото-резаных ранений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Действия Чикулаева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, смягчающих наказание обстоятельств - наличие заболевания, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о наличии в действиях К. противоправного поведения явившегося поводом к преступлению материалы дела не содержат. Распитие спиртного на рабочем месте таковым не является, вывод суда об этом является правильным.

Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания, назначенное Чикулаеву наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 года в отношении Чикулаева Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чикулаева Н.И. и адвоката Моленовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи