Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8000/2013 ~ М-7543/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаревич Г.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Строительная компания» «Металлопторг» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Макаревич Г.Н. обратилась в суд к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Строительная компания» «Металлопторг» с иском о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и Даниловым А.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого малоэтажного дома – секции «№ в жилом комплексе №, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Даниловым А.В. и Даниловым И.Н. был заключен договор № об уступке доли в строительстве указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Даниловым И.Н. заключен договор № об уступке доли в строительстве жилого малоэтажного дома – секции № в жилом комплексе № находящегося по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства предъявить законченный строительством объект (жилой дом - секция «№» в жилом комплексе №, находящийся по адресу: <адрес> на государственную приемочную комиссию и после получения разрешения на ввод передать истцу данный объект. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства.

Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном Управлению капитального строительства администрации г.Самара для этих целей в установленном порядке, и в соответствии с разрешением на строительство, что подтверждается Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановлением Главы г. Самары от <адрес>. №, Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В настоящий момент спорный жилой дом представляет собой законченный строительством объект, пригодный к эксплуатации и проживанию. Истицей обязательства по уплате денежных средств по договору выполнены в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора не обеспечивает получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, у истицы отсутствует необходимая документация для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Передача жилого дома истице была осуществлена фактически, однако вплоть до настоящего времени она не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий жилой дом в связи с тем, что застройщик не предоставляет документы для такой регистрации.

Ссылаясь на то, что строительство было осуществлено в соответствии с полученным разрешением на строительство на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, ответчик фактически передал ей спорный жилой дом, жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, истица просила признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой комплекс №, секция «№».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. У. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель ответчика, ООО «Строительная компания» «Металлопторг», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из судебного решения, установившего права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здание, сооружение или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и Даниловым А.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «СК «Металлопторг» строит, а Данилов А.В. принимает долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого малоэтажного дома - секции в жилом комплексе №, секции № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.В. и Даниловым И.Н. был заключен договор № об уступке доли в строительстве, соответствующей дому - секции в жилом комплексе №, секции «№ по адресу: <адрес>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов И.Н. переуступил Макаревич Г.Н. свои права на долю в строительстве, которая соответствует дому - секции в жилом комплексе № секции «№», по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о переуступке доли в строительстве выполнила полностью, оплатила Данилову И.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Данилов И.Н. в свою очередь также выполнил обязательства перед Даниловым А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Данилов И.Н также исполнил свои обязательства перед ООО «СК «Металлопторг» по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Судом установлено что строительство спорного объекта недвижимости велось застройщиком на земельном участке, предоставленном Управлению капитального строительства администрации г. Самары для этих целей в установленном законом порядке, и в соответствии с разрешением на строительство, что подтверждается Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент спорный жилой дом-секция представляет собой законченный строительством объект, пригодный для эксплуатации и соответствующий строительным нормам, что подтверждается заключением по инженерно-техническому обследованию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, изготовленным ООО фирма «КОНСОЛЬ», согласно которому все строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм, инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001,СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Выполненное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению Отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г.Самара по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от ДД.ММ.ГГГГг. № - объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Спорный жилой дом используется истицей по назначению для проживания.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, не сдал дом в эксплуатацию, в связи с чем, истица не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом, что нарушает её права.

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ГУП «ЦТИ», общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м.

Тот факт, что застройщиком до настоящего времени спорный жилой дом не сдан Государственной комиссии, не может служить основанием к ограничению права собственности истца, поскольку вновь построенный дом создан в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и не может быть признан самовольной постройкой, истица свои обязательства по договору, исполнением которого для неё создается объект недвижимости, выполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаревич Г.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаревич Г.Н. удовлетворить.

Признать за Макаревич Г.Н. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 6 ноября 2013г.

Председательствующий:           (подпись)            Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу__________________________________

Копия верна.                    Судья:

                            Секретарь: