Решение по делу № 33-1360/2020 от 24.01.2020

стр.209г, г/п 00,00 руб.
Судья Остапчук Д. С.	Дело № 33-1360/2020	13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рогова И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев единолично частную жалобу Х. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Х. о замене мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащий Х. автомобиль марки <данные изъяты>

Х. обратился в суд с заявлением о замене мер к обеспечению исполнения судебного решения, отменив арест имущества на внесение денежных средств в необходимой сумме.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Х., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он гарантирует исполнение судебного акта, что исключает угрозу его неисполнения и необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО «КТА.ЛЕС» к Х. о взыскании неосновательного обогащения, с последнего взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечивающие исполнение судебного решения меры, в виде ареста принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Х. о замене обеспечительных мер.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению, отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

По смыслу норм процессуального права (ст. 139-140 ГПК РФ), - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Учитывая характер спора, цену иска, суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания к избранию иных мер, обеспечивающих исполнение судебного акта.

Указанные выводы судья апелляционной инстанции признаёт правильными, учитывая, что ответчик, ходатайствуя о замене мер, действий по внесению соответствующих денежных средств в депозит суда не предпринял, следовательно, объективные основания к замене обеспечительных мер, отсутствовали.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Х. – без удовлетворения.

Судья                                         И.В. Рогова