Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2015 ~ М-2915/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-3655/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко ВЕ к индивидуальному предпринимателю Ващенко СН об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о периодах работы,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ващенко С.Н. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу в должности водителя – экспедитора у ИП Ващенко С.Н. При оформлении на работу им были переданы ответчику все необходимые документы, именно: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика. В его обязанности водили оптовые закупки товаров на оптовых базах в г. Красноярске, их погрузка и транспортировка в г. Канск. По предварительной договоренности с ответчиком, часть своей заработной платы он передавал ей, поскольку на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Ващенко С.Н. были взысканы алименты на содержание их совместной дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. По предварительной договоренности с Ващенко С.Н. размер его заработка превышал в два раза минимальную оплату труда, его рабочий день был ненормированным, поездки совершались нередко в ночное время, в выходные и праздничные дни. При устройстве на работу была достигнута договоренность об официальном оформлении трудовых отношений и отчислении налога на доходы физических лиц. Им дважды передавалась ответчику трудовая книжка для внесения записей в трудовую книжку, однако, вплоть до его увольнения трудовые отношения, как оказалось, оформлены не были. Трудовые отношения были прекращены в ИП Ващенко С.Н. в ноябре 2014 года, но ответчик отказалась внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В связи с этим, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Ващенко С.Н. в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя – экспедитора и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи о периодах работы.

    В судебном заседании истец Ващенко В.Е., а также его представитель Ващенко А.Ф. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснив при этом, что истец полагал себя в указанные периоды времени трудоустроенным именно у ИП Ващенко С.Н., это было его основное место работы, рабочий график был не нормированным, когда нужно было, тогда и ехал по поручению ответчика, факт отсутствия записей в трудовой книжке был ему известен, но верил на слово ответчику, которая обещала всё оформить надлежащим образом.

Вместе с тем, из пояснений самого истца следует, что зарплату за свою работу он мог получить сразу после разовой поездки, либо в конце месяца, иногда вообще не получал, на полученные деньги, в частности, ремонтировал автомобиль, на котором и выполнял трудовые обязанности у ИП Ващенко С.Н., деньги на ГСМ при этом выделяла она, путевые листы при этом не заполнялись, так как ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и этого не требовалось, товар приобретал по её поручению, иногда – по своему усмотрению, действовал без доверенности, деньги на это также выделяла ответчица. Как таковой, трудовой дисциплины не придерживался, в случае неисполнения им поручения ответчика какие-либо меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись бы, когда был занят на иных подработках или по другим обстоятельствам, вместо него по поручению (просьбе) ИП Ващенко С.Н. рейсы делал его отец. С учетом имеющихся у суда сведений относительно состояния его индивидуального лицевого счета как застрахованного лица, истец суду пояснил, что в период на сентябрь 2013 года, кроме того, был трудоустроен и на ООО «Канский комбинат строительных конструкций», чем и объясняется то факт, что данная организация вносила за него отчисления в Пенсионный фонд РФ за указанный период времени, находился там на испытательном сроке, поэтому мог как посещать рабочее место, так и не посещать, но основные трудовые функции выполнял именно у ИП Ващенко С.Н., не считает, что это противоречит ранее изложенным им обстоятельствам, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению, в уточнении и дополнении заявленные исковые требования не нуждаются.

    Ответчик ИП Ващенко С.Н., а также её представитель Кайсина А.А. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования не признали, по существу пояснили, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, уже в конце 2009 г. ответчик фактически прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, однако в налоговый орган за надлежащим прекращением своих полномочий как ИП так и не обратилась, с того же времени сама является наемным работником, что подтверждается копией трудовой книжки, приобщенной в материалы дела, где зафиксированы все периоды её трудоустройства, в процессе предпринимательской деятельности она работников не нанимала, работала сама. Кроме того, стороной ответчика также было заявлено о применении последствий пропуска истцом Ващенко В.Е. сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку о том, что его трудовая книжка не содержит записей о периодах его работы у ИП Ващенко С.Н. ему становилось известно при последующих оформлениях трудовых отношений с иными работодателями, согласно копии трудовой книжки Ващенко В.Е. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Представитель третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Юдина К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение вопроса по существу заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, каких-либо ходатайств, возражений, дополнений не представила.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края Груне Н.А. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании суду пояснила, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по данным Пенсионного Фонда, ИП Ващенко С.Н. как работодатель никогда не числилась, каких-либо отчислений на работников не производила, обстоятельства, на которые ссылается истец относительно того, что на период его трудоустройства у ответчицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) это было его основным местом работы, не соответствуют данным, имеющимся в Пенсионном Фонде, т.к. согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ващенко В.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канский комбинат строительных конструкций» производило начисление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии Ващенко В.Е. в качестве его работодателя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющейся хорошей знакомой истца, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчица и истец после развода отношения поддерживали, ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность, обращалась к истцу, чтобы он привозил ей товар, Ващенко В.Е., в свою очередь, тратил на это всё свое время, не имел возможности работать на других работах; со слов истца свидетель знает, что ответчица обещала ему оформить трудовые отношения надлежащим образом, работали они вместе в период с 2012 г. по 2014 г., как ей (ФИО6) известно, по поводу графика работы у сторон имелась устная договоренность, рабочий день был ненормированным.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, они с ответчицей в период ориентировочно до 2008 г. осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной продаже вещей по соседству друг с другом на рынке «Восточный» г. Канска, вместе с ней ездили за товаром, в дальнейшем обе предпринимательскую деятельность прекратили, свидетель в 2008 г., Ващенко С.Н. – где-то в 2010 г., но приятельские отношения поддерживают до сих пор, знает, что с того времени Ващенко С.Н. работала и работает в качестве продавца в магазине, в период осуществления предпринимательской деятельности лично она наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не наблюдала, по периодам, заявленным истцом, ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является близкой подругой ответчицы, знакомы они со школы, истца знает как отца ребенка Ващенко С.Н., по факту его помощи либо исполнения трудовых обязанностей у ответчицы её ничего не известно, лично она не видела, когда бы Ващенко В.Е. помогал Ващенко С.Н., как в вопросе содержания ребенка, так и в процессе работы, в 2014 г. Ващенко С.Н. уже точно работала продавцом в магазине по ул. Лысогорской г. Канска, где-то с 2006 г. по 2010 г., пока Ващенко С.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, она сама управляла транспортным средством, факты того, чтобы Ващенко С.Н. обращалась за помощью к истцу, ей не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, принимая во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ТК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные Ващенко В.Е. по тексту искового заявления и в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии между ним и ИП Ващенко С.Н. трудовых отношений, поскольку из их содержания не усматривается, что между истцом и ответчиком действительно существовали отношения, характерные для трудовых отношений между работником и работодателем, что, в том числе, подтверждается и тем, что ранее истец и ответчик состояли в браке, вели совместное хозяйство, что сторонами спора не оспаривалось, у них имеется совместный ребенок, а также пояснениями самого истца относительно того, что денежные средства, которые он получал от ответчицы в определенной части шли в счет уплаты алиментов.

Факт написания заявления о приеме на работу к ИП Ващенко С.Н., подписания трудового договора, передачи ответчику трудовой книжки, истцом Ващенко В.Е. в ходе судебного заседания также доказан не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истцу выплачивалась именно заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам истец Ващенко В.Е., сумма вознаграждения за его труд не была фиксированной, он мог получить оплату как за день своей работы, так и в конце месяца, при этом суд учитывает, что периодичность выплаты вознаграждения, предусмотренная трудовым законодательством РФ, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, одним из обязательных условий признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми является установление факта подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и утверждалось самим истцом в ходе дачи пояснений по существу заявленных требований, какого-либо контроля со стороны ИП Ващенко С.Н. за соблюдением режима работы ответчиком не производилось, учет рабочего времени не велся, в случае неисполнения поручения ответчицы в оговоренные сроки каких-либо мер дисциплинарного воздействия в его отношении не применялось бы.

Из материалов дела, с учетом пояснений представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края Груне Н.А., не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда Ващенко В.Е. и его социального страхования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца Ващенко В.Е. о том, что между ним и ответчиком имели место длительные трудовые отношения, трудовая функция выполнялась истцом лично и заключалась в выполнении обязанностей водителя-экспедитора, с исполнением обязанностей грузчика, при этом, суд констатирует, что даже факт наличия правоотношений, оформляемых в рамках гражданско-правового договора между сторонами спора, имеющимся по делу доказательствами не установлен.

Кроме того, судом принимается во внимание, что частично в спорный период истец имел иные трудовые отношения, а именно: в материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Ващенко В.Е., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за него были перечислены и уплачены страховые взносы ООО «Канский комбинат строительных конструкций», при условии того, что истец по тексту искового заявления и в ходе судебного разбирательства дела утверждал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность именно у ИП Ващенко С.Н. и в указанные периоды времени работа у ответчика являлась единственным местом работы Ващенко В.Е.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Суд полагает, что предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ващенко В.Е. были пропущены, поскольку о том, что его права, как работника, были нарушены предполагаемым работодателем ИП Ващенко С.Н. в части внесения соответствующих записей в его трудовую книжку ему стали известны как минимум на момент внесения последующих записей о трудоустройстве у других работодателей за указанные периоды: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда в трудовую книжку Ващенко В.Е. была внесена запись о его приеме на работу на должность водителя грузового автомобиля в ООО «Канский КСК»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда в трудовую книжку Ващенко В.Е. была внесена запись о его приеме на работу водителем транспортного участка в МУП «Канский Электросетьсбыт» (л.д. 10 – 11), исходя из того, что до трудоустройства в указанных организациях трудовая книжка находилась на руках у Ващенко В.Е. и факт отсутствия соответствующих записей о времени работы у ИП Ващенко С.Н. был известен Ващенко В.Е., что следует из текста самого иска, где истцом указано, что трудовые отношения с ответчиком он полностью прекратил в ноябре 2014 г., в суд с же с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате на почтовом штемпеле конверта (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Поскольку Ващенко В.Е. не представил суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, в ходе судебного разбирательства Ващенко В.Е. суду пояснил, что сроки для защиты своих прав им в принципе не пропущены и об их восстановлении он не заявлял, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом факт наличия трудовых отношений в заявленные периоды времени между ним и ИП Ващенко С.Н. доказан не был, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ващенко ВЕ к индивидуальному предпринимателю Ващенко СН об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о периодах работы, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Блошкина А.М.