Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2010 ~ М-2749/2010 от 25.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк к Коркину С.И, Коркиной З.В, Житарюк (Беляевой) П.И о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

банк предъявил в суде иск к Коркину С.И., Коркиной З.В., Житарюк (Беляевой) П.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Требования мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коркин С.И. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Коркиной З.В. и Беляевой П.И.. Заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, одновременно производить погашение процентов. Данное обязательство он надлежащим образом не исполнил, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года платежей не поступало. Тем самым он допустил ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Поэтому банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки. Поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора, споры по нему рассматриваются в суде общей юрисдикции Минусинского района (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ратникова А.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коркин С.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу после отложения рассмотрения дела под роспись в повестке (л.д. 47).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коркин С.И. требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей по процентам, в остальной части требования не признал,

Ответчики Житарюк П.И. и Коркина З.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, копия искового заявления им также была вручена, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме ( ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коркин С.И. получил в банк <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, при этом обязался погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 2.7 договора предусматривается начисление неустойки на все виды платежей по договору в размере удвоенной ставки процентов, а в соответствие с п. 3.6 – очередность погашения вносимых сумм.

В соответствии с приложением № к кредитному договору – срочным обязательством №, Коркин С.И. до <данные изъяты> числа, месяца следующего за платежным обязался вносить в погашение основного долга по <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения указанного обязательства, между банком и Коркиной З.В. и Беляевой П.И. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.16-19).

Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляева П.И. вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия – Житарюк.

Из текста договоров поручительства, подписанных ответчиками Житарюк (Беляевой) П.И. и Коркиной З.В. следует, что они отвечают перед банком за выполнение Коркиным С.И. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в солидарном порядке с заемщиком перед банком.

Судом установлено, что Коркин С.И. ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 9).

При этом платежи по кредиту Коркин С.И. осуществлял в соответствии с условиями договора с июня до января ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года произвел оплату процентов по договору, а также в погашение основного долга внес только <данные изъяты> копейку, а не <данные изъяты> рублей как предусмотрено срочным обязательством. После чего заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, так как перестал в соответствии с условиями договора оплачивать кредит ежемесячно.

Таким образом, заемщик Коркин С.И. нарушил взятые на себя обязательства по договору, допустил начисление неустойки.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору, а также образования необеспеченной задолженности.

Судом также установлено, что банк предъявил у мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края иск к Коркину С.И., Коркиной З.В. и Беляевой П.И. о взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты> копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскано <данные изъяты> копейка, а также <данные изъяты> копеек возврата государственной пошлины.

С Коркина С.И. данная сумма была взыскана фактически в порядке исполнения решения службой судебных приставов-исполнителей, что пояснил сам ответчик. Из истории гашения кредита следует, что суммы, взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, распределялись банком, в том числе и на основной долг.

Однако основной долг ответчиком погашен не был, в период с ДД.ММ.ГГГГ годов истцу продолжали начисляться проценты на оставшуюся сумму основного долга, а также неустойка за нарушение исполнения обязательства.

В связи с неоднократным нарушением договора, банк вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчиков как текущей задолженности в виде просроченной ссуды, процентов и неустойки, так и суммы основного долга в полном объеме.

При этом банком предъявлены исковые требования о взыскании начисленной задолженности с заемщика и поручителей. Из искового заявления следует, что позиция банка состоит в том, что поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиком, так как поручительство дано на срок основного договора.

Суд считает, что с данной позицией банка нельзя согласиться в полном объеме.

Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору, срок возврата кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и поручителями нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора ( пункты 3.2) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ содержания пунктов 1.1. договоров поручительства, а также других их условий, позволяет суду прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, для не предъявления банком иска к заемщику и поручителям в полном объеме за период с момента первого нарушения условий кредитного договора, материалы гражданского дела не содержат. В 2007 году банк воспользовался только правом обращения в суд для взыскания просроченной задолженности, тогда как на тот момент в соответствии с п. 4.6 договора имел право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, а также процентов по договору как с заемщика, так и с поручителей.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

К заемщику и поручителям в ДД.ММ.ГГГГ году банк предъявил требование только о взыскании просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. Последний полный платеж по кредиту был осуществлен в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть следующий обязательный ежемесячный платеж заемщиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он произведен им лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения основного долга за истекший период.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось. При этом юридического значения факт подачи иска банком мировому судье в декабре ДД.ММ.ГГГГ года для ответственности поручителей не имеет, так как этот иск предъявлялся только в части просроченной задолженности по кредиту. Это обстоятельство не влечет продления срока поручительства, так как ничего не препятствовало банку в декабре ДД.ММ.ГГГГ года предъявить требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов на основании п. 4.6 кредитного договора.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячно заемщик обязался погашать по <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга за <данные изъяты> полных месяцев составит:

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, только в указанной сумме основного долга заемщик и поручители отвечают солидарно.

Общая задолженность по основному долгу согласно расчету банка составляет <данные изъяты> копеек. В связи с чем, Коркин С.И. единолично несет ответственность перед банком за возврат основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере:

<данные изъяты> копеек.

Размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом (л.д. 4-5) составляет: <данные изъяты> копеек.

Общий размер взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты> копеек. За вычетом суммы процентов, начисленных и рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за год до подачи иска в суд), размер процентов, подлежащих взысканию только с заемщика составляет:

<данные изъяты> копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер рассчитанной неустойки по просроченному основному долгу составляет согласно расчету (л.д. 5-6) в общей сложности <данные изъяты> копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки рассчитанной по просроченным процентам составляет (л.д. 6) в общей сложности <данные изъяты> копеек.

Общий размер неустойки по просроченным ссуде и процентам, за которые с момента начисления просрочки отвечают заемщик и поручители солидарно составляет: 14799 <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию только с заемщика составляет:

<данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, только с заемщика Коркина С.И. подлежит взысканию всего: <данные изъяты> копеек.

С заемщика Коркина С.И., а также поручителей Житарюк П.И. и Коркиной З.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка следующий размер задолженности по кредитному договору:

<данные изъяты> копеек.

При этом суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года, погашение долга в ДД.ММ.ГГГГ годах производилось им только на основании решения мирового судьи, он с ноября ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Поэтому банк обоснованно рассчитал размер неустойки по просроченному основному долгу и процентам в размере 44848 <данные изъяты> копейки. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства, заемщик и поручители отвечают перед банком солидарном порядке, в том числе и в вопросе возмещения всех судебных издержек.

Общий размер взысканной задолженности только с Коркина С.И. составляет <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> % от цены иска.

Всего банком было уплачено <данные изъяты> копеек государственной пошлины, поэтому только с Коркина С.И. подлежит взысканию <данные изъяты> копеек возврата государственной пошлины в пользу банка ( <данные изъяты>).

Соответственно с Коркина С.И., Коркиной З.В. и Житарюк П.И. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере:

<данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу банк с Коркина С.И <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору, возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу банк с Коркина С.И, Коркиной З.В, Житарюк П.И <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору, возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 13 октября 2010 года