Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9518/2015 от 13.04.2015

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-9518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску Ухина Максима Александровича к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Серокурова И.В., истца Ухина М.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Ухин М.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности, занимаемой до увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Луховицкому району. Приказом заместителя начальника Главного следственного управления № 1391 л/с от 26 августа 2014 года был уволен из органов внутренних дел в связи по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД по Московской области № 1391 л/с от 26 августа 2014 года о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел и увольнении по ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, восстановить его в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по Луховицкому району с 26 августа 2014 года, взыскать с ГУ МВД России по Московской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ухин М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности Следственного отдела ОМВД России по Луховицкому району.

Приказом заместителя начальника Главного следственного управления № 1391 л/с от 26 августа 2014 года он был уволен из органов внутренних дел

по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа об увольнении истца и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренне дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Согласно ст. ст. 47, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами подп. 4 п. 3 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П Определения от 21 декабря 2004 года № 460-0 и от 16 апреля 2009 года № 566- О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа № 1391 л/с от 26 августа 2014 года послужило заключение служебной проверки от 26 августа 2014 года.

Согласно указанного заключения служебной проверки в 2013-2014 г.г. следователь СО ОМВД России по Луховицкому району старший лейтенант юстиции М.А. Ухин неоднократно направлялся в командировку в СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с проживанием по месту командирования. По возвращению из каждой командировки истец предоставлял в бухгалтерию ОМВД России по Луховицкому району отчетную документацию на возмещение стоимости понесенных им затрат по найму номеров в гостинице «Гостиный дом» ИП Готовцевой О.С., на основании которых ему были выплачены денежные средства за пребывание в гостинице в общей сумме 682 500 рублей.

Встречная проверка представленных документов выявила их несоответствие первичным документам, находящимся у главного бухгалтера ИП Готовцевой О.С., что, по мнению ответчика, привело к переплате денежных средств и соответственно материальному ущербу федеральному бюджету в сумме 365 500 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выводы служебной проверки, положенной в основу увольнения истца, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Так, из показаний Готовцевой О.С. и бухгалтера гостиницы Денежкиной И.Б. следует, что утвержденного прейскуранта цен в гостинице нет, с просьбой о завышении цен в отчетных документах истец к ним не обращался.

Из пояснений истца следует, что им для подтверждения расходов представлялись документы, выданные сотрудниками гостиницы, в которых данные об уплаченных суммах соответствовали суммам, которые он фактически оплатил.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области от 27 октября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заключения служебной проверки за отсутствием в действиях Ухина М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, вину Ухина М.А. в предоставлении в бухгалтерию ОМВД России по Луховицкому району документов, не соответствующих действительности, по результатам служебной проверки, нельзя признать установленной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является обоснованным.

Поскольку, незаконным увольнением, были нарушены права истца, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-9518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционное представление Луховицкого городского прокурора на определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки и описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Серокурова И.В., истца Ухина М.А.,

заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА

28.11.2014 г. Луховицким районным судом Московской области постановлено решение по делу, которым частично удовлетворены исковые требования Ухина М.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ухин М.А. восстановлен в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Луховицкому району с 27 августа 2014 г. С ГУ МВД России по Московской области в пользу Ухина М.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2014 г. по 28 ноября 2014 г. в сумме 124 233 руб. 78 коп.

Ухин М.А. обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, указывая, что при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исчислил ее исходя из 66 рабочих дней вместо 94 календарных.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился.

Определением суда от 10.03.2015 г. заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворено.

В апелляционном представлении, доводы которого поддержал в заседании апелляционной инстанции, прокурор просит об отмене постановленного определения в части исправления арифметической ошибки в решении суда, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения в указанной части.

Представитель ответчика поддержал доводы представления.

Истец просил оставить определение без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из текста решения суда наличие арифметической ошибки не усматривается.

Удовлетворяя заявление об исправлении арифметической ошибки, суд, применив для исчисления денежного довольствия календарные дни вместо рабочих, фактически произвел иной расчет, изменив, таким образом, решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия, принимая во внимание, что арифметической ошибки не имеется, а в заявлении истец фактически ставит вопрос об изменении решения суда, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2015 года в обжалованной части: в части исправления арифметической ошибки в решении решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ухина Максима Александровича об исправлении арифметической ошибки в решении Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года – отказать.

Апелляционное представление Луховицкого городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи