Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2013 ~ М-935/2013 от 13.06.2013

№ 2-1118/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Сады М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП КБ к Сковпеню А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МП КБ (далее – МП КБ МП КБ) обратился в суд с иском к Сковпеню А.А. и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> при следующих обстоятельствах: при исполнении своих трудовых обязанностей работник МП КБ Сковпень А.А., управляя наосновании путевого листа принадлежащим истцу трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО С.». Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. В результате ДТП <данные изъяты> № получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО И. составила (...) руб.. Данный автомобиль был застрахован в ОАО Э. по договору имущественного страхования, и страховая компания выплатила потерпевшему в возмещение причиненного материального ущерба указанную сумму. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ страховой компанией в порядке суброгации к МП КБ было предъявлено требование о возмещении ущерба в размере (...) руб. - разницы между страховой стоимостью поврежденного автомобиля за вычетом выплаты по ОСАГО. Данная сумма была перечислена истцом на счет страховой компании. Поскольку оплаченная предприятием сумма в виде возмещения ущерба при ДТП представляет собой затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный ответчиком указанными действиями, является прямым ущербом, и в порядке ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб – сумму ущерба в размере (...) руб.. и расходы по оплате госпошлины – (...) руб.., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца Пасечкин Н.Н. (директор предприятия) и Рыжов А.В. (полномочия по доверенности) в судебном иск поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Представитель истца Пасечкин Н.Н. пояснил, что после ДТП ответчик вскоре уволился по собственному желанию, несмотря на предложение продолжить работу, помочь отремонтировать трактор, также поврежденный в результате ДТП. Поскольку вина ответчика в ДТП была установлена, предприятие выплатило сумму ущерба в страховую компанию по поврежденному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО С.. Ответчик мог бы вернуться на предприятие и частями по возможности возмещать ущерб, причиненный предприятию повреждением автомобиля <данные изъяты>. Что касается трактора, принадлежащего предприятию, которым управлял ответчик, предприятие своими силами отремонтировало поврежденный трактор и не намерено предъявлять требование о причиненном ущербе работнику.

В последнем судебном заседании представитель истца Рыжов А.В. (полномочия по доверенности), также поддержав искв полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчик не приступил к возмещению ущерба.

Ответчик Сковпень А.А. в судебном заседании иск не признал, считая, что трактор, которым он управлял в момент ДТП, был неисправен, что и стало причиной ДТП. Вину в ДТП ответчик признал полностью, со схемой ДТП согласен. Также согласился с экспертной оценкой стоимости ущерба. По мнению ответчика, истец выплатив сумму ущерба, не должен был предъявлять к нему требования, т.к. это не основано на законе.

В последнее судебное заседание ответчик не прибыл, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю Митюкову О.Г.

Представитель ответчика Митюков О.Г. (действующий по доверенности) в судебном заседании иск не признал, сославшись на письменные возражения иск, указав, что ответчику, имевшему низкую квалификацию и непродолжительное время работы на предприятии, поручили выполнение работ, необусловленных трудовым договором; при этом трактор был неисправен. Истец пренебрег элементарными мерами заботливости и осмотрительности, не обеспечил безопасные условия труда ответчика.

Представитель третьего лица страховой компании ОАО Э. (привлеченной к участию в деле определением суда) - Горбунов И.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседание не прибыл, направив письменный отзыв, указал, что страховая компания в соответствии с условиями договора страхования автотранспортного средства по заявлению потерпевшего и на основании экспертного заключения произвела выплату потерпевшемув ДТП - ООО С. в размере (...) руб..Страховая компания ОСАО И.», в которой была застрахована гражданская ответственность МП КБ, в соответствии с условиями договора ОСАГО возместило третьему лицу ущерб в размере (...) руб.. В соответствии со ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ третье лицо направило в адрес МП КБ, где работал причинитель вреда, претензию с предложением возместить причиненный материальный ущерб в размере (...) руб.. На что МП КБ», исполняя обязательства, предусмотренные законом, перечислило на расчетный счет ОАО Э. указанную сумму. Представитель третьего лица полагает исковые требования истца к причинителю вреда Сковпеню А.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как установлено из материалов дела, Сковпень А.А. состоял с МП КБ в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволен по собственному желанию (согласно записи в трудовой книжке).

Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сковпень А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МП КБ трактористом <данные изъяты> разряда по пятидневной рабочей неделе, на постоянной основе, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения стажировки ответчик был допущен к работе на тракторе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МП КБ.

Данный трактор <данные изъяты> (плужно-щеточный снегоочиститель) имеет мощность двигателя 44,5+3,7 квт (лошадиные силы 60,5+5),согласно паспорту №.

Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался (согласно справке начальника ОК от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. пройдя техосмотр и медосвидетельствование, получив путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ., будучи допущенным к работе, Сковпень А.А. выехал на тракторе <данные изъяты> госрегзнак № в цех озеленения и благоустройства на зимнюю уборку улиц города.

Закончив работу, Сковпень А.А., управляя трактором, возвращался в гараж на место стоянки ТС и по пути следования в 13.10 час.на <адрес>,не выполнив требования пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный номер № под управлением ФИО16 (по доверенности), принадлежащим на праве собственности ООО С.». От удара трактор допустил столкновение также состановившемся на перекрестке автомобилем ИСУЗУ регистрационный государственный номер № под управлением Нестерова В.И. В результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина ответчика в ДТП подтверждаются материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (с которой ответчик согласился), письменными объяснениями водителей-участников ДТП Сковпеня А.А. (в котором водитель признал данные обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП), ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. (подтвердившим данные обстоятельства ДТП), справками от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с указанием в них повреждений на всех транспортных средствах; также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,которым Сковпень А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, выразившимся в нарушении водителем пункта 13.12 ПДД.

Также, на основании докладной инженера по БД ТЦ МП КБ ФИО8 по данному факту ДТП истцом проведена проверка (также представлено письменное объяснение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.), составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., по выводам которого виновным в ДТП признан Сковпень А.А.

Из пояснений Сковпеня А.А. в судебном заседании и материалов проверки по факту ДТП следует, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф уплатил через несколько дней, согласившись с наказанием.

Материалами дела установлено, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № на момент происшествия был застрахован в ОАО Э. собственником ООО С.» по полису страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ., с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(также в момент ДТП).

По поступившему в страховую компанию заявлению потерпевшего - ООО С. поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком ООО И., составлены экспертные заключения. В представленных экспертных заключениях(акте осмотра, калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба и № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости годных остатков зафиксирован тот же объем повреждений, что описан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба ((...) руб..) и экспертного заключения о стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ. ((...) руб.. при стоимости автомобиля (...) руб..), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была определена сумма страхового возмещения (за вычетом износа и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования), подлежащая выплате потерпевшему, - в размере (...) руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору добровольного страхования данная сумма была полностью перечислена ОАО Э.»собственнику поврежденного ТС - ООО С.

Гражданская ответственность МП КБ на момент ДТП была застрахована в ОСАО И.», и данная страховая компания по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО перечислила в ОАО Э.по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности убытки - (...) руб..

В свою очередь, страховая компания ОАО Э. на основании ст. 965 ГК РФ(в порядке суброгации), ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ обратилась к МП КБ» с требованием о возмещении убытков в результате ДТП по вине работника МП КБ в размере (...) руб.. ((...) руб. – (...) руб.).

Рассмотрев данное письмо, МП КБ» в добровольном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.перечислил в ОАО Э. требуемую сумму – (...) руб.,возместив вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поэтому, если работник, управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении ПДД РФ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности, работодатель вправе взыскать выплаченные пострадавшим в ДТП суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая представленные доказательства, также доводы ответчика о неисправности трактора в день ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно представленным документам (талон о прохождении техосмотра трактора, акт техосмотра группы машин, журнал регистрации ремонтов и ТО, список спецтехники) трактор ответчика УМ-70 постоянно осматривался механиком, своевременно ремонтировался и проходил техосмотр.

Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что перед выпуском транспортного средства из гаража на линию механик обязательно проверяет его техническую исправность, о чем делается отметка в путевом листе.

Так, свидетель ФИО9 (сменщик ответчика на тракторе) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. после смены трактор был технически исправен. До момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. трактор также был исправен, по показаниям свидетелей ФИО10 (отвечавшего за выпуск исправных ТС на линию), ФИО11 (гл.инженера транспортного цеха), ФИО12 (мастера цеха благоустройства и озеленения, где работал в этот день ответчик) и ФИО13 (начальника цеха озеленения). Свидетели пояснили о неисправности – повреждениях трактора лишь после ДТП.

Также, об исправности трактора в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. до выпуска его на линию свидетельствует и отметка в путевом листе.

При неисправности сцепления (о чем сообщает сторона ответчика) водитель не должен был выезжать из гаража и не должен был выполнять какие-либо работы на тракторе.

Однако, как следует из показаний ответчика, в этот день он полностью выполнил задание работодателя, выполнив все работы в зеленом хозяйстве – на улицах города.

При таких обстоятельствах, отсутствии объективных данных о неисправности ТС на момент ДТП, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что данные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения.

Также, доводы ответчика и его представителя о том, что Сковпень А.А. не обладал специальными познаниями для управления данным трактором, на котором совершил ДТП, что работодатель не должен был его допускать именно на этот трактор, т.к. категория, низкая квалификация и опыт ответчика не позволяли это сделать, суд считать несостоятельными:

Согласно параграфу 311 «Тракторист» раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. № 31/3-30, работа трактористом предусматривает управление трактором с мощностью двигателя до 25,7 кВт (до 35 л. с.), работающим на жидком топливе, при транспортировке различных грузов, машин, механизмов, металлоконструкций и сооружений разной массы и габаритов с применением прицепных приспособлений или устройств.

Тракторист должен знать принцип работы и устройство обслуживаемого трактора, правила уличного движения, правила погрузки, укладки, строповки и разгрузки различных грузов, правила производства работ с прицепными приспособлениями и устройствами, способы выявления и устранения недостатков в работе трактора, мощность обслуживаемого двигателя и предельную нагрузку прицепных приспособлений, порядок оформления приемо-сдаточных документов на перевозимые грузы или выполненные работы.

Согласно примечанию, к управлении трактором с мощностью двигателя свыше 25,7 до 44,1 кВт (свыше 35 до 60 л.с.) допускается тракторист 3 разряда; при управлении трактором мощностью двигателя свыше 44,1 до 73,5 кВт (свыше 60 до 100 л. с.) - 4 разряда; при управлении трактором мощностью двигателя свыше 73,5 кВт (свыше 100 л. с.) - 5 разряда. Трактористы, занятые в зеленом хозяйстве при выполнении комплекса работ по подготовке почвы, посеву, посадке зеленых насаждений, уходу за ними, обработке их ядохимикатами и аэрозолями, содержанию городских площадей, тротуаров, дорог, парков, скверов в надлежащем состоянии, тарифицируются по 5 разряду.

Аналогичные обязанности предусмотрены и представленной истцом должностной инструкции тракториста транспортного цеха (с которой ответчик Сковпень А.А. ознакомлен под подпись), в том числе: проверять техническое состояние и прием ТС перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в транспортный цех (п. 3), следить за техническим состоянием трактора, своевременно проходить техобслуживание и технический осмотр (п.7), ежедневно проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр (п.11).

Согласно должностной инструкции тракториста, на должность тракториста назначается лицо не моложе 18 лет, имеющее среднее профессиональное образование, водительское удостоверение соответствующей категории, медицинскую справку и соответствующую подготовку по специальности – прошедшее вводный и первичный инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности.

По пояснениям ответчика, в течение 3х дней он проходил стажировку на тракторе, после чего был допущен к работе на тракторе <данные изъяты> (имеющим мощность двигателя 44,5+3,7 квт или в лошадиных силах 60,5+5).

Прохождение стажировки – инструктажа подтверждается приемной запиской, личной карточкой тракториста, журналом регистрации вводного инструктажа, журналом инструктажа водительского состава, личной карточкой регистрации инструктажа, приказом и листком прохождения стажировки водителем.

В водительском удостоверении ответчика открыта категории «С», соответственно он мог быть допущен к управлению транспортным средством с мощностью двигателя до 70,2 квт (согласно такой отметке в в/у).

Соответственно, после инструктажа Сковпень правомочно был допущен к управлению данным трактором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент выполнения работ в зеленом хозяйстве с участием ответчика происшествий не было.

В данном случае, то, что истец допустил ответчика, не имеющего 5 разряда, к работам в зеленом хозяйстве, правового значения не имеет, так как последний согласился и полностью выполнил задание работодателя - работы в зеленом хозяйстве.

При этом, ДТП с участием ответчика произошло после завершения работ в зеленом хозяйстве, но еще при исполнении трудовых обязанностей - при возвращениина место стоянки в транспортный цех,и управление трактором в момент данного происшествия не имело никаких ограничений для ответчика, он мог и управлял трактором на законном основании.

При управлении трактором, как и любым транспортным средством, ответчик обязан был соблюдать Правила дорожного движения. ДТП произошло по его неосмотрительности и невнимательности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вина Сковпеня А.А. в ДТП нашла свое объективное подтверждение в совершении противоправных действий – нарушении ПДД, именно действия данного лица состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Суд учитывает, что истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им в пользу ОАО Э. указанной суммы, что подтверждает право истца на предъявление исковых требований в порядке регресса, поскольку на момент совершения ДТП МП КБ и Сковпень А.А. состояли в трудовых отношениях, последний управлял трактором на основании путевого листа, по заданию истца, будучи допущенным к работе. ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

Поскольку оплаченная предприятием сумма в виде возмещения ущерба при ДТП представляет собой затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный ответчиком указанными действиями, является прямым ущербом, и в силу указанных положений закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

В то же время, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд учитывает молодой возраст ответчика и его фактически непродолжительный опыт вождения на спецтранспорте (на тракторе), имущественное положение: размер его заработной платы - (...) руб.., семейное положение: проживающего в настоящее время в сельской местности (<адрес>) с престарелой бабушкой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ., имеющей размер ежемесячной пенсии (...) руб..), и приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом в порядке регресса суммы ущерба, причиненного работодателю, - до (...) руб., которая,при частичном удовлетворении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере (...) руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МП КБ»к Сковпеню А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать со Сковпеня А.А. в пользу МП КБ в возмещение ущерба, причиненного работодателю,- (...) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, - (...) руб.., а всего (...) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – от 28.10.2013г., путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова