Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2013 от 06.05.2013

Дело № 12-101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград       05 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Чернышова <данные изъяты> по доверенности Аязова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 19 апреля 2013 года, которым Чернышов Александр Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 19 апреля 2013 года Чернышов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 03 января 2013 года в 04 часа 00 минут, он, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Чернышова А.С. по доверенности Аязов М.С. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что Чернышов А.М. своей вины не признает, с обжалуемым постановлением не согласен. Так же указал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Чернышов А.С. не отказывался. Пройдя тест на месте, паров алкоголя в выдыхаемом Чернышовым А.М. воздухе, обнаружено не было. Так же утверждал, что Чернышов А.М. от управления транспортным средством не отстранялся. Указал, что имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством без номера вызывает у него сомнения в его подлинности. По его мнению, в деле нет сведений о том, задерживался ли Чернышов А.С, каким образом, его автомобиль был эвакуирован, на какую стоянку отогнан, и как Чернышевым А.С. забирался автомобиль со штрафной стоянки. Считает, что в действиях Чернышова А.С отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд Постановление Мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области Е.В. Бортовой о признании виновным Чернышова Александра Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - отменить, а производство по административному делу прекратить.

Нарушитель Чернышов А.М. и его представитель по доверенности Азязов М.С. в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы.

Нарушитель Чернышов А.М. пояснил суду, что он занимается частным извозом. 03 января 2013 года в 04 часа 00 минут он находился в трезвом состоянии, управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>, забрав пассажиров с набережной г. Волгограда, намеривался проехать в Дзержинский район г. Волгограда. Остановившие его сотрудники полиции не объяснили ему причину остановки автомобиля, предложили ему пройти в служебный автомобиль и подышать в алкотестер. Он выполнил указанное предложение, но тот ничего не показал. Сотрудники ГИБДД изъяли страховое свидетельство на его автомобиль, его водительское удостоверение, записали его номер телефона и сказали, что позвонят ему когда проверят подлинность документов. Он ждал звонка, но ему так и не позвонили, позже пришла повестка от мирового судьи. Утверждал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, он нигде не расписывался, так как в его присутствии никакой протокол не составлялся. Так же утверждал, что ни кто его не отстранял от управления транспортным средством, автомобиль на штрафстоянку не отправлялся, он продолжил дальше работать.

Заявитель представитель Чернышова А.С. по доверенности Аязов М.С. дополнений к поданной жалобе не имел.

Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС при УМВД г. Волгограда старший лейтенант полиции фио6 составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя Чернышова А.С. по доверенности Аязова М.С.. Суду пояснил, что 03 января 2013 года, он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 04-00 часа, на <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Чернышова А.С., у которого были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Чернышов А.С. в присутствии двух понятых отказался. Утверждал, что если бы Чернышов А.С. согласился пройти обследование, то в материалах дела имелись бы чеки аппарата алкотестора. Так же пояснил суду, что если у водителя имеются признаки опьянения, его всегда отстраняют от управления транспортным средством. На штрафстоянку автомобиль отправляют, если может подъехать эвакуатор, если нет, то он остается на месте. Страховое свидетельство изымается у водителя, только в случае если в нем усматриваются признаки подделки. Объяснил то, что на протоколе об устранении от управления транспортным средством не имеется номера тем, что в то время не имелось в наличии номерных протоколов и Управлением было принято решение об использовании бланков соответствующих требованиям, но изготовленных при помощи копировальной техники. Так же пояснил, что протокол о задержании транспортного средства составляется в любом случае в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. В случае передачи кому-то автомобиля нарушителя об этом делается отметка, в данном случае автомобиль никому не передавался и должен был оставаться на месте в ожидании эвакуатора. Сотрудники полиции не вправе управлять автомобилем нарушителя, так как не вписаны в страховку. Утверждал, что понятых фио7 и фио8 он лично не знает, остановил проезжающих мимо водителей и привлек их в качестве понятых для оформления административного материала. Адрес понятых берется из их документов, либо с их слов.

Свидетели понятые фио7 и фио8, извещенные судом о дате месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, суду представлены Акты о невозможности осуществления их привода.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено9 апреля 2013 года, копия которого получена представителем Чернышова А.С. по доверенности Аязовым М.С. 24 апреля 2013 года. Жалоба последнего поступила в суд 29 апреля 2013 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что Чернышов А.С. 03 января 2013 года в 04 часа 00 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на: Протокол об административном правонарушении 34 ДД №079693 от 03 января 2013 года, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2013 года; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ №001839 от 03 января 2013 года; оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении Чернышова А.С. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Чернышов А.С. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Чернышова А.С., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: фио7 и фио8 (л.д. 5).

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела нарушения в неполноте заполнения протокола о задержании транспортного средства, являются несущественными и неполнота в документах восполнена при рассмотрении дела судом, вызовом инспектора ГИБДД в суд и показаниями данными им в судебном заседании.

Факт совершения Чернышовым А.С. вменяемого правонарушения подтверждается так же показаниями инспектора ДПС ОГИБДД фио6 данными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного инспектора, так как они объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между указанным сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен.

Согласно сообщения командира взвода №2 роты №2 ОБДПС капитана полиции фио9 в январе 2013 года закончились бланки административных протоколов об отстранении от управления транспортным средством изготовленные типографским способом, а вновь изготовленные на склад УГИБДД ГУ МВД РФ по волгоградской области не поступили, было принято решение о выдаче бланков соответствующих требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, изготовленным при помощи копировальной техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие номера в копии протокола о задержании транспортного средства не повлекли нарушение прав Чернышова А.С. и не повлияли на квалификацию его действий.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств, так как имеющиеся в них нарушения являются незначительными.

Довод представителя Чернышова А.С. по доверенности Аязова М.С. и самого нарушителя Чернышова А.С. о том, что тот не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Доводы Чернышова А.С. и его представителя по доверенности Аязова М.С. о том, что Чернышов А.С. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, так же опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ № 001839 от 03 января 2013 года, из которого следует, что пройти освидетельствование на месте Чернышов А.С. отказался, кат же как и от подписей в административном материале. Порядок направления Чернышова А.С. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Чернышова А.С. и его представителя по доверенности Аязова М.С. о том, что Чернышов А.С. не отказывался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, процессуальные действия в отношении него осуществлялись с нарушением законодательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так же из материалов дела усматривается, что понятые фио7 и фио8, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. Права предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, что так же подтверждается их подписями. Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что порядок направления Чернышова А.С. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Чернышова А.С. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 19 апреля 2013 года о привлечении Чернышова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 19 апреля 2013 года о признании Чернышова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Чернышова <данные изъяты> по доверенности Аязова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:           Н.И. Саранча