Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4011/2015 ~ М-3256/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-4011/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пичкаль АА к Баташевич ЕА о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Пичкаль А.А. обратился с иском к Барташевич Е.А. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, а также земельный участок по расписке. Фактически он вступил во владение земельным участком, однако надлежащим образом не может оформить переход права собственности, поскольку место нахождения Барташевича Е.А. в настоящее время не установлено.

В судебное заседание истец Пичкаль А.А. не явился, представитель истца по доверенности Цой     Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство, в соответствии с которым отказывается от исковых требований, просит производство по делу прекратить, возвратить уплаченную госпошлину, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Барташевич Е.А. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филь Н.Д. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчику земельный участок не принадлежал, принадлежал Власьевой Н.Г. на основании свидетельства на бессрочное пользование. Истец мог бы в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, если бы приобрел объект завершенного строительства, расположенный на нем. В настоящее время оснований для удовлетворения требований нет. Не возражала против прекращения дела в связи с отказом от иска.

Суд, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что следует принять отказ от иска, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представителем истца подано заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истец Пичкаль А.А. согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 3308,62 руб. Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и отказ принят судом, то заявление истца о возврате оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 93, 144, 152, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Пичкаль АА к Баташевич ЕА о признании права собственности на земельный участок, прекратить в связи с отказом истца от иска и разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России № по Красноярскому краю произвести возврат Пичкаль АА сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3308,62 руб. по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанка России.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            А.Н. Аксютенко