Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2020 ~ М-2250/2020 от 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года            г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи         Доценко И.Н.,

при секретаре                     Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/20 по иску Валиуллина Марата Фаритовича к Корсакову Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 09.10 часов произошло столкновение автомобилей Лада Калина государственный регистрационный номерной знак №..., которым управляла супруга истца, Валиуллина Юлия Сергеевна и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номерной знак №... которым управлял Корсаков Владимир Валерьевич. Автомобиль Лада Калина принадлежит ему на праве собственности.ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением, Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, пластиковые наружные элементы кузова, передний левый брызговик, передний левый колесный диск с колпаком, ряд внутренних деталей кузова. Полный перечень повреждений подтвержден заключениями экспертизы № 20/к-76 и № 20/к-76 УТС от 06.03.2020 года.Согласно заключению экспертизы № 20/к-76 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 106200 рублей, стоимость УТС 13037 рублей (заключение №20/к-76УТС).Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату экспертиз в размере 9000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4600 рублей от места ДТП до стоянки 2800 р. и от места стоянки до места ремонта автомобиля 1800 рублей, оплату юридических услуг по составлению претензии, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в размере 15000 рублей.Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 13 037 рублей;взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы по договору №20/К-76 от 04.03.2020 года в размере 9000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 3 856 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 200 рублей; ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 13 037 рублей;расходы на проведение автотехнической экспертизы по договору №20/К-76 от 04.03.2020 года в размере 9000 рублей;ущерб в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 600 рублей;судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1200 рублей, почтовыерасходы в размере 1078 рублей;расходы по уплате государственной пошлины размере 3 856 рублей.

В судебном заседании представитель истец и его представитель Панникова Н.С., действующая на основании доверенности № 63 АА 6157126 от 28.07.2020 года, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик причинение вреда истцу и размер ущерба не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо Валиуллина Ю.С. полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Корсакова Л.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в 09:10 часов на улице адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина г/н №..., под управлением Валиуллиной Ю.С., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и автомобиля ВАЗ 2112 г/н №..., под управлением Корсакова В.В. принадлежащим истцунаправе собственности, что подтверждается договором купли –продажи от 11.02.2020 года.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корсакова В.В., который нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Калина г/н №... и причинение последнему вреда.

Сотрудником ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, лейтенантом полиции Дикаловым Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корсакова В.В. который был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Корсаков В.В. также был привлечен к административной ответственности по пп. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (не выполнил обязательства по страхованию своей гражданской ответственности) и на основании постановления №... от 15.02.2020 года подвергнут наказанию виде штрафа в размере 800 рублей.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ООО «Экспертоценка» № 20/К-76 от 06.03.2020 года, из которого следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 106200 рублей, а из отчета ООО «Экспертоценка» № 20/К-76 УТС от 11.03.2020 года следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13037 рублей.

В ч.1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела ответчиком гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего, вред подлежит возмещению в порядке, установленным общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП,суд полагает возможным положить заключения ООО «Экспертоценка» № 20/К-76 от 06.03.2020 года и № 20/К-76 УТС от 11.03.2020 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные вопросы и обоснование выводов, к которым специалист пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы специалиста и установленным им размер ущерба, в том числе УТС, не опровергнуты (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами закона с Корсакова В.В. в пользу Валиуллина М.Ф. подлежит взысканию причиненный ущерб транспортному средству в размере 106200 рублей, а также УТС в размере 13037 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4600 рублей от места ДТП до стоянки 2800 рублей и от места стоянки до места ремонта автомобиля 1800 рублей, что подтверждается материалами дела, таким образом, суд полагает, что истцом понесены убытки в размере 4600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Корсакова В.В. в пользу Валиуллина М.Ф. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 04.06.2020 года и квитанциями на указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 1078 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела и квитанциями, поскольку они были необходимы Валиуллину М.Ф. для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, однако в материалы дела доказательств несения истцом указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, не указано, что по конкретному гражданскому делу, кроме того у представителя имеются полномочия участвовать в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллина Марата Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова Владимира Валерьевича в пользу Валиуллина Марата Фаритовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106200 рублей, УТС в размере 13037 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4600 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 рублей, всего взыскать 137771 рубль (Сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят один рубль).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года.

Судья                 подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: