Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2016 ~ М-380/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2016 по исковому заявлению Коваленко ФИО11 к Иванову ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковеленко ФИО11 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на 6 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля № гос. рег. Номер № под управлением Иванова ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Королла гос. рег. Номер № под управлением Ковеленко ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Иванова ФИО2 который нарушит п.10.1 ПДД. Факт его вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойоты Короллы составляет 986300 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста рублей) 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 863000 (восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 рублей. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс», в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Иванова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ООО «Поволжский Страховой Альянс» истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, с предложением добровольно возместить ущерб в течение 10 рабочих дней. Ответа на досудебную претензию получено не было. Просит суд взыскать с ответчика Иванова ФИО2 в пользу истца:

- сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 463000,00 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 7880 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сидоров ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 6 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого водитель Иванов ФИО2 управляя транспортным средством № гос. рег. знак № выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением т.с. и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Коваленко ФИО11., в результате чего водитель Коваленко ФИО11. и водитель Иванов ФИО2. получили телесные повреждения. Водителем Ивановым был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

В свою очередь вина Иванова ФИО2. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Иванова ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было установлено, что ответчик двигаясь по автодороге начал входить в левый поворот и зацепил правым колесом обочину, в результате чего машина стала неуправляемой и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Было установлено, что Иванов ФИО2. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

По вине Иванова ФИО2. автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Иванова ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб на сумму 863000 рублей с учетом износа транспортного средства.

Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма убытков от дорожно-транспортного происшествия составляет 868000 рублей.

Гражданская ответственность Иванова ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования с лимитом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400000 рублей.

На основании ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Коваленко ФИО11 обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Поволжский Страховой Альянс» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Ивановым ФИО2., составляет 463000 рублей (863000 руб. - 400 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, согласно которой просил возместить сумму разницы между размером фактически причиненного ущерба автомобилю и суммы выплаченного страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом также принимается во внимание согласие ответчика Иванова ФИО2. с заявленными исковыми требованиями, что на основании ст. 39, 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Иванову ФИО2. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что административным материалом установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление оценки в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко ФИО11 к Иванову ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО2 в пользу Коваленко ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова