Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2310/2019 (33-48362/2018;) от 11.12.2018

Судья Вергунова Е.М. дело N 33-2310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по искуадминистрации г. Сочи к Комаристову А. В., Трофименко И. Л. о сносе самовольной постройки и встречному иску Комаристова А. В. к администрации г. Сочи о признании права на осуществление строительства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2018 г. частично удовлетворен иск администрации г. Сочи к Комаристову А.В. и Трофименко И.Л. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении встречного иска Комаристова А.В. к администрации г. Сочи о признании права на осуществление строительства отказано.

С решением не согласился Кунев И.И., в поданной апелляционной жалобе указал, что судебное решение нарушает его имущественные права в отношении спорного строения, тогда как он не был привлечен к участию в деле.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.Вынося решение без привлечения Кунева И.И., суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018 г. подлежат отмене.

Кунев И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Комаристову А.В. и Трофименко И.Л. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что ответчики на принадлежащем им земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил возвели объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Комаристов А.В. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права на осуществление строительства на условиях, содержащихся в разрешении на строительство N <...> от 28 декабря 2011 г., выданном правопредшественнику.

В обоснование требований указано, что спорное строение возведено в соответствии с разрешением на строительство, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания дела для обеспечения возможности представления дополнительных доказательств по делу.

Комаристов А.В., Трофименко И.Л., Кунев И.И., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причины неявки истца в судебное заседание являются неуважительными. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, и такое право истца судебной коллегией ограничено не было. Необходимость представления доказательств по делу не свидетельствует о необходимости отложения слушания, притом, что в ходатайстве представителя истца не конкретизировано, какие доказательства орган местного самоуправления намерен представить, какие фактические обстоятельства подобные доказательства способны подтвердить либо опровергнуть, а равно не указано, что препятствовало представить эти доказательства ранее.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Кунева И.И. на основании ордера адвокат Удалов А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражал, просил в иске администрации г. Сочи отказать, доводы встречного иска поддержал.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комаристов А.В. и Трофименко И.Л. являлись участниками долевой собственности в праве на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью 1865 кв.м. по адресу: г<...>

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Комаристов А.В. единолично, право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1865 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2600 кв.м., принадлежавшего на праве собственности Трофименко И.Л. и Кузьменко Ю.Н.

Глава Центрального района г. Сочи 30 августа 2011 г. выдал Трофименко И.Л. разрешение N <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 493,3 кв.м., общей площадью 1480 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2600 кв.м. по адресу: <...>. Срок действия разрешения установлен до 30 августа 2021 г.

28 декабря 2011 г. глава Центрального района г. Сочи выдал Кузьменко Ю.Н. разрешение N <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 413,2 кв.м., общей площадью 1239,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2600 кв.м. по адресу: <...>. Срок действия разрешения установлен до 28 декабря 2021 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 1 части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в частях 21.5 – 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в том числе орган местного самоуправления с указанием реквизитов.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. Комаристов А.В. направил уведомление в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о том, он является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.

В соответствии с частью 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Часть 21.1 указанной статьи предусматривает основания прекращения действия разрешения на строительство на основании уполномоченных на выдачу соответствующих разрешений органов.

При этом из материалов дела следует, что разрешение на строительство N <...> от 28 декабря 2011 г. является действующим по настоящее время. Сведений о том, что такое разрешение отменено, признано незаконным в установленном порядке, в деле не имеется.

В силу части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков (часть 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, Комаристов А.В. имеет право осуществлять строительство на приобретенном земельном участке с кадастровым номером <...> на основании разрешения N <...> от 28 декабря 2011 г., выданного правопредшественнику Кузьменко Ю.Н.

При этом осуществление строительства новым собственником, который не был указан в качестве застройщика в разрешении на строительство, а равно непереоформление таким лицом разрешительной документации на свое имя не образует квалифицирующего признака самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Комаристов А.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <...> возвел незавершенный строительством одноэтажный объект недвижимости. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

Судебной коллегией установлено, что Трофименко И.Л. застройщиком спорного объекта недвижимости, а равно собственником земельного участка под ним не является, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» от 30 марта 2018 г. следует, что технические характеристики объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>, по состоянию на дату обследования представляют собой следующее: обследуемый объект – капитальный объект незавершенного строительства, строительная готовность объекта – 19 %; количество этажей объекта – 1 этаж по состоянию на дату обследования, подземная этажность отсутствует; площадь застройки – по наружному обводу несущих конструкций – 414,6 кв.м., с учетом частей (конструктивных элементов) строения, консольно выступающих за несущие конструкции на высоте менее 4,5 м – 567,7 кв.м.; в связи с незавершенностью строительства определить общую площадь спорного объекта и его строительный объем по состоянию на дату проведения обследования не представляется возможным.

Экспертами установлено, что спорное строение расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. При этом фактические параметры объекта капитального строительства, незавершенного строительством, полученные инструментальным методом, соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство N <...> от 28 декабря 2011 г., выданного администрацией г. Сочи на имя Кузьменко Ю.Н.

Из заключения также усматривается, что спорный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода правил 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), требованиям Свода правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам. Примененные при возведении капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Сочинский Экспертно-правовой Центр».

Согласно выводам заключения судебного эксперта N <...> 19 февраля 2019 г. спорный незавершенный строительством объект капитального строительства фактически размещен на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии с разрешением на строительство N <...> 28 декабря 2011 г., выданным администрацией Центрального района г. Сочи Кузьменко Ю.Н. – южный квадрант земельного участка с кадастровым номером <...> или южная часть земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть фактическое размещение незавершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствует разрешению на строительство N RU <...> 28 декабря 2011 г., выданному администрацией Центрального района г. Сочи Кузьменко Ю.Н.

По мнению эксперта, местоположение спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке объективно обосновано следующими обстоятельствами: сложность рельефа осваиваемой местности: земельный участок с кадастровым номером <...> расположен на склоне, организация автомобильного проезда иным, отличным от существующего, образом невозможна; соблюдение требований санитарных норм и правил: расположение незавершенного строительством объекта капитального строительства в непосредственной близости с рядом расположенным жилым домом на земельном участке с кадастровым номером <...> исключает его затенение, позволяет организовать полузамкнутый двор, открытой стороной обращенный на наветренную сторону ветров преобладающего направления (П-образный двор по типу амфитеатра, обращенный открытой стороной в сторону моря); необходимость организации свободного, без каких-либо препятствий как по ширине, так и по высоте, автомобильного проезда как к возводимому объекту незавершенного строительства, так и к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, для специального автотранспорта (скорая помощь, пожарная техника и т.д.); необходимость организации свободного автомобильного проезда к жилым домам, расположенным в районе обследования; необходимость размещения электроснабжающей ТП-869 РУ 6кВ для обеспечения жилых домов бесперебойным электроснабжением; необходимость организации мест временного хранения легкового автотранспорта для жильцов возводимого объекта незавершенного строительства, а также для проживающих в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>.

Эксперт также пришел к выводу, что конфигурация вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г<...> позволяет строительство жилого дома в рамках разрешения на строительство N <...> от 28 декабря 2011 г., выданного администрацией г. Сочи Кузьменко Ю.Н., с отступлением от разрешенных параметров строительства в части соблюдения отступа объекта капитального строительства, незавершенного строительством, от границ земельного участка с кадастровым номером <...> по его юго-западной границе, для обеспечения свободного, без каких-либо препятствий как по ширине, так и по высоте, автомобильного проезда как к возводимому объекту незавершенного строительства, так и к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, для специального автотранспорта (скорая помощь, пожарная техника и т.д.)

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного и неустранимого нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено на основании разрешительной документации на правомерном земельном участке, отвечает градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск Комаристова А.В. к администрации г. Сочи о признании права на осуществление строительства на условиях, содержащихся в разрешении на строительство N <...> от 28 декабря 2011 г., также не подлежит удовлетворению.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы встречного иска, по сути, являются возражением относительно иска органа местного самоуправления, а заявленные Комаристовым А.В. требования носят декларативный характер, следовательно, выбранный ответчиком способ защиты права к восстановлению такового не приведет, и является неверным, что влечет отказ в судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Комаристову А. В., Трофименко И. Л. о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Комаристова А. В. к администрации г. Сочи о признании права на осуществление строительства отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>