Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-4027/2015;) ~ М-4054/2015 от 28.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 риск гражданской ответственности которого на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», однако истец отказал в возмещении страховой выплаты. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП «ФИО4» и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный номер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, кроме того, была оформлена нотариальная доверенность стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««Кио Рио», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Р 178 КЕ 34, находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Кио Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который не справился с управлением, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО2 при использовании транспортного средства застрахован не был (л.д. 13)., доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия на ФИО2, как на лица владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к эксперту ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный номер №, о чем уведомил ответчика (л.д. 19,20).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный номер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, согласно отчета № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (21-49, 50-62).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО2 не согласилась с вышеуказанными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена и ИП ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № составленной ООО ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Кио Рио», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 95-120).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертизы ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Результаты оценки, выполненные ИП «ФИО5» ответчиком не оспорены и иного заключения не представлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца ФИО1 связанные с оплатой услуг ИП «ФИО4» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,68), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 621 рубля 20 копеек, данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 19,20), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>7 на имя ФИО7 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма получена ФИО7 от ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 69-70, 71).

С учетом объема и характера, выполняемых представителем истца юридических услуг (составление иска, сбор документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, защита интересов в суде), требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ФИО2, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, проведение которой поручено ИП ФИО5, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,126).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 621 рубля 20 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.