Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2017 ~ М-390/2017 от 03.03.2017

дело №2-744/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раушкина Ю. Д. к Баннову В. В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

истца Раушкина Ю. Д.,

ответчик Баннов В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просит рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раушкин Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Баннову В.В., ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика Баннова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 238336.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей с каждого из ответчиков, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2016 года в 19 часов 10 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак С470СХ 163, Баннов В. В., находясь на <адрес> в районе <адрес>, в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, которым являлся истец – Раушкин Ю. Д., вследствие чего указанный автомобиль допустил наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истцу, согласно заключению судебно – медицинского эксперта от <дата> №м/806, были причинены следующие повреждения: рана в левой теменно – височной области, перелом правой лучевой кости в типичном месте (дистального метаэпифиза). В результате дорожно – транспортного происшествия истец был уволен с постоянного места работы в ООО «Самара – Авиагаз», где работал с 03.09.3012 года по 11.03.2016 года в качестве маляра, не может устроиться на работу по причине болезни руки и частых головных болей. 23 июня 2016 года ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 35250.00 рублей. Полагает, что данная сумма недостаточна для возмещения морального вреда и материальные затраты, поскольку истец произвел расходы на лекарственные средства, а кроме того был лишен заработной платы.

В судебном заседании истец Раушкин Ю.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что полученные травмы лишали его возможности трудоустроиться, поскольку болела рука. Просит взыскать с ответчика Баннова В.В. упущенную выгоду в виде утраченного заработка за 9 месяцев, исходя из справки о доходах за 2015, 2016 годы. В результате действий ответчика, он не может устроиться на работу и обеспечивать семью, а также исполнять свои обязательства по кредитным договорам, что доставляет истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 40000.00 рублей и прости взыскать с каждого из ответчиков по 20000.00 рублей.

Ответчик Баннов В.В. не оспаривал факт того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине. После дорожно – транспортного происшествия предлагал истцу возместить моральный вред, однако последний отказался. Полагает, что материальный вред истцу возмещен ответчиком ПАО «Росгосстрах». В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, указав, что 22.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью согласно нормативам, утвержденным Правительством РФ в размере 35250.00 рублей. На претензию истца от 07.10.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2016 года направил мотивированный ответ. Полагает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.02.2016 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно ответчик Баннов В.В., управляя транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак С470СХ163, и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, стал осуществлять на разрешенный сигнал светофора поворот налево на <адрес> и в нарушение п.13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу Раушкину Ю.Д., который переходил на разрешающий сигнал светофора проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением Баннова В.В., в результате чего был совершен наезд на потерпевшего, которым были получены рана в левой теменно – височной области и перелом правой лучевой кости в типичном месте (дистального метаэпифиза), относящиеся по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель к средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, Баннов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000.00 рублей.

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта от 21.04.2016 года №м/806, Раушкину Ю.Д. были причинены следующие повреждения: рана в левой теменно – височной области, перелом правой лучевой кости в типичном месте (дистального метаэпифиза). Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжелому из них – перелому. Установленные повреждения не являлись опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средний вред здоровью Раушкину Ю.Д.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в период с 08.02.2016 года по 18.03.2016 года, истец Раушкин Ю.Д. находился на лечении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, факт того, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, степень вины ответчика Баннова В.В., с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Банного В.В. в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 20000.00 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку в данном случае, в соответствии с гражданским законодательством, причиненный в результате действий ответчика Баннова В.В. моральный вред подлежит компенсации виновным лицом.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы за 9 месяцев в размере 238336.00 рублей.

Так, в обоснование заявленных требований в данной части, истец указывает на то, что характер полученных в результате ДТП травм, не позволил ему продолжать работать, и он был уволен. До настоящего момента он не может трудоустроится.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что 11.03.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ от <дата> №-к).

Доказательств того, что в период с 11.03.2016 года до момента рассмотрения дела судом, истцу было отказано в трудоустройстве в связи с полученными при ДТП травмами, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинной связи между действиями ответчика Баннова В.В. и не возможностью истцом трудоустроится в период с <дата> до настоящего момент.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баннова В.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раухина Ю. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Баннова В. В. в пользу Раушкина Ю. Д. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баннова В. В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300.00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская