Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6058/2013 ~ М-5505/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-6058/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Центр автоэлектроники» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степанову Н.Н. , индивидуальному предпринимателю Циминтия Б. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м федеральной трассы «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Степанова Н.Н. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Гринченко Д.Н. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика Степанова Н.Н., транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» по заявлению истца по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, согласно заключению ИП Федулова М.Б., изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющее разницу между выплаченными и подлежащими выплате денежными суммами, со Степанова Н.Н. - <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, с обоих ответчиков судебные расходы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоплаченного страхового возмещения, с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб. ущерба, со всех ответчиков судебных расходов по делу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гринченко Д.А., в качестве соответчика ИП Циминтия Б.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, телефонограммой в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в своеотсутствие.

Ответчики Степанов Н.Н., ИП Циминтия Б.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м федеральной трассы «<данные изъяты>» водитель Степанов Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гринченко Д.А. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Водителем Степановым Н.Н. были нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение Степанов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Степанова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии никем из участников процесса не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Степанова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № №).

Кроме того, гражданская ответственность водителя Степанова Н.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия по риску «ущерб» дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №), страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

По обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным в копии в материалы дела.

Поскольку указанная выплата оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства ООО «Центр автоэлектроники», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, реализуя право, установленное абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом было предпринято самостоятельное обращение для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в адрес ИП Федулова М.Б. На основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о размере причиненного истцу ущерба, определением суда по делу была назначена независимая судебная оценочная экспертиза. По заключении ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, изложенные в отчете ИП Малахова С.Н., полагает возможным согласиться с заключением последнего, поскольку данное заключение мотивировано, объем подлежащих выполнению работ и заменяемых деталей соответствует локализации удара при столкновении, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования, стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ экспертом обоснована средними ценами, сложившимися в регионе. Перед выполнением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истца заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ также выразил согласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность данного заключения, суд считает возможным исходить из размера ущерба, определенного именно этим заключением.

С учетом изложенного обоснованными находит суд требования истца о взыскании со страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), где <данные изъяты> руб. установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - фактически произведенная выплата страхового возмещения.

В соответствии с пп. «а» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах», при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного между ИП Циминтия Б.А. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом его износа) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба)).

Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права.

При этом, на основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Степанов Н.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ИП Циминтия Б.А., с ведома и по поручению работодателя выполнял трудовую функцию, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., письменных объяснений Степанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой работодателя о том, что Степанов Н.Н. является его работником на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., именно с ИП Циминтия Б.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), где <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа.

В иске к Степанову Н.Н. как ненадлежащему ответчику по делу надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, поскольку возникшие между участниками спора – юридическими лицами правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, пропорционально присужденному с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственности «Центр автоэлектроники» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр автоэлектроники» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Циминтия Б. А. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр автоэлектроники» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2013 года.