Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2107/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2107

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        РЈРіР»Р°РЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ.

судей                    РћСЂР»РѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Курлаевой Р›.И.

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°        РћРЅРёС‰РµРЅРєРѕ РЎ.Рђ.

РїСЂРё секретаре            Р¤С‘РґРѕСЂРѕРІРѕР№ Р®.Р“.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотела гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к К.М.А., С.А.Н., А.Л.А. о признании права наследования жилого дома, выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом, выселении и аннулировании свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения истицы М.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчицы К.М.А. и её представителя А.А.И., заключение прокурора прокуратуры Орловской области Онищенко С.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.Н.В. обратилась в Орловский районный суд с иском к К.М.А., С.А.Н., А.Л.А. о признании права наследования жилого дома, выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом, признании незаконными и недостойными наследниками и выселении.

В ходе рассмотрения дела судом М.Н.В. исковые требования уточнила, исключив к ответчикам требования о признании их незаконными и недостойными наследниками, дополнив требованиями не считать С.Л.В. наследодателем и окончательно просила о выселении ответчиков и аннулировании свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права.

В обоснование требований указывалось, что в ходе раскулачивания ее отца и деда М в 1930 году был изъят жилой дом, за несохранившуюся часть которого она получила компенсацию по решению Советского районного суда г. Орла в размере 1/4 доли. Однако сохранившаяся часть их дома была перенесена на другое место, ему присвоен № в <адрес>.

С октября 1993 года этот дом находился в незаконном пользовании С.Л.В., которая умерла в 2005 году. В настоящее время в этом доме с 1997 года проживает без регистрации муж С.Л.В. - С.А.Н., а также с 2001 года - К.М.А., которая получила свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Поскольку заключением Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий по Орловской области от 19.05.2006 она признана наследницей несохранившегося и сохранившегося имущества своего отца и деда, в том числе, жилого дома <адрес> в <адрес>, она обращалась в суд Орловского района за возвратом дома, но ей было отказано, так как иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также в связи с тем, что дом «муниципализирован».

Наследник С.Л.В. К.М.А. приняла наследство в виде жилого дома № в <адрес>. Однако никаких документов о передаче данного жилого дома С.Л.В. и его приватизации ею нет. Нет никаких документов о передаче жилого дома № со двором 10,8 соток кому-либо в соответствии со ст. 29 ЗК РФ.

Решением Советского районного суда от 26.02.2006 установлено, что раскулаченный дом кому-либо из родственников реабилитированных лиц не передавался.

Полагает, что «наследство» С.Л.В. это только земельный участок площадью 30 соток без дома, на который К.М.А. выдано свидетельство на землю. Полагает, что нотариус незаконно отказала ей выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца на жилой дом № в <адрес>.

Поскольку она оценила 8.08.2006 дом № в сумму около 100000руб., просила удовлетворить её исковые требования, возвратив дом в натуре.

Истица просила суд признать за ней право наследования на спорный дом и право собственности на него; не считать С.Л.В. наследодателем, выселить из жилого дома № в <адрес> К.М.А., С.А.Н., А.Л.А.; аннулировать свидетельство К.М.А. от <дата> на наследство земельного участка 3000 кв.м., свидетельство о регистрации права от <дата> на данный земельный участок, свидетельство о регистрации права от <дата> на участок 3000 кв.м. (из двух частей), свидетельство о регистрации права от <дата> на жилой дом <адрес> с кадастровым паспортом от <дата>.

Представитель ответчицы К.Л.А. по доверенности А.А.И. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Указывает на то, что судом необоснованно изменены основания и предмет её иска, ей не выдано определение о привлечении по инициативе суда ответчиков С.А.Н. и А.Л.А. и отказано в привлечении надлежащих ответчиков нотариуса В.М.Н., Неполодской сельской администрации, ООО «Орёлземпроект».

Считает, что суд необоснованно указал на то, что дом её раскулаченного деда М.И.Н. не является наследственным имуществом.

Ссылается на то, что заявленные ею требования о вреде, чинимом ей ответчиками с 1999 года, не зависят от признания права собственности на дом №, а К.М.А. при отсутствии у неё правоустанавливающих документов в 2009 году нарушила границу её земельного участка и включила его часть и общие земли в свидетельство от 17.08.2011 без межевания, в связи с чем, она владеет земельным участком 0,5 га вместо 0,3га.

Полагает, что К.М.А. не соблюдает условия ранее заключенного мирового соглашения от 09.04.2002, утверждённого определением суда в части обмеров ее земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, фактически ссылалась на то, что поскольку сохранившаяся часть дома её деда М.И.Н. и есть дом № в <адрес>, за которую ей не выплачивалась денежная компенсация, за нею должно быть признано право собственности на него в порядке наследования. Поэтому С.Л.В., после смерти которой выдано свидетельство о праве на наследство К.М.А., не является собственником, а следовательно, наследодателем спорного дома, в связи с чем, являются незаконными выданные К.М.А. свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и государственной регистрации права на жилой дом по вышеуказанному адресу от <дата>.

Суд проверил данные доводы истицы и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено материалами дела, дед истицы М.И.Н. со своей семьей был раскулачен, осужден, а принадлежащее ему имущество, в том числе дом площадью 27x9 кв. м., в 1930 году изъят, отдан под школу, сельсовет, а затем под колхозную контору и для проживания бедноты. Семье М.И.Н. дом более не возвращался.Указанные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 26.02.2006, которым удовлетворен иск М.Н.В. к Орловской областной комиссии по реабилитации прав политических репрессий о признании за нею права на получение денежной компенсации в размере 1/4 доли стоимости незаконно конфискованного имущества, в том числе целого дома, в результате политических репрессий в порядке наследования (л.д.22).

То обстоятельство, что дед истицы М.Н.И. умер в 1934г., а её отец М.В.И. – 18.10.1987 подтверждается вышеуказанным решением суда.

Факт того, что истица получила положенную ей в соответствии с действующим на момент предъявления требований законодательством денежную компенсацию конфискованного имущества реабилитированных жертв политических репрессий в сумме 2500руб., она не отрицала в судебном заседании, хотя полагала, что компенсация ей присуждена за несохранившуюся часть дома.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно не согласился с доводом истицы о том, что компенсация по вышеуказанному решению суда ей была выплачена за часть домовладения, принадлежащего её деду.

Судом бесспорно установлено, что на день смерти деда и отца истицы (М.Н.И. и М.В.Н.) жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, не имелось, он был муниципализирован, разобран, а материал был использован для строительства в 1930 году иного дома, которому впоследствии был присвоен № в <адрес> (спорный дом).

Главой хозяйства указанного дома в 1958 – 1960 году значилась М.К.П., а в 1997-2001гг. - С.Л.В., после смерти которой, последовавшей 08.04.2005, ответчице К.М.А. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. <дата> за последней произведена государственная регистрация права собственности на домовладение.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вступивших в законную силу решений Орловского районного суда от 04.09.2006 и от 10.07.2008, которыми отказано истице в удовлетворении исковых требований к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области и к Администрации Неполодского сельского поселения о признании права собственности на домовладение № <адрес>, а также копией справки Неполодской сельской администрации, копиями свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права собственности (л.д. 15, 17-20, 83, 84).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, поскольку истица являлась стороной по ранее рассмотренному делу, судом правильно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и положены в основу решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ответчики, хотя и не являлись участниками по ранее рассмотренным делам, где были установлены вышеуказанные обстоятельства, которые судом учтены по настоящему делу, однако они не оспаривали их в судебном заседании.

Таким образом, поскольку наследодателю истицы на день смерти и открытия наследства не принадлежал спорный д. № в <адрес>, а поэтому не входил в состав его наследственного имущества, вывод суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении её требований о признании права собственности на указанный дом в порядке наследования является правильным.

В связи с этим, судом верно отказано М.Н.В. в удовлетворении и остальных её требований об оспаривании правоустанавливающих документов К.М.А. на спорный дом и выселении оттуда её, А.Л.А. и С.А.Н., поскольку они производны от вышеуказанных, доводы в их обоснование являются несостоятельными ввиду отсутствия у истицы прав на указанный дом.

Следовательно, М.Н.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в указанной части, поскольку её права и законные интересы выдачей ответчице К.М.А. вышеуказанных свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности на спорный дом, а также проживанием в нём всех ответчиков не нарушаются. Признание стороны ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно изменены основания и предмет её иска, не выдано определение о привлечении по инициативе суда ответчиков С.А.Н. и А.Л.А. и отказано в привлечении надлежащих ответчиков нотариуса В.М.Н., Неполодской сельской администрации, ООО «Орёлземпроект» не может служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела, рассмотренного с соблюдением норм ГПК РФ.

Ссылка в жалобе истицы на то, что К.М.А. при отсутствии у неё правоустанавливающих документов в 2009г. нарушила границу её земельного участка и включила часть его и общие земли в свидетельство от 17.08.2011, не влечёт отмену обжалуемого решения суда, поскольку никаких конкретных исковых требований относительно границ земельного участка в настоящем деле к ответчице не предъявлялось, и доказательства в их обоснование не представлялись суду. Указанные доводы лишь обосновывали незаконность проживания в спорном доме С.Л.В., а затем К.М.А. и их действия по оформлению своих прав на домовладение.

Что касается довода апелляционной жалобы истицы о необоснованности указания в решении на то, что дом её раскулаченного деда М.И.Н. не является наследственным имуществом, то допущенное судом данное ошибочное утверждение также не влияет на законность постановленного решения по основаниям, изложенным в нём.

Судом установлено и правильно указано в решении на то, что истицей в порядке наследования получена денежная компенсация конфискованного имущества, в том числе дома, принадлежащего её реабилитированному деду М.И.Н., явившегося жертвой политических репрессий в сумме <...> руб.

По настоящему делу истица оспаривала право собственности не на дом, принадлежавший её деду, изъятый в период раскулачивания, а на дом № в <адрес>, который ему не принадлежал.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истицей в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.

В апелляционной жалобе не приведено объективных оснований нарушения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё