Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2022 ~ М-468/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1052/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001372-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                    г. Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Гарафеева Р.Р.,

представителя ответчиков УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2022 по иску Гарафеева Рустама Рафаиловича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И, третьим лицам: публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделению пенсионного фонда РФ о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гарафеев Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу ТСН «Лукоморье» на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2020 по делу № 2-2655/2020. Сверх взысканной суммы долга взыскателю перечислено 10.955 рублей 31 копейка. Он, Гарафеев Р.Р., является инвалидом, ветераном боевых действий и получает компенсацию за боевое ранение и социальные выплаты, за счет которых произведено исполнение, тем самым судебный пристав-исполнитель изъял деньги из федерального бюджета. Просит обязать ФССП вернуть излишне удержанные 10.955 рублей 31 копейку, вернуть как незаконно удержанные 51.879 рублей 32 копейки, проценты с удержанной суммы 62.834 рубля 63 копейки по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального и материального ущерба в размере 62.834 рубля 63 копейки, потребительский штраф в размере 62.834 рубля 63 копейки.

Определением суда от 05.04.2022 рассмотрение административного дела передано по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», ОПФ РФ.

Истец Гарафев Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что заявленная к взысканию компенсация морального и материального ущерба в общем размере 62.834 рубля 63 копейки, распределяются им в равных долях. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на его социальные выплаты, в связи с чем он остался без средств к существованию, чем ему причинен моральный вред. Сверх суммы долга, взысканной судом, со счета сына удержали 10.000 рублей, которые он вернул сыну, поскольку является собственником квартиры.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области Кумисова А.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находилось три исполнительных производства в отношении солидарных должников Гарафеева Р.Р., Гарафеева Р.Р., Гимаевой К.Р. в пользу взыскателя ТСН «Лукоморье» №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 53.849 рублей 70 копеек. С истца удержано 51.879 рублей 32 копейки, из них 34.796 рублей 07 копеек истец внес в кассу в ОСП. Из данной суммы взыскателю перечислено 43.394 рубля 39 копеек, возвращено истцу 8.484 рубля 93 копейки. Со счета сына истца Гарафеева Р.Р. удержано 12.455 рублей 31 копейка, из них взыскателю перечислено 10.455 рублей 31 копейка, возвращено должнику 2.000 рублей. Со счета дочери истца Гимаевой К.Р. удержано 53.849 рублей 70 копеек, вся сумма возвращена должнику. Общая сумма, перечисленная взыскателю составила 53.849 рублей 70 копеек, что соответствует сумме, взысканной решением суда.

Представитель ответчика ФССП России, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОПФ РФ, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ТСН «Лукоморье», ПАО «Сбербанк России», о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительных производств на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находилось три исполнительных производства в пользу взыскателя ТСН «Лукоморье» о взыскании задолженности в размере 53.849 рублей 70 копеек в отношении солидарных должников Гарафеева Рустама Рафаиловича №-ИП (л.д. 53-59), Гарафеева Рената Рустамовича №-ИП (л.д. 60-66), Гимаевой Кадрии Рустамовны №-ИП (л.д. 67-72).

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Самары, по решению суда по гражданскому делу № о взыскании 53.849 рублей 70 копеек (л.д. 165-168).

Заявлено истцом, что сверх взысканной суммы долга взыскателю перечислено 10.955 рублей 31 копейка.

Проверив данные доводы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Так, на основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП установлено, что с истца Гарафеева Р.Р. всего удержано 51.879 рублей 32 копейки, из них взыскателю перечислено 43.394 рубля 39 копеек, возвращено истцу 8.484 рубля 93 копейки (л.д. 58-59).

Факт удержания из пенсии истца суммы, превышающей взысканную судом сумму, опровергается также ответом ОПФР, согласно которому из пенсии Гарафеева Р.Р. по исполнительному производству №-ИП удержано 17.083 рубля 25 копеек (л.д. 144). Оставшаяся сумма 34.796 рублей 07 копеек внесена истцом в кассу ОСП 18.10.2021 (л.д. 169). Таким образом совокупный размер задолженности, оплаченный истцом составил 51.879 рублей 32 копейки, что в полной мере согласуется с материалами исполнительного производства.

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП установлено, что с сына истца Гарафеева Р.Р. всего удержано 12.455 рублей 31 копейка, из них взыскателю перечислено 10.455 рублей 31 копейка, возвращено должнику 2.000 рублей (л.д. 64-66).

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП установлено, что с дочери истца Гимаевой К.Р. всего удержано 53.849 рублей 70 копеек, вся сумма возвращена должнику (л.д. 71).

Таким образом, взыскателю ТСН «Лукоморье» всего по трем исполнительным производствам перечислено 53.849 рублей 70 копеек, т.е. сумма задолженности, взысканная с солидарных должников решением суда. Суммы излишне удержанных денежных средств возвращены должникам.

При указанных обстоятельствах доводы истца об излишнем удержании 10.955 рублей 31 копейку опровергнуты материалами исполнительных производств, в связи с чем основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

Отклоняются судом как необоснованные и требования истца о взыскании как незаконно удержанной суммы 51.879 рублей 32 копейки (л.д. 59), поскольку данные денежные средства удержаны из пенсии истца и внесены им в кассу ОСП на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, их удержание являлось законным. При этом учитывая солидарный порядок взыскания денежных средств, при установлении факта излишнего удержания, денежные средства были возвращены должникам.

Доводы Гарафеева Р.Р. о незаконности обращения взыскания на получаемую им компенсацию за боевое ранение и социальные выплаты по инвалидности, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленной истцом выписки по счету установлено, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП списывались только из страховой пенсии истца. Взыскание на суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам не обращалось (л.д. 14-16).

Кроме того, порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4.1 названной статьи установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 упомянутого Федерального закона.

Согласно части 5.1 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 поименованного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Таким образом, обязанность по контролю за денежными средствами, на которые не может быть обращено взыскание, возложена законом не на судебного пристава-исполнителя, а на лиц, осуществляющих непосредственное удержание денежных средств из доходов должника, в данном случае на ПАО «Сбербанк России», ОПФ РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о 100 % размере удержаний из его пенсии, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 04.06.2021 взыскание обращено на 50 % пенсии должника (л.д. 145-146).

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком в части необоснованного взыскания денежных средств, его производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению. Кроме того, денежные средства, поступающие от должников по исполнительным производствам, не находятся в пользовании ФССП, а следовательно, основания для начисления на данные суммы процентов отсутствуют.

Безосновательны и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарафеева Рустама Рафаиловича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий судья                      (подпись)                Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь