Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2015 ~ М-1297/2015 от 27.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по первоначальному иску Чепурных Натальи Петровны к ЗАО «Диверс Моторс Самара», третьим лицам: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (г. Калуга), Санатову Аманкельды Тлеккалиевичу (Республика Казахстан) о защите прав потребителя, понуждении продавца к исполнению договорных обязательств в натуре, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ЗАО «Диверс Моторс Самара» к Чепурных Наталье Петровне о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым,

Установил:

Истец Чепурных Н.П. обратилась в суд Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ЗАО "Диверc Моторс Самара" с требованиями о защите своих прав, как потребителя услуг ответчика, понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательств продавца по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чепурных Н.П., выступившей на правах покупателя, и ответчиком ЗАО "Диверc Моторс Самара", являющимся официальным дилером Volkswagen AG, выступившим на правах продавца, был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в рамках которого, стороны договора согласовали между собою условия договора по приобретению истцом автомобиля марки VolkswagenTouareg VIN №, отраженного в Приложении № к Договору.

Пунктом 2.1. Договора было предусмотрено, что цена автомобиля согласована и установлена сторонами договора в размере 2<данные изъяты>

При том, что пунктом 3.1. Договора установлено, что Покупатель уплачивает Продавцу в качестве подтверждения своих намерений, часть цены автомобиля в сумме <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного продавцом автомобиля счета, при том, что сам продавец (ответчик) обязуется доставить автомобиль на свой склад в течении 2-х (двух) месяцев для передачи его покупателю (истцу) и в тот же срок направить уведомление истцу о его доставке (п.4.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной истцом суммы предоплаты) производится в течение пяти банковских дней после поступления автомобиля на склад Продавца.

Покупатель Чепурных Н.П., исполняя условия заключенного ею договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатила часть автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом внесенной Покупателем предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ года, срок доставки автомобиля должен быть произведен продавцом до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, по настоящее время автомобиль покупателю не был передан продавцом, в связи с чем, истец просила суд обязать ЗАО "Диверc Моторс Самара" исполнить условия договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу Чепурных Наталье Петровне автомобиль Volkswagen Touareg (VIN №) вместе с необходимой к нему документацией и ключами.

В рамках разбирательства дела представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования в интересах своего доверителя поддержал полном объеме, просил заявленный иск удовлетворить, дал пояснения суду аналогичные заявленным требованиям.

Ответчик - ЗАО "Диверc Моторс Самара" иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и обратился к Чепурных Н.П. со встречным иском о признании заключенного с ней договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в иске истцу просил отказать, в обоснование своей позиции и в защиту интересов ответчика суду пояснил, что в связи с увеличением цен на автомобили, в соответствии с п.2.3. договора Чепурных Н.П. оплату товара (автомобиля) по новой цене, установленной заводом-изготовителем не произвела, в связи с чем, ответчик ЗАО "Диверc Моторс Самара" считает, что истец Чепурных Н.П. нарушила условия заключенного ею договора, а именно п.п. 2.4., 3.3., вследствие не внесения ею неоспариваемой суммы наличными в кассу организации-продавца, либо на её расчетный счет. Также представитель ответчика суду указал на то, что отказ покупателя Чепурных Н.П. от оплаты приобретаемого ею автомобиля был принят продавцом ЗАО "Диверc Моторс Самара" как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепурных Н.П. («Покупатель») и ЗАО "Диверc Моторс Самара" официальный дилер Volkswagen AG («Продавец») был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по которому стороны согласовали между собою условия заключенного договора, по которым автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN № (Приложение № к Договору).

Пунктом 2.1. Договора, подписанного обеими сторонами спора, было предусмотрено, что цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу в качестве подтверждения своих намерений, часть цены автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета. Продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в течении 2-х (двух) месяцев для передачи его Покупателю и в тот же срок направить уведомление о доставке (п.4.1 Договора)..

Согласно п.3.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной истцом суммы предоплаты) производится в течение пяти банковских дней после поступления автомобиля на склад Продавца.

Покупатель Чепурных Н.П., исполняя условия заключенного ею договора купли -продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатила ответчику часть автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом внесенной покупателем предоплаты продавцу от ДД.ММ.ГГГГ года, срок доставки автомобиля должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по настоящее время автомобиль покупателю не передан.

Ввиду неисполнения условий договора, истец направляла претензии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. где указывала на то, что в рамках заключенного договора купли-продажи продавец обязан передать автомобиль в сроки по согласованной договором цене, а ответчик, в свою очередь, отвечая на претензии истца, в ответах истцу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ г., указал на то, что стоимость автомобиля по указанному договору изменилась в связи с увеличением заводских цен и составляет <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Ответчик также в вышеуказанных сообщениях указывал истцу на то, что при согласии Покупателя с изменением цен на поставляемый им автомобиль, а также при его покупке, покупателю необходимо подписать с продавцом Дополнительное соглашение и оплатить оставшуюся часть цены автомобиля. Кроме того, продавец, в уведомлении исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в случае отказа покупателя от доплаты за автомобиль, заключенный с ним договор купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут автоматически согласно п.3.3 Договора.

Также судом установлено, что выставленный продавцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, покупатель Чепурных Н.П. не оплатила.

Между тем, на дату рассмотрения спора истец предъявил суду документы из которых следует, что кроме предоплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, также ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ответчику на расчетный счет за автомобиль Volkswagen Touareg (VIN №) в размере <данные изъяты>), и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доплаты ответчику по договору и на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты>) рублей, т.е., перечислил ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>) рублей, что соответствует цене автомобиля Volkswagen Touareg (VIN №) по условиям договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик, посчитав договор с истцом расторгнутым, предоставил суду договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ между Санатовым Аманкельды Тлеккалиевичем, гражданином Республики Казахстан по самостоятельному договору «Покупатель») и ЗАО "Диверc Моторс Самара" официальный дилер Volkswagen AG (по договору «Продавец»). Согласно Спецификации к договору Санатов А.Т. оплатил и принял автомобиль Volkswagen Touareg VIN № по цене <данные изъяты> (п.2.1.Договора), который является предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Диверc Моторс Самара" ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на вопросы представителя Чепурных Н.П. пояснил, что ответчик не может представить суду документы обосновывающие изменение цены заводом – производителем в размере <данные изъяты> рублей и последующего выставления счета на указанную сумму в адрес Чепурных Н.П., так как данная информация носит характер коммерческой тайны предприятия.

Также представитель ЗАО "Диверc Моторс Самара" ФИО7, суду пояснил, что ЗАО "Диверc Моторс Самара" не будет предоставлять автомобиль Чепурных Н.П. по цене указанной в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей из-за повышения цен заводом-производителем, а также ввиду его продажи третьему лицу – Санатову Аманкельды Тлеккалиевичу, гражданину Республики Казахстан. Аналогичный автомобиль той же модели, также не может быть предоставлен Чепурных Н.П. в связи с увеличением цен заводом-производителем.

Судом для полного и всестороннего разбирательства в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу требований ч.1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (Адрес: <адрес>, <адрес>) и гражданин республики Казахстан Санатов Аманкельды Тлеккалиевич.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существ, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Санатов Аманкельды Тлеккалиевич в судебное заседание также не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав позицию сторон спора и проанализировав представленные сторонами спора документы, не находит оснований для удовлетворении первоначально заявленных истцом Чепурных Н.П. требований к ответчику о его понуждении к исполнению обязанности по заключенному договору, как полагает необоснованными и доводы встречного иска ЗАО «Диверс Моторс Самара» о признании заключенного с Чепурных Н.П. договора купли-продажи спорного автомобиля расторгнутым, поскольку продавец ЗАО "Диверc Моторс Самара", на момент разрешения судом заявленного спора, не имеет реальной возможности передать спорный автомобиль истцу и исполнить, тем самым, условия заключенного с истцом Чепурных Н.П. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отчуждения спорного автомобиля продавцом третьему лицу – Санатову А.Т. по заключенному с ним договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в период не прекращенных с истцом правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что заявленные ЗАО "Диверc Моторс Самара" встречные требования к Чепурных Н.П. о признании заключенного договора расторгнутым, суд также полагает не состоятельными по причине отсутствия между сторонами спора обоюдного волеизъявления, связанного с расторжением договорных отношений и при отсутствии в действиях покупателя Чепурных Н.П. нарушений порядка приобретения заказанного ею и полностью оплаченного ею автомобиля по цене, определенной условиями заключенного между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля.

К указанному выводу суд приходит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из того, что сторонами спора был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором были указаны все существенные условия о предмете, цене и сроке исполнения условий договора.

При этом, соглашения о продлении срока передачи продавцом автомобиля, сторонами не было согласованно.

С учетом переписки сторон, в частности из претензии покупателя Чепурных Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также уведомления продавца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) об изменении (увеличении) отпускных цен заводом - изготовителем и ответа продавца на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) о необходимости осуществления доплаты стоимости автомобиля по измененной стоимости, а также из ответа продавца на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), суд устанавливает обоснованность возражений покупателя по изменению продавцом в одностороннем порядке существенных условий заключенного договора купли-продажи, со ссылкой на неподтвержденное самим продавцом обстоятельство изменения отпускной цены на приобретаемый покупателем автомобиль заводом-изготовителем, при том, что в силу условий п. 2.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, при том, что в силу п. 2.2. того же Договора, цена автомобиля включает в себя все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена возможность изменения продавцом в одностороннем порядке цены заключенного им же договора по причине изменения отпускной цены заводом - производителем, при том, что согласно п.16 и п.18 Паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), предоставленного покупателю продавцом, приобретаемый покупателем автомобиль изготавливался третьим лицом - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в России.

Поскольку ответчиком не представлены суду допустимые доказательства как изменения цены заводом-производителем спорного автомобиля, так и доказательства увеличения расходов продавца, оговоренных условиями Договора (п.2.2.), суд приходит к выводу о безосновательном изменении продавцом существенного условия о цене заключенного с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, вследствие чего, доводы истца, как покупателя по заключенному Договору, о безосновательном отказе продавца от исполнения договорных обязательств, суд находит состоятельными и справедливыми, при отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Диверc Моторс Самара" о признании договора расторгнутым, поскольку условиями заключенного с истцом Чепурных Н.П. договора купли-продажи автомобиля, порядок досрочного расторжения договора односторонними действиями продавца по увеличению им цены договора не согласован.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у продавца в одностороннем порядке изменять условия ранее заключенного с покупателем договора купли-продажи автомобиля, и расторгать его, до достижения обоюдного согласия сторон договора с его расторжением либо до вступления в законную силу судебного акта о расторжении указанного договора.

При этом, в силу п.2 ст. 452 ГК РФ, определяющей общий порядок расторжении договоров, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела не подтверждено наличие требования продавца об изменении или расторжении договора, по которому покупателем заявлен отказ, при том, что обстоятельства для изменения договорных отношений с покупателем, самим продавцом также не подтверждены, вследствие чего, суд приходит к выводу о безосновательности утверждения представителя ответчика - ЗАО «Диверс Моторс Самара» в заявленном им встречном иске о нарушении покупателем Чепурных Н.П. условий Договора, закрепленных в п. 2.4. и п. 3.3., позволивших продавцу в одностороннем порядке расторгнуть условия заключенного Договора купли-продажи автомобиля при соблюдении самим продавцом порядка расторжения договора, предусмотренного нормами закона, вследствие чего, суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении доводов заявленного им встречного иска о признании договора купли-продажи с покупателем Чепурных Н.П. расторгнутым.

Судом также установлено, что по предоставленной и заверенной ответчиком копии договора купли-продажи спорного автомобиля № А0086 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между третьим лицом – гражданином Республики Казахстан Санатовым Аманкельды Тлеккалиевичем, и ЗАО "Диверc Моторс Самара", третье лицом Санатов А.Т. приобрел спорный автомобиль по договору купли- продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г.у продавца ЗАО "Диверc Моторс Самара" на возмездной основе по цене указанной в договоре. В вышеуказанном договоре отсутствует какая-либо ссылка на то, что автомобиль обременен правами третьих лиц. В связи с чем, суд полагает, что третье лицо - Санатов А.Т. является добросовестным покупателем спорного автомобиля, при отсутствии со стороны продавца требований о признании указанной сделки недействительной.

Кроме того, на дату вынесения решения суда по заявленному спору, судом установлено, что истец Чепурных Н.П. произвела оплату в адрес ЗАО "Диверc Моторс Самара" в полном объёме принятых на себя обязательств по не прекращенному договору купли-продажи спорного автомобиля, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене п.2.1. заключенного Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего, суд считает, что в настоящее время Договор купли-продажи автомобиля № № заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., продолжает действовать.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок предусмотренный договором.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд считает что избранная покупателем форма защиты своего нарушенного права, в виде понуждения продавца к передаче автомобиля и к исполнению договора в натуре, не соответствует балансу интересов самого продавца, поскольку в силу положений ст. 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать как передачи оплаченного товара, так и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. на 05.05.2014) "О защите прав потребителей", в ст. 23.1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в силу которой, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своих прав и интересов по заключенному с ответчиком договору купли-продажи автомобиля, не соответствует объему нарушенного права истца и балансу интересов сторон по заключенному договору, вследствие чего, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного ею требования о понуждении продавца к исполнению обязательств по заключенному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сама истец связывает с необоснованностью отказа ответчиком в исполнении перед истцом договорных обязательств, вследствие чего, при отсутствии оснований для удовлетворения первичного требования истца о понуждении продавца к исполнению договорных обязательств в натуре, суд полагает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чепурных Н.П. к ЗАО "Диверc Моторс Самара" о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в натуре и о понуждении к передаче автомобиля марки VolkswagenTouareg VIN № - отказать.

В удовлетворении встречных требований ЗАО "Диверc Моторс Самара" к Чепурных Наталье Петровне о признании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 04 июня 2015 года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 10 июня 2015 года.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2015 года.

Председательствующий:                     Осипов О.В.