Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2011 от 01.11.2011

РЕШЕНИЕ

По протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

п. Нижний Ингаш 29.11.2011 года    

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Хаятова В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусовой А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Нижнеингашского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. от 23.10.2011 года по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. на основании постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району 24МР №294335 от 23.10.2011 года по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 23 октября 2011 года автодороге Байкал 1117 км. М-53 автомобилем <данные изъяты> № на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие светопропускаемостью 4,5% при допустимой- 70%, чем нарушил п. 7.3 ПН ПДД РФ.

На вышеуказанное постановление прокурором Нижнеингашского района 28.10.2011 года принесен протест об отмене постановления в связи с его незаконностью. Свои требования прокурор мотивирует тем, что в нарушение требований ст., ст. 28.2, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности Кузнецова В.В. за управление транспортным средством, на котором установлены тонировочные стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не содержит информации о применении измерительного прибора, которым было установлено нарушение, а также отсутствует его номер, дата проведения метрологической поверки. Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении Кузнецова не содержит доказательств того, что при вынесении такового применялось специальное техническое средство для измерения светопропускания стёкол, что свидетельствует о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не выполнены основные задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Помощник прокурора Нижнеингашского района Шабусова А.В., в судебном заседании, требования, изложенные в протесте поддержала, суду дополнительно пояснила, поскольку постановление инспектора ДПС от 23.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. не содержит сведений о применении измерительного прибора, в связи с этим имеются сомнения его виновности в инкриминируемом правонарушении, следовательно, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району от 23.10.2011 года, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще (в деле имеется почтовый конверт с отметкой «нет по адресу»). Судья, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Свидетель П., суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району. 23.10.2011 года он нёс службу на посту ДПС «Пойма». В 00 часов 20 минут для проверки документов им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Кузнецова В.В.. На передних боковых стеклах автомобиля было нанесено тонировочное покрытие, был произведен замер светопропускаемости стёкол сертифицированным измерителем светопропускания «Тоник», имеющемся на посту ДПС «Пойма». Светопропускаемость тонировочного покрытия составила 4,5%, при норме 70%. Кузнецов В.В. согласился с результами измерения, в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей, которое он не оспаривал. В случае если бы Кузнецов не согласился с результатами измерения, либо по каким-либо иным основаниям оспаривал совершенное правонарушение, то соответственно был бы составлен протокол с участием понятых, ему была бы выдана копия сертификата измерительного прибора с результатами последней поверки.

Изучив протест прокурора, выслушав прокурора и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводом.

Согласно ч.1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В судебном заседании установлено следующее.

В материалах дела имеется таблица поверки измерителя светопропускания стекол « Тоник», заводской номер 5042, принадлежащий ОВД по Нижнеингашскому району Красноярского края со сроком действия до 11ноября 2011, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно Постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району 24МР №294335 от 23.10.2011 года по делу об административном правонарушении, Кузнецов В.В. признан виновным по ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 23 октября 2011 года в 00 часов 20 минут на автодороге Байкал 1117 км. М-53 управлял автомобилем <данные изъяты> №, на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие светопропускаемостью 4,5 % при допустимой- 70%. За совершение указанного правонарушения Кузнецову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления Кузнецов согласился с выявленным правонарушением и назначенным наказанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении протеста прокурора прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району 24МР №294335 от 23.10.2011 года вынесено обоснованно в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом положений ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу в отношении Кузнецова В.В., не имеется.

Доводы прокурора о незаконности постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району 24МР №294335 от 23.10.2011 года по причине отсутствия в нем сведений об измерительном приборе, суд признаёт необоснованными, поскольку отсутствие сведений об измерительном приборе в постановлении инспектора не является доказательством отсутствия проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля Кузнецова В.В. Кроме того, в постановлении указана конкретная светопропускаемость стекол автомобиля 4,5%, которую визуально без специальных измерительных приборов определить невозможно и с которой согласился правонарушитель. Применение специального измерительного прибора для измерения светопропускаемости тонировочного покрытия подтвердил свидетель Павлов, не доверять показаниям которого у судьи не имеется оснований.

Постановление о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову В.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения протеста прокурора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Нижнеингашского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. от 23.10.2011 года, оставить без удовлетворения, постановление- без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения.

Судья: