Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2013 от 23.08.2013

Дело № 12-186/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16.09.2013г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Денисова С.А.,

рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу К.С. на постановление административной комиссии (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении К.С. по ч.1 ст.3.(адрес) от (дата) №1506-ЗПО «(адрес) об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а :

Постановлением административной комиссии (адрес) от (дата) № 30/5, К.С. с.А., будучи должностным лицом, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей по ч.1 ст.3.(адрес) от (дата) №1506-ЗПО «(адрес) об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что, будучи ответственным мастером не обеспечил уборку прилегающей территории МКД от бытового мусора, не произвел покос травы на входе в подвал и на отместке дома, тем самым допустил несанкционированный навал мусора.

К.С.обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает постановление административной комиссии (адрес) от (дата) незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено административной комиссией без его участия. При этом, К.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в следствие чего он был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении указано, что вмененное К.С. нарушения выражены в невыполнении требований по скосу травы на придомовой территории. Однако данные действия не образуют объективной стороны состава правонарушения по ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях, поскольку выполнение данных действий не предусмотрено Правилами благоустройства, соблюдение чистоты и порядка в (адрес), утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/5.

Так же по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, К.С. не является надлежащим субъектом ответственности по составу вменного ему правонарушения, поскольку обеспечение очистки прилегающей территории МКД от бытового мусора и покос травы не входит в состав служебных обязанностей мастера ООО УО «Жилье-21», а является функцией главного инженера организации.

Просил так же восстановить ему срок для обжалования постановления административной комиссии, поскольку пропустил его по уважительной причине. К.С. не знал о состоявшемся заседании комиссии и копию постановления получил по почте с опозданием.

В судебном заседании К.С. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, восстановив ему срок для обжалования постановления.

Представитель Административной комиссии (адрес) в судебном заседании П.А.., действующая на основании доверенности от 21.12.2012г. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административное дело, суд пришел к следующему.

Так, в соответствии с п.п.(дата) «Правил благоустройства соблюдения чистоты и порядка в (адрес), утвержденных Пензенской ГД от (дата) (номер) предусматривается обеспечение уборки прилегающих территорий многоквартирных домов.

Согласно ч.1 ст.3.(адрес) от (дата) №1506-ЗПО «(адрес) об административных правонарушениях» нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в (адрес), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, при вынесении Постановления Административной комиссией (адрес) не была исследована надлежащим образом должностная инструкция К.С. и в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что на мастере ООО УО «Жилье-21» лежит обязанность по обеспечению своевременной уборки прилегающей территории от мусора, покос травы.

В представленной К.С. должностной инструкции мастера по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, утвержденной генеральным директором ООО УО «Жилье-21», такие обязанности мастеру не вменены.

Как пояснил в суде К.С., когда происходила проверка территории, он присутствовал на ней лишь потому, что главный инженер управляющей организации находился в отпуске. Поэтому он, К.С. и дал объяснение, по поводу нарушения, которое занесено в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы К.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне заседания комиссии.

Так, в протоколе об административном правонарушении (номер) от 30.07.2013г. указан номер телефона К.С. с его слов, по которому можно было известить К.С. о дне заседания комиссии.

Однако в представленной П.А. телефонограмме, которая, якобы подтверждает извещение К.С. на заседание комиссии, указан другой номер телефона.

Соответственно доводы П.А. на надлежащее извещение К.С. о дне заседания административной комиссии нельзя считать обоснованными.

Суд принимает во внимание и доводы К.С. о том, что пропустил срок для обжалования постановления по уважительным причинам, поскольку о дне заседания комиссии он не знал, о чем указано выше и почтовую корреспонденцию получил с опозданием.

При таких обстоятельствах доводы К.С. изложенные в его жалобе, ничем не опровергнуты, его умысел на совершение правонарушения не установлен, вина К.С. в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении К.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Восстановить К.С. срок для обжалования постановления административной комиссии (адрес).

Жалобу К.С. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии (адрес) от (дата) о привлечении К.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1. (адрес) от (дата) №1506-ЗПО «(адрес) об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд (адрес).

Судья Д.С.