Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-18/2020;) от 14.12.2020

Судья: С.А.Ярыгина                             Дело №11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2021 года                          г. Похвистнево Самарской области

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Гурджиева М.Л. при помощнике судьи Соловьевой Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Спиридоновой Елены Витальевны на определение и.о.мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения встречного искового заявления Спиридоновой Елены Витальевны к ООО «АФК» о взыскании денежных средств, определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области о возврате частной жалобы, которым определено:

«Возвратить частную жалобу заявителю».

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со Спиридоновой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28015,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Спиридоновой Е.В. был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АФК» денежных средств в размере 10000 руб. уплаченных ранее в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Спиридоновой Е.В. оставлено без движения с представлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

В установленный срок Спиридонова Е.В. не выполнила указания мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области-мировым судьей судебного участка №76 ФИО6 встречное исковое заявление Спиридоновой Е.В. возращено.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ от Спиридоновой Е.В. в которой она просит признать определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области – мировым судьей судебного участка №76 незаконным и отменить. В жалобе указывает, что оно незаконное, препятствует к доступу к правосудию, тем самым нарушает ее конституционные права.

Определением мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области частная жалоба Спиридоновой Е.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области-мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного искового заявления Спиридоновой Е.Е. без движения по гражданскому делу № по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Спиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ от Спиридоновой Е.В., в которой она просит признать определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области незаконным и отменить. В жалобе указывает, что оно незаконное, препятствует к доступу к правосудию, тем самым нарушает ее конституционные права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления основаны на правильном применении части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей порядок обжалования определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу Спиридоновой Е.В., судья первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку не исключает возможность дальнейшего заявления соответствующих исковых требований и рассмотрения их в рамках отдельного искового производства.

Учитывая приведенные положения закона, оснований не согласиться с судебными определениями у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу связаны с несогласием в отказе в принятии мировым судьей встречного иска, и не имеют правового значения, поскольку обжалуемыми определениями вопрос о законности и обоснованности действий судьи при решении вопроса о принятии встречного иска не рассматривался. Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обжалуемыми судебными актами право Спиридоновой Е.В. на защиту не нарушено, поскольку последняя не лишена возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, также не усматривается и нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора апелляционный суд общей юрисдикции вправе оставить определения суда первой инстанций без изменения, а частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы заявителя о неверном и не соответствующим действующему законодательству выводе суда, не являются основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи о возвращении заявления и не препятствуют обращению в суд в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает определение законным и обоснованным, и не усматривает установленных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.обязанности мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области-мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО6 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Спиридоновой Елены Витальевны, без удовлетворения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Спиридоновой Елены Витальевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательной форме определение изготовлено 21 января 2021 года.

Судья                                                                    М.Л.Гурджиева