Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-1779/2014;) ~ М-1074/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-7/2015                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Парфино Новгородской области                                                    «27» октября 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Лукиной О.В., с участием ответчика Иванова А.Е., представителя ответчика Козлова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» к Иванову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко» обратилось в суд с иском к Иванову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Хлусевичу И.Л., и автомашины «Скания», государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.Е., принадлежащей Бондаренко Н.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, размер вреда которого определен на основании заключения №. ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», являясь страховщиком автомобиля «Мерседес» (авто-каско), урегулировало претензию страхователя Хлусевича И.Л., выплатив страховое возмещение в размере ... евро и ... российских рублей, а всего ... рублей (1евро=... рублей х ...=...+...). ООО «Росгосстрах» перечислило в возмещение ущерба ... руб. Таким образом, разница между обязательством по страховому возмещению по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет ... руб. (...-...). Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Каравацкий А.С., Хлусевич И.Л., ЗАСО «Таск».

Представитель истца ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» - генеральный директор Медник Б.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

          Ответчик Иванов А.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Мерседес» Каравацкий А.С. не предпринял мер к торможению, что привело к столкновению транспортных средств.

          Представитель ответчика Козлов К.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вина Иванова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку как следует из заключения эксперта водитель Каравацкий А.С. создал аварийную ситуацию, нарушив ряд пунктов Правил дорожного движения. Заявленные требования являются необоснованными, Иванов А.Е. является ненадлежащим ответчиком.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Боднаренко Н.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Каравацкий А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Хлусевич И.Л. в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Как следует из информации, представленной истцом, Хлусевич И.Л. уведомлялся истцом о времени и месте рассмотрения дела, однако, отказался от участия в деле и направления заявления в суд о проведении судебного заседания в его отсутствие. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Хлусевич И.Л. извещался надлежащим образом, мнения по иску не высказал. Таким образом, суд считает, что третье лицо Хлусевич И.Л. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сообщил просьбу о рассмотрении дела без их участия.

          Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАСО «ТАСК» в судебное заседание не явился, сообщил просьбу о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов Ханыгина И.Ю., Ковылина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на ... км + ... м автодороги Москва-Минск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хлусевичу И.Л. под управлением Каравацкого А.С., который двигался по крайней левой полосе со скоростью 70 км/час, и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Е. на основании доверенности, принадлежащего Бондаренко Н.М., который в результате обгона перестроился в левый ряд, где произошло столкновение этих транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова А.Е. при управлении автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии № в ООО «Росгосстрах».

        Истец ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», являясь страховщиком автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хлусевичу И.Л. (авто-каско, страховой полис №) выплатило выгодоприобретателю Хлусевичу И.Л. страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

         Страховщик гражданской ответственности Иванова А.Е. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... руб. в пределах лимита ответственности страхователя.

         Несмотря на отрицание ответчиком Ивановым А.Е. своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Иванов А.Е. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущества автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением Каравацкого А.С., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

          Как следует из заключения экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО1., составившего заключение в части автотехнической экспертизы и допрошенного в ходе судебного заседания, не только в действия водителя Иванова А.Е., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (совершая маневр перестроения перед автомобилем «Мерседес» под управлением Каравацкого А.С. на недостаточном расстоянии, не уступил дорогу последнему), имеются нарушения требований Правил дорожного движения, но и в действиях водителя Каравацкого А.С., управлявшего автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №, имеются нарушения требований Правил дорожного движения, а именно: ч. 3 п. 9.4 (не должен был осуществлять движение про крайней левой полосе), п. 10.1 (не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применил торможение), п. 10.2 (превысил скорость движения, установленную в населенных пунктах 60 км/час). Водитель Каравацкий А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «Скания» Иванов А.С., выполняя маневр перестроения, создал для автомобиля «Мерседес» опасную ситуацию. Водитель автомобиля «Мерседес» Каравацкий А.С., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и обусловили его, создал аварийную ситуацию для автомобиля «Скания».

          Установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями относится к полномочиям суда.

         Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Иванова А.Е. и Каравацкого А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, и обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

         Учитывая количество допущенных водителями Ивановым А.Е. и Каравацким А.С. нарушений Правил дорожного движения при использовании источников повышенной опасности, суд определяет степень вины водителя Иванова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия - 25 %, и водителя Каравацкого А.С. - 75 %.

          Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного в результате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Иванова А.Е., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, составит ... руб. ... коп.

         Как следует из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости (оценке) транспортного средства, составленного ООО «Автобел-Экспертиза», с учетом курса российского рубля, размер причиненного ущерба составляет ... руб. ... коп.

        Суд полагает правильным принять за основу для определения ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, в размере ... руб. ... коп., поскольку данное заключение выдано на основании определения суда, является обоснованным, и у суда нет оснований не доверять данному заключению. Кроме этого, лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную данной экспертизой.

          Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что размер ущерба, причиненного при повреждении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... руб. ... коп. и стоимость его эвакуации, подтвержденная документально, ... руб., всего ... руб. ... коп.

          С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., не возмещенная сумма составляет ... руб. ... коп.

          В ходе судебного заседания на основании письменных материалов дела и объяснений ответчика Иванова А.Е. установлено, что он на законном основании управлял автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бондаренко Н.М., гражданская ответственность Иванова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому Иванов А.Е. является надлежащим ответчиком.

Учитывая то, что степень вины ответчика Иванова А.Е. в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 25 %, с него подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд определил размер расходов истца по оплате услуг представителя исходя из объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), сложности дела, принципа разумности, в размере 6000 руб. вместо 11054 руб. Поэтому сумма подлежащая взысканию с ответчика Иванова А.Е. с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии и размера удовлетворенных требований (25 % от ... руб.) составит ... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая то, что истцу в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Е. в части 75 % отказано, с истца в пользу ответчика Иванова А.Е. подлежит взысканию оплата услуг экспертов в размере ... руб., что составляет 75 % от подтвержденной ответчиком суммы в размере ... рублей. Суд, определяя размер расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере ... руб. вместо заявленных ... руб., исходит из объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принципа разумности. Поэтому сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составит ... руб. (75 % от ... руб.).

Расходы по оплате за участие экспертов в судебном заседании в сумме ... рублей следует возложить на стороны, взыскав с ответчика Иванова А.Е. ... руб., что составляет 25 % от ... руб., с истца ООО «Би энд Би иншуренс Ко» ... руб., что составляет 75 % от ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                  Р е ш и л:

Иск Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» к Иванову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Е. в пользу Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., оплату юридических услуг ... руб., всего в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» к Иванову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за участие эксперта в судебном заседании в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» в пользу Иванова А.Е. за оплату экспертизы ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за участие эксперта в судебном заседании в размере ... руб.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 октября 2015 года.

     Судья                                                                                                       О.В. Шабарина