Решение по делу № 2-622/2014 ~ М-494/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-622/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года город Орск

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

с участием

прокурора- помощника прокурора ФИО13 области Нефедова А.Н.,

истца Согрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Согрина В.В., к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО17» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, направлении сведений в Пенсионный фонд РФ, выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор района, действующий в интересах Согрина В.В., ФИО50 обратился в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений Согрина В.В. в Обществе с ограниченной ответственностью « ФИО18») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Согрина В.В. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора; обязать ответчика выплатить Согрину В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, произвести расчет при увольнении, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ответчика направить сведения о Согрине В.В. в Пенсионный фонд РФ в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; обязать ответчика выплатить в пользу ФИО51 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в связи с обращением в прокуратуру Согрина В.В., ФИО52. проведена проверка соблюдении трудового законодательства РФ в деятельности ООО « ФИО19», в ходе которой установлено следующее. В нарушение ст.ст.22,66,67,68 ТК РФ ООО « ФИО20» запись в трудовую книжку о приеме на работу Согрина В.В. не произвело, трудовой договор не составлялся, приказы о приеме на работу и увольнении Согрина В.В. не издавались. Факт работы Согрина В.В. вместе с ФИО4. ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12 установлен. В ходе проверки установлено, что между Согриным В.В. и ООО « ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом. Согрин В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО « ФИО22» непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные договоры заключались на один месяц. После увольнения Согрину В.В. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. За период его работы ответчик не производил перечислений страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Также в ходе проверки было установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <данные изъяты> разряда работала ФИО54 с которой при увольнении не произведен расчет, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО55. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор уменьшил исковые требования, окончательно просил: установить факт трудовых отношений Согрина В.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО23) в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Согрина В.В. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора; обязать ответчика выплатить Согрину В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика направить сведения о Согрине В.В. в Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Прокурор, действующий в интересах Согрина В.В., исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним.

Истец Согрин В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « ФИО24» в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес>. График работы- <данные изъяты> Обеденный перерыв с <данные изъяты> час., столовая находится на территории завода. Пропуска работникам не выдавались. На вахте находился список, в котором были указаны Ф.И.О. рабочих цеха, в том числе и его, ФИО12, мастера ФИО7, ФИО9, других работников цеха. Каждый приходящий утром на работу расписывался в данном списке Табель учета рабочего времени вел мастер цеха по изготовлению металлоконструкций ФИО7, секретарь ФИО8 Заработную плату получал в дни, когда ее получали ФИО12. ФИО7, ФИО9 и другие работники предприятия. Определенных дней выдачи зарплаты не было, получал ее по платежным ведомостям, по расходным кассовым ордерам, как и все работники завода. Директор предприятия ФИО10 обещала заключить с ним трудовой договор, но фактически оформлялись ежемесячно « договоры на возмездное оказание услуг» ( 4 договора: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Ежедневно получал задания от начальника цеха, на больничный и в отпуск не ходил. С работы по личным обстоятельствам не отпрашивался. Расписывался в журнале по технике безопасности. Получал <данные изъяты> от ФИО25. Рабочее место было оборудовано <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО « ФИО26» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Признаками трудового договора являются подчинение работника внутреннему распорядку; вознаграждение за выполненную работу, не предполагающее обязательного достижения материального результата; (продолжительности рабочего времени, нормы выработки, нахождение работника в штате организации, где им выполняется трудовая функция.

Среди всех договоров гражданско-правового характера, близкими к трудовому договору, являются договор подряда, договор поручительства и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Эти два договора сближают существенные моменты, такие как, например, сам предмет договора; предоставление услуг неотделимо от деятельности лица, предоставляющего услугу, и т.п. (ст. 780 ГК РФ).

Трудовой договор и договор возмездного оказания услуг имеют своим предметом труд как действие, процесс труда, а не его результат.

Однако в договоре возмездного оказания услуг, в отличие от трудового договора, отсутствует подчиненность, зависимость исполнителя от заказчика; отношения строятся на условиях равенства, предмет договора- конечный результат (оказанная услуга); для выполнения услуги исполнитель может привлекать третьих лиц при сохранении личной ответственности за результат работы; исполнитель получает вознаграждение после принятия заказчиком выполненных работ, оказанных услуг; за нарушение условий договора стороны несут имущественную ответственность. При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично. (ч. 1 ст. 56 ТК). Иная ситуация при выполнении работы по гражданско-правовому договору. Личностный характер их выполнения необязателен.

Как видно из материалов дела, между ООО ФИО27» и Согриным В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг с физическим лицом :

- № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнять услуги производства <данные изъяты> по заказам в полном объеме и своевременно. Цена договора <данные изъяты> рублей за тонну.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях.

Таким образом, Согрин В.В. осуществлял трудовую деятельность на предприятии непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акты выполненных работ суду не представлены.

В соответствии с платежными ведомостями Согрину В.В., как и другим работникам предприятия, осуществляющим деятельность на основании трудовых договоров, (в том числе ФИО12, ФИО9) выплачено:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согрину В.В. также выплачено предприятием по расходным кассовым ордерам:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцу выплачивалась с определенной периодичностью заработная плата.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что работал начальником цеха по изготовлению металлоконструкций в ООО ФИО28» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по трудовому договору). График работы с <данные изъяты>. Перерыв на обед с <данные изъяты> час. В подчинении находилось <данные изъяты> чел.- работников <данные изъяты>, в том числе ФИО12- маляр, ФИО9 и Согрин В.В.- <данные изъяты>. Он давал ежесменные устные задания подчиненным; проверял в конце рабочего дня их исполнение; вел табель учета рабочего времени, в который включал, в том числе и Согрина В.В., ежемесячно сдавал табель учета рабочего времени секретарю ФИО8 Мастером работал ФИО11, заработная плата была в зависимости от отработанных часов. Издавались приказы с личного согласия работников о работе в выходные дни. Согрин В.В. опозданий не допускал, взысканий не имел. При входе на предприятие на вахте лежали списки работников. Каждый утром, проходя через вахту, расписывался в списке о своем приходе, в том числе и Согрин В.В. Зарплату получали либо на банковскую карту либо наличными по платежным ведомостям. Согрин В.В. являлся его подчиненным.

    Допрошенная ФИО12 суду пояснила, что работала <данные изъяты> в ООО « ФИО29» в <данные изъяты> (по трудовому договору). Вместе с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ работал Согрин В.В., подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. График работы <данные изъяты> час. с <данные изъяты>. Все работники <данные изъяты> в том числе Согрин В.В., подчинялись начальнику цеха ФИО7, который ежесменно давал задания и проверял их исполнение. Зарплату Согрин В.В.получал в те же дни, что и она, по платежным ведомостям.

Свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «ФИО30» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ переводом с ООО « ФИО31» в качестве <данные изъяты> по трудовому договору). Вместе с ним работал Согрин В.В. с <данные изъяты> час. ежедневно, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Работали сверхурочно. Мастером цеха был ФИО7, <данные изъяты> работала ФИО12. С ФИО2 работали в паре: <данные изъяты>, которые находятся рядом. Зарплату получали нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ зарплату получали в ДД.ММ.ГГГГ года. Расходные материалы- <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что договорами гражданско-правового характера, заключенными между ООО « ФИО33» и Согриным В.В. фактически регулируются трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Согрин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « ФИО34» в цехе металлоконструкций в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

Важным фактором, разграничивающим трудовые договоры от гражданско-правовых договоров, является ст. 11 ТК, согласно которой в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано прокурором в иске, договорами с Согриным В.В. предусмотрена оплата его труда в размере <данные изъяты> рублей с учетом уральского коэффициента- <данные изъяты> рублей. В связи с чем Согрину В.В. не выплачено <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты> рублей), а за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей). Общая сумма задолженности по заработной плате перед Согриным В.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом истца о задолженности по заработной плате, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений Согрина В. В. в ООО «ФИО35» в качестве <данные изъяты>, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о внесении в трудовую книжку Согрина В.В. записи о периоде работы в ООО « ФИО36» в качестве <данные изъяты>

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В нарушение указанных норм ООО « ФИО37» сведения о Согрине В.В. в Пенсионный фонд РФ за весь период работы не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование прокурора обязать ответчика направить сведения о Согрине В.В. в Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░..░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░40», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░42» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░43» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░45» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░..░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░47» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░49» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░.