Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж             28 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Алешникова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Алешников Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. у <адрес> Алешников Д.Ю. находился на проезжей части и создавал помехи для участников дорожного движения, чем нарушил п. 4.6 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Алешникова Д.Ю., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место, в связи с чем является незаконным и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно доводам жалобы и дополнений к ней, в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления заявитель выполнял свои трудовые функции в <данные изъяты> в должности парковщика дебаркадера, не являлся ни пешеходом, ни пассажиром транспортного средства, помех движению не создавал.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд её удовлетворить, предоставив при этом CD-диск с записью событий, предшествовавших составлению протокола и постановления об административном правонарушении, копию градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, <адрес>, с чертежем, справку в отношении Алешникова Д.Ю.

Инспектор ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Алешников Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. у <адрес> Алешников Д.Ю. находился на проезжей части и создавал помехи для участников дорожного движения, чем нарушил п. 4.6 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как указано в Правилах, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии схемы организации одностороннего движения на участке <адрес> на время проведения строительных работ, по адресу: <адрес> расположена строительная площадка третьей очереди торгового центра <данные изъяты>, ограждение которой проходит по проезжей части <адрес> и имеет крытый пешеходный переход на всём протяжении. При этом, въезд и выезд строительной техники осуществляется в непосредственной близости от входа в торговый центр, расположенный в <адрес>, и выхода из указанного пешеходного перехода.

В соответствии со справкой за подписью директора <данные изъяты> ФИО4, представленной представителем заявителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства, Алешников Д.Ю. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности парковщика на дебаркадере. В трудовые обязанности входит организация подъезда автомобилей для погрузки-разгрузки к дебаркадеру торгового центра <данные изъяты>, а также организация беспрепятственного въезда тяжелой строительной техники на территорию строительной площадки третьей очереди <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Алешников Д.Ю., одетый в установленную форму одежды, находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые функции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью выполненной с помощью видеорегистратора лица, по инициативе которого был вызван экипаж ДПС для составления протокола об административном правонарушении, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая была обозрена в судебном заседании. Так, согласно указанной записи, водитель автомобиля, в салоне которого находилось записывающее устройство, подъехав ко входу в торговый центр <данные изъяты> со стороны <адрес>, остановил автомобиль непосредственно напротив въезда на строительную площадку, создавая тем самым помехи для движения пешеходов и строительной техники. В этот момент Алешников Д.Ю. во исполнение своих должностных обязанностей и устранения помех попросил выше названного водителя переставить автомобиль.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ, могут быть участники дорожного движения (кроме водителей транспортных средств), достигшие 16-летнего возраста.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что Алешников Д.Ю. не может быть привлечён к ответственности за указное правонарушение, поскольку в момент его фиксации не являлся участником дорожного движения, а значит не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешникова Дмитрия Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения на основании ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган