Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2015 ~ М-2388/2015 от 24.07.2015

Дело №2-2772/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием истца Ротаревой В.И.,

представителя истца Запорощенко М.И..,

представителя ответчика Альжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» в защиту интересов Ротаревой В. И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования строений и имущества физических лиц,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» в защиту интересов Ротаревой В. И. обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту ОАО «Страховое общество ЖАСО»), в котором просило взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, неустойку с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф,

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> Ротарева В.И. заключила договор добровольного страхования имущества с ОАО «Страховое общество ЖАСО» на условиях Правил страхования имущества граждан ОАО «Страховое общество ЖАСО» от <Дата>. Согласно договора-полиса Ротарева В.И. оплатила 100 % страховой премии в размере <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования строение было застраховано на <данные изъяты>. <Дата> произошел страховой случай по договору страхования №<№> от <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес>. После чего Ротарева В.И. через всего представителя Баргатина А.В. обратилась в страховую компанию ОАО «Страховое общество ЖАСО» с целью получения страхового возмещения по договору страхования имущества. Услуги нотариуса по оформлению доверенности составили <данные изъяты>.

В заключении эксперта указана стоимость ремонта (восстанволения) объекта недвижимости: жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес> учетом НДС на <Дата> составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Однако на банковский счет Баргатина А.В. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Хотя в договоре указана максимальная страховая сумма в размере <данные изъяты>. Исходя из этого, истцу не выплатили оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>.

    Истец Ротарева В.И. и представитель истца Запорощенко М.И. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Альжева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования и установленным договором лимитом ответственности.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что <Дата> между Ротаревой В.И. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного страхования имущества- жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Выгодоприобретателем по данному договору является Ротарева В.И. Страховая сумма по условиям договора страхования составила <данные изъяты>. Имущество застраховано, в том числе по риску его уничтожения в случае пожара. Страховая премия по договору определена в сумме <данные изъяты>.

В период действия договора страхования - <Дата> - произошел пожар, в результате которого жилому дому, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, причинены повреждения.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> стоимость ремонта (восстановления) объекта недвижимости: жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес> учетом НДС на <Дата> составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Установлено, что событие, произошедшее <Дата>, признано ответчиком страховым случаем и <Дата> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с применением коэффициентов и ограничений, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора стороны определили лимиты ответственности страховщика по каждому конструктивному элементу строений в процентах от страховой суммы, размер ущерба должен быть определен с применением коэффициентов и ограничений, предусмотренных договором, с чем истец была согласна.

Установлено, что на основании указанных лимитов был определен размер ущерба и выплачен истцу.

Вместе с тем, истец, не согласился с размером выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с применением коэффициентов и ограничений, предусмотренных договором, и считает, что, не смотря на наличие лимита ответственности, подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что договор страхования от <Дата>, заключен между Ротаревой В.И. и ответчиком на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также Правил страхования имущества граждан в редакции от <Дата>. Заключая договор страхования, стороны определили лимиты ответственности страховщика по каждому конструктивному элементу строений в процентах от страховой суммы, а страхователь согласен с выплатой ему только суммы лимита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований требовать выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы (<данные изъяты>) у истца не имеется. У страховщика возникла обязанность произвести выплату лимита ответственности в процентах от страховой суммы. Такой лимит страховщиком был выплачен. Оснований для взыскания остальной части стоимости ремонта у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком для определения размера ущерба жилому дому истца, назначалась оценка, расходы по оплате которой понесены истцом Ротаревой В.И.

Вместе с тем, согласно п.12.11 Правил страхования имущества граждан, экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Истец Ротарева В.И. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, не подлежат квалификации в качестве составной части страхового возмещения. Поскольку ответчиком размер страховой выплаты определен на основании заключения эксперта <№> от <Дата>, расходы на изготовление данного заключения (<данные изъяты>) следует квалифицировать в качестве убытков.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения причиненных истцу убытков сумма расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения эксперта №<данные изъяты>, целью оказания которых являлась необходимость определения размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с <Дата> (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что истцом необходимые для выплаты документы представлены ответчику <Дата>.

Согласно п.12.17 Правил страхования имущества граждан, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

Установлено, что срок страховой выплаты истекает <Дата> (с учетом праздничных и выходных дней), период просрочки с <Дата> по <Дата> составляет 27 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом:

<данные изъяты>*8,25%/360= <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом того, что истцом наряду с вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляется требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору страхования исполнено несвоевременно, а также не выплачены понесенные истцом убытки.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Ротаревой с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>,, при этом в пользу истца Ротаревой В.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░