Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1065/2013 от 14.05.2013

Дело № 22-1065/2013

Докладчик Витене Рђ.Р“.         РЎСѓРґСЊСЏ Химичева И.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 РёСЋРЅСЏ 2013 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.И.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2013 года, которым

<Удодов А.В.>, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

оправдан по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Каралевой Е.А. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения оправданного Удодова А.В. и его защитника Караиванова И.А., представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия Удодов А.В. обвинялся в том, что будучи назначенным Распоряжением Губернатора Орловской области № 54-рк от 27.03.2009 на государственную должность <...> – <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, выполняющим в соответствии с пп. 7.1 - 7.3, 7.6, 7.7, 7.11 Положения о Департаменте здравоохранения и социального развития Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 №23 организационно-распорядительные функции, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по контролю за подготовкой открытого конкурса «<...>», возложенные на него п. 1.7 Распоряжения Правительства Орловской области от 20.04.2009 № 12-р, в нарушение ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не произвел исследование доступной информации на сложившемся рынке в Российской Федерации о ценах на <...>, не проанализировал возможности продавцов указанного оборудования о реализации товара по более низким ценам, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нерезультативного и неэффективного использования бюджетных средств, не достиг заданных результатов при наименьшем объеме затрачиваемых бюджетных денежных средств, хотя при должной внимательности и осмотрительности, как должностное лицо в силу своих профессиональных возможностей, должен был предвидеть вышеуказанные общественно опасные последствия, вследствие небрежного отношения к службе допустил завышенное расходование бюджетных средств и приобретение <...> вышеуказанного оборудования по необоснованно завышенной цене, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, законные интересы граждан – жителей <...> на охрану здоровья и доступную медико- социальную помощь, причинил крупный ущерб <...> в размере 7550000,0 рублей.

Совершение указанного преступления инкриминировалось при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По мнению следствия, изложенные действия Удодова А.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.293 УК РФ.

В судебном заседании Удодов А.В. вину не признал.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, установил, что в деяниях Удодова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применение уголовного закона. По мнению гособвинителя, выводы суда о наличии оснований для оправдания Удодова А.В., изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона. Считает, что выводы суда о том, что показания Удодова А.В. согласуются с иными собранными по делу доказательствами, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО21, ФИО11 Указывает, что, делая вывод о надлежащем исполнении Удодовым А.В. своих должностных обязанностей, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о проведении аналогичных торгов по закупке медицинского оборудования в <...>. При этом судом не дана оценка тому факту, что при тех же обстоятельствах в <...> формирование начальной максимальной цены было поручено одному должностному лицу – ФИО22, который не являлся специалистом в указанной сфере и за которым отсутствовал контроль со стороны Удодова А.В. Утверждает, что вывод суда об отсутствии в результате действий Удодова А.В. нарушения прав граждан - жителей <...> на охрану здоровья и доступную медицинскую помощь, является необоснованным, поскольку согласно техническим характеристикам и показаниям свидетелей ФИО24, ФИО9, <...> обладает более высокой клинической производительностью по сравнению с <...> и позволяет оказать больным более квалифицированную медицинскую помощь. Указывает, что вывод суда об отсутствии причинения в результате действий Удодова А.В. <...> крупного ущерба в размере 7550000,0 рублей является несостоятельным, так как по заключению эксперта № от <дата> сумма разницы между стоимостью <...> в размере 5760000,0 рублей, приобретенного в <...>, и стоимостью <...> в размере 5005000,0 рублей, поставленного по государственному контракту в рамках аналогичных торгов в <...>, составляет 7550000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, однако, суд фактически поставил под сомнения выводы эксперта, не мотивировав своего решения. По мнению гособвинителя, не основан на доказательствах и вывод суда о соблюдении Удодовым А.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей положений ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ об эффективном и рациональном использовании бюджетных средств, поскольку надлежащее исполнение Удодовым А.В. своих должностных обязанностей позволило бы добиться экономии бюджетных денежных средств больше, чем на 7459000 рублей. Указывает, что в нарушение требований закона судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования, в приговоре они не приведены. Считает, что суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем он пришел к выводу о достаточности действий Удодова А.В. при организации закупки медицинского оборудования и не указал, какие именно его действия на первоначальном этапе формирования технической документации суд признал достаточными. По мнению гособвинителя, стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Удодова А.В. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В обоснование своих доводов гособвинитель ссылается на Распоряжение Правительства Орловской области от 20.04.2009 № 12-р, ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94- ФЗ, Распоряжение Губернатора Орловской области №54-р от 27.03.2009, Положение о Департаменте здравоохранения и социального развития Орловской области, на показания свидетелей ФИО4, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО21, ФИО6, ФИО5, приводит в представлении их содержание, дает оценку, в соответствии с которой, по мнению гособвинителя, Удодов А.В., как <...> Департамента, не предпринял мер к привлечению к работе над формированием технической документации, в том числе определения начальной максимальной цены <...>, специалиста соответствующего уровня, лично не проверил достоверность отраженных в документации сведений, составленных ФИО22, ФИО23, ФИО11, не убедился в обоснованности определенной начальной максимальной цены <...>, лично не изучил и не проверил изменения, внесенные руководителем Департамента экономики Орловской области ФИО10 и заместителем руководителя Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области ФИО21, исполняющим обязанности Удодова А.В., не принял меры к расторжению государственного контракта № <...> от <дата>, достоверно зная, что <...> существенно нарушило условия контракта, а также предоставило заведомо ложные сведения по сроку поставки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Кроме того, зная о факте продления срока действия государственного контракта с <...> и согласившись с ним, Удодов А.В. не уведомил об этом Правовое управление Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, что повлекло бы его расторжение и заключение контракта с компанией, занявшей второе место в конкурсе, к уменьшению расходов Департамента на 5760000 рублей и соответствовало бы принципу эффективного расходования бюджетных средств. По мнению гособвинителя, перечисленным выше обстоятельствам судом надлежащая оценка в приговоре не дана, что влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях защитник Караиванов И.А. в интересах оправданного Удодова А.В. считает апелляционное представление необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судом соблюдены требования ст.305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о том, что представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Удодова А.В. в совершении вмененного ему преступления.

Суд правильно установил, что Удодов А.В., являясь <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, подписал сформированную заявку на размещение государственного заказа <...>, организовал проведение дополнительной работы по подготовке технического задания, в том числе, по исследованию цен на сложное медицинское оборудование, по итогам которой утвердил конкурсную документацию открытого конкурса «<...>», где начальная максимальная цена по лоту № «<...>» установлена в размере 109 819 700,0 рублей. <дата> после отмены первого конкурса, в период с <дата> по <дата> в конкурсную документацию были внесены необходимые изменения. <дата> Удодов А.В. утвердил последние перед проведением конкурса изменения в конкурную документацию, в том числе, изменения, утвержденные <дата>, согласно которым все оборудование разделено на пять лотов, и начальная максимальная цена контракта по лоту № «<...>» установлена в размере 61819700,0 рублей. В период с <дата> по <дата> состоялось проведение открытого конкурса «<...>», по результатам которого победителем по лоту № – «<...>» признано <...>, предложившее <...> по цене 57600000,0 рублей со сроком гарантии 36 месяцев и сроком поставки 1 день, после чего между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области в лице Удодова А.В. и <...> был заключен государственный контракт № <...> от <дата> на поставку указанного <...>. В период, когда Удодов А.В. находился в ежегодном отпуске, было заключено дополнительное соглашение № от <дата> к государственному контракту № <...> от <дата> между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области в лице ФИО21 и <...>, согласно которому срок действия контракта № был продлен до <дата>. Решение об отставке Удодова А.В. по собственному желанию было принято <дата>. После доставки <...>, проведения монтажных и пуско-наладочных работ <дата> на расчетный счет <...> <дата> были перечислены денежные средства в сумме 57600000,0 рублей. Общая экономия бюджетных средств, полученных при проведении торгов и заключении контрактов на мероприятия, направленные на совершенствование медицинской помощи больным <...>, составила 7459700,0 рублей.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Удодов А.В., как <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и его действия не повлеки причинение крупного ущерба <...>, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Удодова А.В. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Указанный вывод суда объективно подтвержден исследованными письменными доказательствами, а именно:

распоряжением Правительства Орловской области от 20.04.09 № 12-р, согласно п.1.7 которого Департаменту здравоохранения и социального развития области (Удодову А.В.) поручено обеспечить закупку оборудования согласно перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, его доставку, монтаж и пусконаладочные работы;

заявкой на размещение государственного заказа <...> от <дата> №, подписанной <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодовым А.В., согласно которой Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области просит Управление госзаказа Департамента экономики Орловской области организовать размещение государственного заказа <...> на общих условиях на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг;

заказом на размещение медицинского оборудования для сосудистых центров Орловской области от <дата> за подписью заместителя начальника управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития ФИО11, утвержденного <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодовым А.В., согласно которому подтверждены лимиты бюджетного финансирования госзаказа начальником управления планирования и бухгалтерского учета Департамента здравоохранения и социального развития ФИО12;

конкурсной документацией открытого конкурса «<...>», утвержденной <дата> руководителями Департаментов здравоохранения и социального развития и экономики Орловской области, соответственно, Удодовым А.В. и ФИО10, где лот № состоял из двух позиций - <...> и <...>, при общей цене лота - 109819700,0 рублей;

решением и извещением о внесении изменений в конкурсную документацию от <дата>, подготовленным <...> Департамента экономики Орловской области ФИО10, согласованным с <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодовым А.В., направленным на повышение ответственности «<...>» в рамках исполнения госконтракта;

приказом № от <дата> <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодова А.В. о создании рабочей группы по уточнению медико-технического задания, согласно которому утвержденному составу рабочей группы под председательством ФИО21 предписано представить до <дата> уточнения в медико-техническое задание, контроль за исполнением данного приказа оставлен за Удодовым А.В.;

протоколом заседания конкурсной комиссии от <дата>, где отмечено, что техническое задание требует доработки, так как поступают обращения потенциальных участников конкурса;

письмом <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодова А.В. от <дата> на имя <...> Департамента экономики ФИО10 о получении разрешения на отмену объявленных на <дата> конкурсных торгов в связи с необходимостью комиссионного рассмотрения и внесения изменений в техническое задание конкурсной документации на приобретение медицинского оборудования для лечения больных с сосудистыми заболеваниями;

решением об отказе от проведения открытого конкурса от <дата> за подписью <...> Департамента экономики Орловской области ФИО10 и Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодова А.В.;

приказом № <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодова А.В. от <дата> «О создании рабочей группы по разработке медико-технического задания для проведения конкурсных торгов по закупке медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений области», согласно которому создана комиссия в составе 12 человек, куда вошли, в том числе, специалисты <...>, которая должна была в срок до <дата> разработать и предоставить медико-техническое задание для проведения конкурсных торгов, при этом контроль за исполнением приказа был оставлен за Удодовым А.В.;

протоколом заседания конкурсной комиссии от <дата> по теме: «<...>», согласно которому рассмотрены параметры и технические данные различных видов оборудования, имеющиеся на рынке и используемые для этих целей, принято решение получить более качественное оборудование, составлен проект техзадания;

конкурсной документацией открытого конкурса «<...>», утвержденной <дата> <...> Департаментов экономики и здравоохранения и социального развития Орловской области, соответственно, ФИО10 и Удодовым А.В., согласно которой: создана конкурсная комиссия, в состав которой также вошли специалисты, перечисленные выше; утверждены цены лотов, в том числе, лота № – 109 819 700,0 рублей (<...>); установлены критерии оценок, определены даты вскрытия, рассмотрения заявок, подведения итогов конкурса;

письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №, согласно которому в <дата> году в Российской Федерации отсутствовал уполномоченный орган, к компетенции которого относилось бы проведение мониторинга цен на медицинскую технику. Минздравсоцразвития России рекомендации по фирмам-производителям медицинского оборудования, по качественным и техническим характеристикам медицинской техники, по составлению технических заданий на медицинскую технику, по определению размера средней цены медицинского оборудования, закупка которого осуществлялась уполномоченным органом <...> в рамках реализации постановления Правительства РФ от 02.03.09 г. № 186, не давались и в субъекты РФ не направлялись;

решениями о внесении изменений в конкурсную документацию от <дата> и от <дата> за подписью <...> Департаментов экономики и здравоохранения и социального развития Орловской области, соответственно, ФИО10 и Удодова А.В., согласно которым в указанную документацию вносились изменения, изменились даты проведения конкурса;

предписанием комиссии ФАС России по контролю в сфере размещения заказов от <дата> по делу № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому заказчику – Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области и уполномоченному органу – Департаменту экономики Орловской области, следовало привести конкурсную документацию в соответствие требованиям Закона о размещении заказов, и с учетом решения Комиссии ФАС России от <дата>, в том числе, в части разделения первого лота на два. Нарушений по определению начальной максимальной цены лотов не выявлено;

решением о внесении изменений в конкурсную документацию от <дата> за подписью <...> Департамента экономики Орловской области ФИО10 и <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области ФИО21, согласно которому в связи с предписанием ФАС России в конкурсную документацию внесен ряд изменений, в том числе, Лот № был разделен на два - на Лот № и Лот №, и Лот № определен в виде <...> ценой лота 61819700, 00 рублей;

решением о внесении изменений в конкурсную документацию от <дата> за подписью <...> Департаментов экономики Орловской области ФИО13 и <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодова А.В., согласно которому в конкурсную документацию внесены изменения, в том числе, в части указания размера обеспечения заявки в конкурсе по лотам, а также определены даты вскрытия и рассмотрения заявок – <дата>, подведения итогов конкурса – <дата>;

протоколами заседаний конкурсной комиссии от <дата> и <дата>, согласно которым заявки на участие в конкурсе по лоту № предоставили три производителя томографов «<...>», «<...>», «<...>», победителем в конкурсе по Лоту № с порядковым № признано <...>;

государственным контрактом № <...> от <дата>, подписанным <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодовым А.В. и <...> ФИО14 на поставку <...> по цене 57600000 рублей со сроком гарантии 36 месяцев, сроком поставки 1 день, монтажные и пуско-наладочные работы до <дата>, сроком контракта до <дата>. Также в контракте <...> предусмотрено, что изменения и дополнения контракта совершаются только в письменной форме и подписываются обеими Сторонами;

претензией <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодова А.В. от <дата> в адрес <...> об уплате неустойки и расторжении государственного контракта, согласно которой <...> предлагалось уплатить неустойку, начиная с <дата>, незамедлительно осуществить поставку <...> в срок до <дата>, в противном случае Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обратится с иском в Арбитражный суд <...> о расторжении госконтракта и компенсации убытков;

ответом генерального директора <...> ФИО14 от <дата> на претензию, в котором указывается о готовности поставить томограф на <дата> и понести ответственность в соответствии с <...> Государственного контракта и уплатить неустойку;

платежным поручением от <дата>, согласно которому <...> возместило Орловской области штрафные санкции по государственному контракту № <...> от <дата> в размере 483840,00 рублей;

протоколом совещания при <...> Правительства Орловской области, <...> блока финансово-экономического развития ФИО15 от <дата>, с участием <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодова А.В., согласно которому повестка дня определена как «<...>», было доложено о наличии проблем по данному вопросу – о не выполнении <...> условий контракта по поставке оборудования, просрочке более двух недель, по итогам было решено <...> управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области ФИО21 выехать в представительство <...> для проведения переговоров по составлению графика поставки и установки оборудования, <...> Департамента здравоохранения и социального развития Удодову А.В. представить график поставки и установки оборудования <...>;

письмом <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодова А.В. от <дата> в Минздравсоцразвитие РФ с информацией об остатках федеральных субсидий, предоставленных бюджету Орловской области, в том числе об экономии денежных средств в сумме 7459700 рублей, полученных при проведении торгов и заключении контрактов на мероприятия, направленные на совершенствование медицинской помощи больным <...>;

справкой за подписью <...> Правительства Орловской области, <...> аппарата ФИО16 о том, что Удодов А.В. находился в ежегодном отпуске за период с <дата> по <дата>: 12 рабочих дней - с <дата> по <дата>, 13 рабочих дней - с <дата> по <дата>;

письмом <...> правового управления Аппарата губернатора Правительства Орловской области ФИО5 от <дата> на имя <...> Председателя Правительства Орловской области, <...> блока социального развития ФИО17, из которого следует, что правовым отделом подготовлено исковое заявление о расторжении государственного контракта № от <дата> и взыскании неустойки. Вместе с тем, обращено внимание на окончание срока действия государственного контракта <дата> и о целесообразности обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд после истечения срока действия контракта, то есть после <дата>;

дополнительным соглашением № от <дата> к Государственному контракту № от <дата>, подписанным <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области ФИО21 и <...> ФИО18, согласно которому срок действия госконтракта продлен до <дата>;

указом Губернатора Орловской области от <дата> №, согласно которому принято решение об отставке Удодова А.В. по собственному желанию;

актом проверки использования бюджетных средств и имущества, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «<...>» на <дата> в Департаменте здравоохранения и социального развития Орловской области от <дата> по направлению – использование субсидий, выделенных в <дата> из Федерального бюджета бюджету <...> на закупку оборудования для учреждений здравоохранения <...> и муниципальных образований в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным сосудистыми заболеваниями, проведенной сотрудниками <...>, согласно выводам, которой нарушений использования бюджетных средств и имущества не установлено;

протоколом выемки от <дата> в <...> документов по вводу в эксплуатацию <...> и обучению персонала, в том числе копии акта о вводе в эксплуатацию <...> от <дата>;

платежным поручением № от <дата>, согласно которому <...> был перечислен платеж на сумму 57600000,0 рублей за поставку <...>;

Подсудимый Удодов А.В. в ходе следствия по делу давал подробные показания об исполнении им своих должностных обязанностей <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области по обеспечению закупки медицинского оборудования, которые аналогичны обстоятельствам, установленным судом и изложенным выше.

Перечисленные письменные доказательства и показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что в период с <дата> года по <дата> года Удодов А.В., будучи <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, в силу возложенных на него полномочий обеспечивал организацию и контроль над закупкой медоборудования для <...> центров <...>, в рамках которой был проведен конкурс, заключено несколько контрактов, в том числе, с <...> по приобретению <...> на сумму примерно 57 миллионов рублей. При проведении торгов по всем лотам Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области доведенные лимиты бюджетных обязательств превышены не были, общая экономия средств в размере 7459000 рублей была возвращена в федеральный бюджет, в связи с чем бюджету <...> ущерб действиями подсудимого причинен не был.

Свидетель ФИО10, <...>, подтвердил, что в <дата> года в Департамент экономики поступил заказ на проведение конкурса для закупки медицинского оборудования, было предоставлено техническое задание, подготовленное Департаментом здравоохранения и за подписью <...> Удодова А.В. В дальнейшем сотрудниками указанных Департаментов проводилась работа по разработке технического задания, <...> Департаментов принимались решения об отказе от проведения объявленного конкурса в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание. Эти изменения были подготовлены и утверждены <дата>. В связи с поступившими жалобами в антимонопольные органы области и центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы в конкурную документацию были внесены изменения, утвержденные ФИО21, в том числе, лот № был разделен на два лота. Для проведения конкурса была создана конкурсная комиссия, в состав которой вошло 5-7 человек - <...> Департамента экономики, Управления здравоохранения, лечебных учреждений. В <дата> году не существовало нормативно-правовых актов, определяющих порядок формирования первоначальной цены контракта, цена формировалась по усмотрению государственного заказчика, в данном случае Департамента здравоохранения. По итогам конкурса были определены победители, с которыми были заключены государственные контракты, произведена оплата и поставка оборудования в лечебные учреждения <...>.

Свидетели ФИО19, <...>, и ФИО20, <...>, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО21, <...>, также подтвердил, что <...> Департамента здравоохранения и социального развития Удодовым А.В. давались указания по проведению мероприятий по закупке медицинского оборудования, как в устной, так и в письменной форме. Так, приказами Удодова А.В. создавались комиссии для разработки и изменения технического задания, отменялось решение о проведении конкурса. Повторно медико-техническое задание разрабатывалось комиссионно, с привлечением специалистов из медучреждений и под контролем Правительства Орловской области, Департамента финансов, Департамента здравоохранения, Управления по закупкам. О ходе, этапах в проведении и подготовке конкурсных торгов он докладывал Удодову А.В. как <...> Департамента. И Удодов А.В., и Правительство Орловской области, и Департамент экономики были в курсе всех мероприятий по проведению конкурсных торгов. При формировании цены на оборудование ориентировались только на постановление Правительства Орловской области от 09.07.09 №91 «О государственном заказе Орловской области», в котором четко было указано, что денежные средства были даны, исходя из средней рыночной стоимости закупаемого оборудования. Также свидетель пояснял, каким образом сотрудники Управления здравоохранения определяли цену на медицинское оборудование, что подробно изложено в приговоре. По завершению конкурса Департаментом здравоохранения Орловской области подписало госконтракт, условия которого исполняло. Срок действия этого контракта был продлен, так как было необходимо запустить в работу поставленное <дата> оборудование, а средств для этого не было, все денежные средства перешли обратно в федеральный бюджет. <дата> Удодов А.В. находился в отпуске, поэтому дополнительное соглашение № о продлении срока действия контракта до <дата> было подписано им. В итоге денежные средства были возвращены обратно в область только в <дата> года, после чего произведена оплата оборудования. Свидетель полагает, что принятие решения о расторжения госконтракта находится в ведении Правительства Орловской области.

Свидетель ФИО11, <...>, пояснил, что по поручению <...> Управления здравоохранения Департамента социальной политики ФИО21 принимал участие в подготовке первоначального технического задания совместно с ФИО22 Последний все технические параметры, среднюю цену оборудования взял из Интернета и подготовил конкурсную документацию. При этом также был учтен проект технического задания, который был предложен Министерством здравоохранения <дата> года, полученный ФИО11 на совещании в Министерстве здравоохранения РФ. Впоследствии конкурсная документация и медико-техническое задание дорабатывались, в том числе по предписанию УФАС Лот№ был разделен на два лота, приказами <...> Департамента он был включен в состав рабочей группы по разработке медико-технического задания, назначен председателем конкурсной комиссии. В конкурсной комиссии участвовали специалисты <...>. На конкурсе было представлено 3-4 заявки. Члены комиссии учитывали разработанную шкалу, ставили баллы, которые суммировались. Разработанная шкала баллов предусматривала в качестве основного критерия срок поставки, что обусловлено проблемами в освоении денежных средств, поскольку выделенные денежные средства требовалось освоить в <дата> году, чтобы не допустить их возвращения в федеральный бюджет. В конкурсе по лоту № победителем было признано <...>, в заявке которого был указан срок поставки <...> — 1 день. После подписания государственного контракта <...> нарушило условия госконтракта по поставке <...> в срок 1 день. В дальнейшем томограф был поставлен, при этом, ввод <...> в <дата> года был обусловлен длительностью пуско- наладочных работ, несвоевременной подготовкой помещения под его размещение.

Свидетель ФИО22, <...> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Кроме того, он пояснил, что примерно с <дата> по <дата> к нему, возможно, обращался Удодов А.В. с просьбой подготовить техническое задание для конкурса, а он, в свою очередь, поручил ФИО23 найти информацию о ценах на оборудование, согласно предлагаемому перечню. По найденной ФИО23 информации связывались с фирмами, которые отказывались предоставлять сведения о ценах, поэтому обращались к коллегам, которые проводили такие торги. Цены на оборудование были разные. По предоставленной информации из <...> цена на <...> составляла 119 млн. рублей. Таким образом, не представилось возможным выяснить цену, поэтому путем математических расчетов выбрали среднюю цену в районе 65-70 млн. рублей. Подготовленную документацию в электронном виде передали в отдел госзакупок. Общая сумма за все медоборудование не превышала выделенных <...> 252 000 000 рублей. При подготовке документации бальная система была сформирована им согласно положениям ФЗ № 94. При работе над технической документацией или Удодов А.В., или сотрудники Управления передавали ему техническое задание из других субъектов РФ.

Свидетель ФИО23, <...>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 Кроме того, ФИО23 пояснил, что помимо него поиском стоимости оборудования занимался ФИО26, <...>. Последний также составлял таблицы по стоимости оборудования. В ходе работы использовали информацию на сайтах торгов, как минимум 7 регионов, цены на оборудование варьировались в размере 30 млн. рублей.

Свидетель ФИО24, <...>, пояснил, что в <дата> году по указанию <...> ООКБ и Департамента здравоохранения принимал участие в <...> совещании по вопросу разработки проекта технического задания, в работе конкурсной комиссии. Показания данного свидетеля по формированию технического задания, организации и проведению конкурса аналогичны показаниям свидетелей ФИО21, ФИО11 Кроме того, свидетель пояснил, что <...> был привезен на территорию ООКБ <дата> и <дата> был запущен в работу.

Свидетель ФИО9, <...>, пояснил, что в <дата> он и <...> ФИО25 по указанию управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области участвовали <...> в работе рабочей группы и конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на поставку медицинского оборудования в Орловскую область. Показания данного свидетеля в части организации и проведения конкурса аналогичны показаниям свидетелей ФИО11, ФИО24 Кроме того, ФИО9 пояснил, что <...> был лучшим из представленных на конкурс по причине сильного процессора, что влияет на качество диагностики. Полагает, что стоимость <...> в размере 67000000 рублей со сроком гарантии 36 месяцев является приемлемой.

Свидетель ФИО4, <...>, пояснил, что Контрольное управление является структурным подразделением Аппарата Губернатора, органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за использованием денежных средств, в том числе, контроль в сфере госзакупок, контроль за исполнением распоряжений Губернатора Орловской области. Считает, что <...> Департамента здравоохранения руководствовалось принципом рационального использования бюджетных средств, так как экономия по результатам освоения бюджетных средств составила более 7000000 рублей, что свидетельствует об эффективном использовании бюджетных средств. Кроме того, свидетель пояснил, что за информацию в документах ответственность несут как руководитель, так и должностные лица, в соответствии со своими должностными полномочиями, поскольку руководитель не в состоянии изучить весь объем представленных ему на подпись документов.

Свидетель ФИО5, <...>, пояснил, что в <дата> года при подготовке искового заявления о расторжении госконтракта от <дата> по закупке <...>, срок которого истекал <дата>, в приложении к ответу <...> Председателя Правительства Орловской области ФИО17 изложил позицию правового управления, согласно которой подача иска нецелесообразна по причине того, что по срокам суд не успеет рассмотреть исковое заявление до <дата>, а после <дата> отпадут юридические основания для расторжения контракта. Информации о продлении госконтракта не имелось.

Свидетель ФИО6 пояснил, что его компания <...> является официальным дистрибьютором американской фирмы- производителя «<...>» с <дата> года. Сам производитель напрямую не продает <...>, цен на них в сети Интернет не имеется, поскольку нет одинаковых <...>. При формировании цены на <...> учитываются такие параметры, как цена производителя, стоимость доставки, кредитные средства, комплектующие, оплата дополнительных гарантий, условия конкурса, конкурентная среда, обучение специалиста по эксплуатации, а также прибыль. <...> является фирмой комиссионером и занимается продажей оборудования на основании договора комиссии. <дата> был заключен госконтракт на поставку <...> в <...> со сроком поставки 1 день, это были реальные условия. Нарушение срока поставки в рамках срока действия контракта укладывается в рамки гражданско-правовых отношений.

Свидетель ФИО7, <...>, пояснил, что данная компания осуществляет поставку медицинского оборудования и его сервисное обслуживание, цель деятельности компании - получение прибыли. На период <дата> годов средняя цена на <...> была порядка 70 млн. рублей, что соответствовало цене, которую предлагала компания <...>. На сайте компании нет информации о цене оборудования, поскольку оно является дорогостоящим, и его цена может меняться. Приобретенный в <...> <...> имел стоимость около 50 млн. рублей из-за снижения цены практически на 20 млн. рублей в процессе аукциона. В торгах, проводимых в <...>, их компания участия не принимала, так как не имелось оборотных средств.

Свидетель ФИО8, <...>, пояснил, что в рамках реализации постановления Правительства РФ от <дата> года на закупку медицинского оборудования и выделения в этой связи 252 млн. рублей, Комитетом здравоохранения <...> были получены рекомендации по техническим характеристикам оборудования, по техническому заданию от Минздрава РФ. Было разъяснено, что субсидия рассчитана с учетом цен, сложившихся на рынке. Каких-либо указаний по формированию цены Министерством здравоохранения РФ не давалось, правил, методик по определению цены оборудования не было. Работа над техническим заданием была поручена областной больнице, ими же устанавливалась цена оборудования, а Комитет по управлению имуществом контролировал процесс формирования технического задания. Экспертная комиссия, в составе которой также были представители ФСБ, УМВД, изучив рынок, установила, что стартовая цена на <...> составляет не менее 70 млн. рублей, с чем согласился Комитет по здравоохранению. <...> проверил по Интернету обоснованность цены. Все документы шли за подписью <...> Комитета здравоохранения и <...> Комитета по управлению имуществом. В торгах принимали участие три коммерческих организации, форму торгов – аукцион, определял Комитет по управлению имуществом. В итоге проведения аукциона в электронном виде, цена на <...> снизилась до 50 миллионов рублей, победителем аукциона была признана фирма <...>, при этом срок поставки <...> был три месяца, срок гарантии - 2 года.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Удодова А.В. состава преступления основаны на последовательных, согласующихся доказательствах, в связи с чем доводы гособвинителя в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами гособвинителя, изложенными в представлении, о том, что Удодов А.В. не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, поскольку судом было достоверно установлено, что Удодов А.В., как <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечил закупку необходимого медицинского оборудования, в том числе, <...>, для чего: обратился с заявкой на размещение государственного заказа <...> в Управление госзаказа Департамента экономики Орловской области; организовывал и направлял работу по созданию рабочих групп по разработке и уточнению медико-технического задания; утверждал персональный состав рабочих групп, куда вошли также специалисты, <...>; утверждал конкурсную документацию открытого конкурса, персональный; состав конкурсной комиссии, куда также вошли указанные выше специалисты вышел с инициативой об отмене первых конкурсных торгов в связи с необходимостью комиссионного рассмотрения и внесения изменений в техническое задание конкурсной документации, после чего им было утверждено новое техническое задание; заключил государственный контракт в фирмой, победившей в конкурсе – <...> контролировал его исполнение, в связи с чем направил претензию <...> и в дальнейшем информировал <...> Председателя Правительства Орловской области о проблемах с исполнением госконтракта.

По перечисленным основаниям являются несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы гособвинителя о том, что при формировании начальной максимальной цены на сложное медицинское оборудование не были привлечены специалисты, что цена на оборудование была установлена единолично ФИО22 и завышена, а также что показания подсудимого Удодова А.В. не согласуются со всеми исследованными доказательствами.

Достоверность приведенных в приговоре показаний подсудимого Удодова А.В., представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения и письменных доказательств, дополнительно представленных стороной защиты, стороной обвинения не оспаривается. Вместе с тем, в своем представлении государственный обвинитель указывает о ненадлежащей оценке показаний вышеуказанных лиц и документов, данной судом. Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия полагает, что показаниям вышеуказанных лиц, содержанию документов судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и сделан обоснованный вывод о невиновности Удодова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Показания представителя потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались, поэтому они обоснованно не приведены в приговоре. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела было установлено отсутствие противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными ФИО2 в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, в приговоре приведены конкретные действия Удодова А.В., совершенные им как на первоначальном этапе формирования технической документации, так и на стадии ее доработки, которые суд признал достаточными для признания отсутствия в его действиях состава преступления.

То обстоятельство, что Удодов А.В. лично не принимал участия в разработке технического задания и расчете начальной максимальной цены, получении сведений о стоимости аналогичного <...> у производителей и поставщиков, не изучил рынок поставляемого оборудования с точки зрения технических параметров и стоимости, не является доказательством небрежного исполнения им своих должностных обязанностей, поскольку в данных его действиях как руководителя не было реальной необходимости, перечисленные обязанности не входили в его должностные обязанности <...> Департамента, предусмотренные Положением о Департаменте здравоохранения и социального развития Орловской области.

Кроме того, перечисленные действия, равно как и другие, направленные на закупку медицинского оборудования и исполненные сотрудниками Управления здравоохранения, Департамента здравоохранения, были скоординированы Удодовым А.В., послужили основанием для составления соответствующих письменных документов, которые в свою очередь были изучены, подписаны, согласованы и утверждены им.

Нельзя согласиться с доводами гособвинителя о том, что Удодов А.В. допустил халатное отношение к исполнению обязанностей в части результативного и эффективного использования бюджетных средств, поскольку перечисленными выше материалами дела бесспорно доказано, что в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным <...>, из выделенных на эти нужды из бюджета средств в размере 252859700 рублей, 7459700 рублей были возвращены в бюджет. Таким образом, экономия по результатам освоения бюджетных средств на сумму более 7000000 миллионов рублей свидетельствует об эффективном их использовании.

Утверждение гособвинителя о том, что <...> действиями Удодова А.В. был причинен крупный ущерб в размере 7550000 рублей, необоснованно, так как ничем не подтверждено.

Ущерб в указанном размере обвинением определен на основании заключения эксперта № от <дата> и исходя из разницы в стоимости <...>, приобретенных на торгах в <...> и в <...>, при этом, по мнению следствия, в обоих субъектах были проведены аналогичные торги, в рамках которых приобретены равнозначные <...>.

Между тем, данные доводы обвинения опровергаются материалами дела, исследованными в суде, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в <...> <...> был поставлен за 50 миллионов рублей благодаря снижению цены в результате аукциона на 20 миллионов рублей. В торгах в <...> их компания участия не принимала; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что торги в <...> проводились в форме аукциона, стартовая цена <...> была 70 млн. рублей, которая в результате торгов снизилась до 50 млн. рублей; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что цена на <...> в <...> составляла 119 млн. рублей; госконтрактом № от <дата>, подписанным председателем Комитета здравоохранения <...> ФИО8 и генеральным директором <...> ФИО7 на поставку <...> по цене 50 050 000 рублей, со сроком гарантии 24 месяца, сроком поставки 3 месяца; конкурсной документацией открытого конкурса <...>, согласно которой начальная максимальная цена на <...> определена в размере 61819700 рублей; госконтрактом № от <дата>, подписанным <...> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Удодовым А.В. и <...> ФИО14 на поставку <...> по цене 57600000 рублей со сроком гарантии 36 месяцев, сроком поставки 1 день; письмом Орловской торгово-промышленной палаты от <дата> о том, что в компании <...> стоимость конкретного <...> рассчитывается в зависимости от технических характеристик, комплектаций, условий оплаты и других факторов; сообщением <...> от <дата> о том, что <...> не имеет рекомендованных цен для конечного пользователя, прайс-листов; информационным письмом <...> от <дата> о том, что добавление каждого дополнительного года гарантии влечет удорожание стоимости оборудования на величину порядка 8-16 %; информацией Контрольного управления Президента РФ о закупках медицинского оборудования в отдельных субъектах РФ, где сообщалось о различных ценах на <...>: в <адрес> – 73,7 и 71, 8 млн. руб., в <адрес> – 56,9 млн. руб., в <адрес> – около 80 млн. руб., в <адрес> – около 50 млн. руб., в <адрес> – 51,9 млн. руб.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии ущерба <...>, так как вывод о причинении ущерба <...>, его размере сделан обвинением без учета: формы проведенных торгов в <...> и <...>; срока гарантии, предоставляемой «<...>» на <...>, их технических данных и иных показателей, существенно влияющих на цену оборудования; отсутствия сформированной рыночной стоимости и методики определения начальной максимальной цены на <...> в <дата> году; неучастия в торгах в <...> <...>; итогов проведения закупки медицинского оборудования в <...> в <дата> году, согласно которым имелась экономия бюджетных средств в размере 7459700 рублей. Кроме того, при закупке по госконтрактам <...> разными субъектами обвинением не приведены основания, по которым сравнивалась цена на <...> в <...> по отношению к цене в <...>.

По перечисленным обстоятельствам является несостоятельными и доводы гособвинителя о том, что Удодов А.В. допустил завышенное расходование бюджетных средств и приобрел оборудование по необоснованно завышенной цене, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки доводам гособвинителя, суд не поставил под сомнение заключение эксперта № от <дата>. Данное доказательство является одним из доказательств, которое оценено судом при принятии решения в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и в силу ст.17 УПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о том, что действия Удодова А.В., выразившиеся в не принятии мер к расторжению госконтракта с <...> и заключению госконтракта с участником конкурса под №, повлекли существенные нарушения прав граждан <...> на охрану здоровья и доступную медицинскую помощь, поскольку доказательств этому обвинением не представлено.

По смыслу закона, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан характеризует последствия и является обязательным признаком объективной стороны халатности. Это оценочное понятие, которое не имеет официального толкования. Существенность вреда должна быть установлена и подтверждена доказательствами в каждом конкретном случае. При привлечении к уголовной ответственности недопустимо ограничиваться общей формулировкой о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей причинило существенный вред интересам граждан. Данное последствие должно быть конкретизировано, то есть указано, в чем оно проявилось.

Отсутствие в период с <дата> до <дата> в <...> <...>, который позволяет более достоверно диагностировать наличие заболевания, само по себе не влечет существенные нарушения прав жителей <...> на охрану здоровья и доступную медицинскую помощь, так как в указанный период времени случаев ненадлежащего оказания им медицинской помощи по причине отсутствия указанного <...>, необходимости проведения <...> исследования именно с использованием <...> следствием не представлено, судом не установлено.

Ссылка гособвинителя в представлении на то, что Удодов А.В., зная о факте продления срока действия государственного контракта с <...>, не уведомил об этом Правовое управление Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, не может быть взята во внимание, так как указанные действия ему не вменялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство либо существенно ограничили эти права.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, не опровергают выводов суда о невиновности Удодова А.В. в совершении преступления, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения по существу и не влекут отмену оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2013 года в отношении <Удодов А.В.> оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё