Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10484/2015 от 24.04.2015

Судья Федунова Ю. С. Дело № 33-10484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Водоканал Московской области» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Костина Игоря Викторовича к ОАО «Водоканал Московской области» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика (доверенность) Шаповалова А.А.,

заключение прокурора Смирновой М.В., о законности решения,

у с т а н о в и л а:

Костин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Водоканал Московской области» об отмене приказа №117-АД от 16.06.2014 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа № 140/К от 19.06.2014 г. об его увольнении, восстановлении на работе в ОАО «Водоканал Московской области» в должности персонального водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.11.2014 г. в размере 334189 руб.,89 коп., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Макаров М.В. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал Московской области» в судебном заседании иск не признал.

Решением суда постановлено отменить приказ №117-АД от 16.06.2014 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, отменить приказ № 140/К от 19.06.2014 г. о прекращении трудового договора.

Костин И.В. восстановлен в должности персонального водителя ОАО «Водоканал Московской области», с ответчика взыскана в пользу истца заработная плата за период с 19.06.2014 г. по 19.11.2014 г. в размере 334189руб.89коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалованной части.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в обжалованной части исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2014 г. между Костиным И.В. и ООО «Водоканал Московской области» заключен трудовой договор №218, согласно которому Костин И.В. принят на работу в административно-хозяйственный отдел на должность персонального водителя, о чем издан приказ №69/К от 01.04.2014 г.

11.06.2014 года в отношении Костина И.В. составлен акт о совершении им дисциплинарного проступка, согласно которому Костин И.В. в нарушение приказа ОАО «Водоканал Московской области» от 15.05.2014 г. № 97-АД «О закреплении автомобилей за отделами ОАО «Водоканала Московской области» управлял транспортным средством «Нисан Тиана» без соответствующего разрешения ответственного лица ОАО «Водоканал Московской области», в нарушение правил внутреннего трудового распорядка а также не заполнении маршрутного листа.

Приказом от 16.06.2014 г. №117-АД о наложении дисциплинарного взыскания Костину И.В. был объявлен выговор.

18.06.2014 г. на имя Заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Водоканал Московской области» Э.Н. Власюку главным специалистом АХО Т.Ю. Коротковой была подана служебная записка №СЗ/164-199, в которой указано, что в связи с несвоевременной сдачей путевых листов водителем Костиным И.В. за период с 09.04.2014 г. по 11.06.2014 г. отчет о расходовании ГСМ в бухгалтерию ОАО «Водоканал Московской области» не предоставлен.

Приказом № 140/К от 19.06.2014 г. Костин И.В. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №117-АД от 16.06.2014 г., докладной записки от 18.06.2014 г. С данным приказом Костин И.В. был ознакомлен 19.06.2014 г.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что приказы от 16.06.2014 г. №117-АД и № 140/К от 19.06.2014 г о наложении дисциплинарных взысканий Костину И.В. являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в ОАО «Водоканал Московской области» подлежат удовлетворению, и руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ произвел взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решение суда в части отмены указанных приказов и восстановлении истца на работе, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалованы.

На основании ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из приведенных выше норм, а также материалов дела, согласно которым Костину И.В. на основании приказа №69/К от 01.04.2014 г. и положений трудового договора установлен оклад в размере 61 000 руб.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд принял во внимание расчет предоставленный истцом, взыскав в его пользу с ответчика указанную в решении денежную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку п.1 ст.139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время и др.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт4).

Как следует из приобщенной в материалы дела справки ответчика (л.д.82) среднемесячный заработок истца до его увольнения составил 69750 руб., а среднедневной – 2380 руб. 55 коп.

Учитывая рабочие дни времени вынужденного прогула истца – 107, заработная плата за время вынужденного прогула истца составит с 19.06.2014 года по 19.11.2014 года в размере 254718 руб. 85 коп.

Исходя из этого, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и соответствующим положениям ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с ОАО «Водоканал Московской области» в пользу Костина Игоря Викторовича заработную плату за период с 19.06.2014 года по 19.11.2014 года в размере 334189 руб. 89 коп., изменить.

Взыскать с ОАО «Водоканал Московской области» в пользу Костина Игоря Викторовича заработную плату за период с 19.06.2014 года по 19.11.2014 года в размере 254718 руб. 85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи