Решение по делу № 2-3500/2018 ~ М-3098/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева Станислава Игоревича к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мазаев С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 18 сентября 2016 года в 20 час. 45 мин. у дома 26/1 по ул. Черкасской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос ном №, под управлением Мазаева С.И., принадлежащего на праве собственности Мазаевой А.В., который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос ном № составила без учета износа 31450,10 руб. также истцом при проведении ремонта транспортного средства были понесены еще затраты в сумме 21229,70 руб. на ремонт автомобиля и 270 руб. на диагностику автомобиля. Также указал на то, что 19.09.2016 года между Мазаевой А.В. и Мазаевым С.И. заключен договор уступки прав требований. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска, а в силу заключенного между администрацией города Челябинска и АО «Южуралмост», и на АО «Южуралмост», обратился в суд с иском и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 52949,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

В последующем истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ущерб в размере 43343,80 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1500,30 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., излишне уплаченную госпошлину просил вернуть из средств местного бюджета.

Истец Мазаев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что 18.09.16г. двигался по ул. Черкасской с ЧМЗ на Северо-запад, вечером, около 21-00 часа, работало городское освещение, шел ливень. Двигался со скоростью общего потока около 60 км/ч, в крайнем левом ряду. За перекрестком въехал в яму, яма была залита водой, объехать яму было невозможно. В яму заехал обоими колесам, от наезда было повреждено правое переднее колесо, деформировался диск и сломалось крепление бампера, появился стук правой подвеске из-за течи правого амортизатора, стойки стабилизатора, до этого амортизатор не бежал. Автомобиль 2006 года выпуска, амортизатор не менял, он не требовал ремонта. Течь амортизатора обнаружил только 05.10.16г., автомобиль не осматривали на подъемнике.

Представитель истца Фомина М.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска – Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между администрацией города Челябинска и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №0169300000115006737-60900 на выполнение работ 28.12.2015 года, начало работ по содержанию автодорог с 01.01.2016 года по 31.12.2016г. Согласно приложению к муниципальному контракту, участок дороги ул. Черкасская (оба проезда) от моста через р. Миасс до Шоссе Металлургов (в т.ч ограждения: барьерное, пешеходное), в том числе вдоль дома 26/1 по ул. Черкасская в г. Челябинске включены в муниципальный контракт.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» Деменева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в дорожную организацию не поступало сообщений о наличии недостатков в содержании дороги до даты ДТП. Кроме того, акт выявленных недостатков в

дорожном покрытии составлялся без участия дорожной организации. Также указала на то, что с заявленной ко взысканию суммой ущерба также не согласна, поскольку в заключении досудебного эксперта указаны повреждения диска колеса и бампера переднего, но экспертом также указано, что бампер передний имел сколы ЛКП, соответственно при наличии ранее дефектов эксплуатации деталей ТС должны быть исключены, поскольку требовали ремонта до ДТП. Также указала, что работы указанные в заказ-наряде ИП Воробьева от 05.10.2016 года не относятся к рассматриваемому ДТП. Также указала на то, что ущерб истцу должен, возмещен с учетом износа, поскольку износ заменяемых деталей оценщиком в досудебном заключении истца указан 64,60%. Расходы на оплату представителя сочла также завышенными и просила их снизить.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Третье лицо Мазаева А.В., представитель УДХ Администрации города Челябинска и ЗАО «Автобан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Третье лицо Мазаева А.В., представитель УДХ Администрации города Челябинска и ЗАО «Автобан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела Мазаева А.В. является собственником автомобиля Мазда 6 гос ном №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д 86)

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2016 года в 20 час. 45 мин. у дома 26/1 по ул. Черкасская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос ном № под управлением Мазаева С.И., который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль Мазда 6 гос ном № получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2016г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Мазаева С.И. (л.д 68-83)

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ Мазаеву С.И. сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в присутствии свидетелей, водителя Мазаева С.И. у дома 26/1 по ул. Черкасской в г. Челябинск на проезжей части имеются выбоины шириной 0,5 м, длиной 1.8 м., глубиной 0,12 м. (л.д 73)

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Также установлено, что 19.09.2016 года между Мазаевой А.В. и Мазаевым С.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию в полном объеме право требования к надлежащему ответчику обязательств по выплате материального ущерба в связи с наступившим случаем, имевшим место 18.09.2016 года у дома 26/1 по ул. Черкасская, в г. Челябинске в ДТП. (л.д 52)

Установлено, что 28 декабря 2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0169300000115006737_60900, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 83-92)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность, в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с муниципальный контрактом АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, согласно Приложению № 1 к контракту ул. Черкасская (оба проезда) от моста через р. Миасс до Шоссе Металлургов (в т.ч ограждения: барьерное, пешеходное) входит в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около дома № 26/1 по ул. Черкасская в г. Челябинске, где и произошло ДТП. (л.д 83-92)

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «у дома 26/1 по ул. Черкасская в г. Челябинске» относится к автодороге «ул. Черкасская (оба проезда) от моста через р. Миасс до Шоссе Металлургов (в т.ч ограждения: барьерное, пешеходное)» и находится в обслуживании у АО «Южуралмост».

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 18 сентября 2016 года входит в промежуток дороги, указанной в Приложении № 1 к муниципальному контракту, заключенному с ЗАО «Южуралмост» 28 декабря 2015 года, как «ул. Черкасская (оба проезда) от моста через р. Миасс до Шоссе Металлургов (в т.ч ограждения: барьерное, пешеходное)», то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось АО «Южуралмост». В связи с этим, администрация города Челябинска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 02/10.16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 гос ном № составляет с учетом износа 20424,07 руб., без учета износа 31450,10 руб., расходы на оценку составили 7000 рублей (л.д. 8-42).

Также истцом в материалы дела представлены документы на 21229,70 руб., понесенные им у <данные изъяты> на ремонт автомобиля.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика АО «Южуралмост» указанное выше экспертное заключение оспаривалось, в связи с тем, что в заключении эксперта указаны повреждения диска колеса и бампера переднего, но экспертом также указано, что бампер передний имел сколы ЛКП, соответственно при наличии ранее дефектов эксплуатации деталей ТС должны быть исключены, поскольку требовали ремонта до ДТП. Также указала, что работы указанные в заказ-наряде ИП Воробьева от 05.10.2016 года не относятся к рассматриваемому ДТП, эксперт не установил видимые повреждения амортизаторов, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Также указала на то, что ущерб истцу должен, возмещен с учетом износа, поскольку износ заменяемых деталей оценщиков указан 64,60%.

С перечисленными замечаниями истец и его представитель согласились, представили уточненное исковое заявление и уточненный договор наряд-заказа на работы №738 от 05.10.2016 года от <данные изъяты>, согласно которому размер дополнительных фактических затрат на восстановление автомобиля Мазда 6 гос ном № составил 10953,80 руб., стоимость восстановительного ремонта по наряд-заказу на работы составила 32120 руб.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 43073,80 рубля. ( 32120 руб. + 10953,80 руб.)

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер ущерба на сумму 43073,80 рублей в последующем ответчиком не оспаривался, суд принимает его при вынесении решения. Таким образом, в пользу истца с АО «Южуралмост» подлежит ко взысканию 43073,80 руб.

Каких-либо нарушений водителем пунктов Правил дорожного движения РФ в момент совершения ДТП судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, Мазаев С.И. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. (л.д.9.). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения ООО «Приоритет», также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании разовых юридических услуг от 25.06.2018г. и распиской от 25.05.2018 года на 10000 руб.. (л.д 44-45), расходы на дефектовку в размере 270 руб. (л.д 47), расходы на оплату госпошлины в размере 1780 руб. (л.д 44)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мазаева С.И., с АО «Южуралмост» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на дефектовку в размере 270 руб., расходы на госпошлину 1492,21 руб., в оставшейся части, госпошлина в сумме 287,78 руб. подлежат возврату из средств местного бюджета, как излишне уплаченная.

При этом, взыскивая данные расходы с ответчика суд учитывает, что они были понесены истцом Мазаевым С.И. фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с учетом произведенных уточнений добровольно истцом.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаева Станислава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Мазаева Станислава Игоревича материальный ущерб в размере 43073,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на дефектовку в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации г. Челябинска Мазаеву Станиславу Игоревичу – отказать.

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 287,78 руб., оплаченную по чек-ордеру б/н от 18.05.2018года, имеющемуся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова