Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2018 ~ М-1893/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2018 по иску Саранцевой Елены Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саранцева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль Митцубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «ВОК», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312 900 руб. За составление отчета истцом было оплачено 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была написана претензия, однако, выплат страховщик не произвел. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 312 900 руб., стоимость услуг по составлению отчетов в размере 9 000 руб., затраты на услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Пояснила, что имеются сомнения в возникновении повреждений транспортного средства именно от заявленного истцом страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном исследовании указан лишь размер стоимости восстановительного ремонта, трассологического исследования произведено не было. Просили иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица Реджепов М.Г., СК «ВСК», ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г.р.з. № под управлением водителя Реджепова Максатурата Гаряндыевича, автомобиля Мицубиси г.р.з. №, под управлением Саранцевой Елены Александровны.

Виновным в ДТП признан водитель Реджепов М.Г., который нарушил п.8.12 ППД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Однако, ответчик страховых выплат не произвел.

Согласно заключению ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 900 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплат от ответчика не последовало.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, у ответчика имеются сомнения в количестве повреждений, образованных на автомобиле истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по сумме восстановительного ремонта судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля Мицубиси г.р.з. № могли быть образованы следующие повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование»: бампер задний, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, панель приборов, аудио система, накладка панели средняя, блок управления климатической системой с облицовкой, датчик парковки задний боковой правый. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 194 400 руб., с учетом износа 134 300 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что его выводы носят категоричный характер. Также пояснил, что возможности для проведения дополнительной экспертизы нет, даже при предоставлении строительных материалов, находящихся на тот момент в машине. Результат заключения это не изменит, поскольку им учтены все обстоятельства. Металлические профиля выполнены из твердого материала, нежели пластик в салоне автомобиля, в связи с этим повреждения в месте соприкосновения металлического профиля с пластиком были учтены. Факт наличия повреждений не может быть оспорен, они присутствуют. Некоторые повреждения были исключены, поскольку не соответствуют характеру ДТП. Воздействию металлических профилей на обивку салона и пластика приборной панели. Повреждения обивки салона (сиденья) носят хаотично расположенный характер и не могут появиться от скользящего воздействия металлической кромки профиля, направленного по одной траектории. Размер ущерба категоричен, выявляется в соответствии с Единой Методикой.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей и с учетом обстоятельств ДТП. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно материалам дела, ответчиком в досудебном порядке в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 15 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ., и в размере 3 900 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115 000 руб. (134 400 руб. – 15 400 руб. – 3 900 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 115 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 25 000 руб., указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательствам.

Истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав, подтверждены представленным суду экспертным заключением, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранцевой Елены Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Саранцевой Елены Александровны сумму восстановительного ремонта в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по производству независимой оценке, а всего: 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева