Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 ~ М-14/2014 от 09.01.2014

Дело № 2 - 51/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородской области              06 марта 2014 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю., с участием представителя ФКУ СИЗО-3 и ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Вилковой И.А. при секретаре Середневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигалева И. А. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осужденный Шигалев И.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в настоящее время содержится ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В августе 2013 года сотрудниками указанного учреждения у истца из камеры № 174 изъят телевизор, который Шигалев И.А. ранее получил в ИВС ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району от гражданской жены Г.А.Н.

Вследствие указанных незаконных действий сотрудников СИЗО -3, изъявших телевизор у истца, нарушено его право на участие в культурной жизни, доступ к получению информации.

Осужденному причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН РФ по Нижегородской области и Министерство финансов РФ.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

В своем письменном отзыве Министерство финансов РФ исковые требования Шигалева И.А. не признал, пояснив, что нормами статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае "незаконности" действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается. Размер требуемой суммы Министерство Финансов РФ считает необоснованным.

Представитель ответчиков СИЗО-3 и ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Вилкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возмещение вреда возможно только в случае "незаконности" действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями действующего законодательства на основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры могут быть оборудованы телевизорами и холодильниками при наличии возможности. В настоящее время у СИЗО-3 отсутствует такая возможность.

Что касается утверждения истца об оснащении камеры телевизором за свой счет, то это в соответствии с ч.3 ст. 94 УИК РФ допускается лишь в исправительных учреждениях, к которым СИЗО-3 не относится.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Что касается Шигалева И.А., то в отношении него руководством СИЗО-3 решения об оставлении в отряде для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию не принималось, кроме того отсутствует мотивированное постановление следователя об оставлении данного осужденного в следственном изоляторе для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, на истца не распространяются положения действующего законодательства, позволяющие осужденным оборудовать камеры телевизорами за свой счет.

Полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду недоказанности причинения морального вреда истцу.

Истец, доставленный в судебное заседание по его ходатайству о личном участии в рассмотрении указанного дела, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства и имеющие юридическое значение для дела обстоятельства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры могут быть оборудованы телевизорами и холодильниками при наличии возможности.

По смыслу положений указанного закона телевизионные приемники могут приобретаться только за бюджетные средства для коллективного пользования и устанавливаться в местах, определенных администрацией учреждения.

В настоящее время у СИЗО-3 отсутствуют финансовые возможности для оснащения камер телевизионными приемниками.

Согласно ч.3 ст. 94 УИК РФ осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц, однако данная норма распространяется лишь на лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В отношении истца руководством СИЗО-3 решения об оставлении в отряде для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию не принималось, кроме того отсутствует мотивированное постановление следователя об оставлении данного осужденного в следственном изоляторе для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, на истца не распространяются положения действующего законодательства, позволяющие осужденным оборудовать камеры телевизионными приемниками за свой счет.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Шигалева И.А., в которых отсутствуют квитанции, свидетельствующие об изъятии у истца телевизионного приемника в августе 2013 года, а также о зачислении телевизора в камеру №174, где он содержался вместе с Ш.В.В.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в указанной части не соответствуют действительности, не основаны на фактах.

Никаких доказательств незаконных действий сотрудников СИЗО-3, причинивших моральный вред истцу Шигалевым И.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шигалева И.А. о взыскании морального вреда суд признает необоснованными, немотивированными, не основанными на законе, соответственно не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шигалева И. А. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вадского районного суда                             С.Ю. Медведев

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.

Судья Вадского районного суда                             С.Ю. Медведев