Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2021 ~ М-729/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова Александра Александровича, Дружинкиной Елены Александровны к Бреус Александре Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к Бреус А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются наследниками умершего ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика 300 000 рублей, хотя законных оснований для данного перечисления не было, никаких сделок плательщик с ответчиком не заключал. На основании чего истцы просят суд взыскать в их пользу по 172 345 рублей каждому с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет которых приложили к иску.

В судебное заседание истец Окладников А.А. не явился, направил своего представителя по доверенности, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Суду также пояснил, что его доверитель со своим отцом не общался в течении нескольких лет перед смертью, поэтому ему не известно с какой целью был осуществлен перевод денежных средств ответчику. Стороне истца известно, что в примерно то же время семья ответчика приобрела автомобиль.

Истец Дружинкина Е.А. в суд не явились, ранее суду поясняла в ходе подготовки, что предполагает, что денежные средства были переданы в займ. Её отец и родители ответчика много лет поддерживали дружественные отношения. Сама истец хорошо знакома как с родителями ответчика, так и знает ответчика.

Ответчик Бреус А.С. суду пояснила, что действительно на её имя был сделан перевод другом её отца – ФИО7 Эти денежные средства были перечислены для приобретения в бедующем путевки для отдыха за границей её с дочерью, что и было сделано. Сам ФИО7 настоял на этом. О возврате как долге этой суммы речь вообще не шла. Он эти денежные средства передал в дар.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Истцы являются детьми ФИО7 и вступили в наследство, после его смерти (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел перечисление Бреус А.С. 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обстоятельства того, что ФИО7 и Бреус А.С. знакомы благодаря дружеским отношениям родителей Бреус А.С. и ФИО7 судом также установлен, так как сторона истца это подтвердила и не оспаривала.

Разрешая спор, суд полагает подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из искового заявления истца не следует вообще, с какой целью был осуществлен перевод отцом истцов в 2018 году.

При этом истец Дружинкина Е.А. предположила, что это был займ.

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцами не представлено.

Из объяснений ответчика Бреус А.С. в судебном заседании следует, что она получила указанную сумму от ФИО7 в дар, для того, чтобы свозить ребенка за границу и это было его предложение. Билеты были приобретены и поездка состоялась. Денежные средства для личных нужд она у ФИО2 не занимала, никаких договоренностей между ними не было. В связи с тем, что это был подарок и исходил от ФИО7 всё это время его и не требовали отдать.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии между ФИО7 и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств или каких либо иных, предполагающих возвратность денежных средство перечисленных по указанному платежному поручению.

Истцами не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет наследодателя истцов.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцами также не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют и как и отсутствуют доказательства того, что ФИО7 не знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окладникова Александра Александровича, Дружинкиной Елены Александровны к Бреус Александре Сергеевне о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2021 года