Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-1635/2018;) ~ М-1051/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/19 по иску Темирханова З.А. к Кичаеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Кичаева А.В. к Темирханову З.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Темирханов З.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он передал в долг ответчику Кичаеву А.В. денежные средства в размере 4750000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.03.2018 г. эквивалентно 269 087 500 рублей, что подтверждается договором займа от 17.07.2018 года. Согласно п. 2 договора займа ответчик обязался возвратить ему денежные средства в срок до 17.07.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель Попов В.Д.. Согласно пункту 3 договора займа от 17.07.2012 на сумму займа начисляются 3 % годовых, уплата процентов производится по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа по возврату суммы займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4750000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15.03.2018, что составляет 269087500 рублей; сумму в размере 427500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15.03.2018 - 24217875 рублей, составляющую проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 3 договора займа от 17.07.2012; сумму в размере 922345 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на 15.03.2018 - 52250894 рублей, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму в размере уплаты госпошлины, за подачу иска в размере 60000 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно исковые требования увеличивались в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать с Кичаева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 4750000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.09.2018 - 330457500 рублей; сумму в размере 427500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.09.2018 - 29741175 рублей, составляющую проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 3 договора займа от 17.07.2012; сумму в размере 1081575 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.09.2018 - 75245172 рублей, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами и оплаченную при подаче иска госпошлину 60000 рублей.

Ответчиком Кичаевым А.В. заявлен встречный иск, согласно которому он с исковыми требованиями Темирханова З.А. полностью не согласен, поскольку данный договор он не заключал и не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. В договоре займа от 17.07.2012 указано место его заключения - г. Самара, однако 17.07.2012 года он находился в г. Новосибирск, останавливался в Отель - центре "Аванта". Подлинность договора займа от 17.07.2012 вызывает у него сомнения. Считает, что подпись, поставленная на спорном договоре может принадлежать финансовому директору компании ООО "ТД Реметал-С" Сташковой Н.В., которая также может пояснить обстоятельство возможности появления подписи, выполненной ее рукой. Указал, что 08.09.2017 СО О МВД России по Ставропольскому району возбуждено уголовное дело №... по заявлению Темирханова З.А. по тем же основаниям, в ходе следствия у Темирханова З.А. изъят Договор займа денежных средств от 17.07.2012, содержащий подпись от имени Кичаева А.В., подлинность которой он отрицает. 15.05.2018 ст. следователем СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Алиевой Ю.И. было вынесено постановление о назначении дополнительной судебной комплексной экспертизы. Темирханов З.А. утверждает, что сумму, указанную в договоре он передал наличными денежными средствами, однако вопросы какими купюрами была передана сумма и при каких обстоятельствах, остаются без ответа, что позволяет усомниться в правдивости показаний Темирханова З.А.. Согласно положениям налогового законодательства, обязанность по уплате налога у лиц возникает при получении любого дохода. Соответственно, при наличии такой суммы у Темирханова З.А., было необходимо подавать ранее сведения в Федеральную Налоговую Службу, то есть налоговую декларацию о своих доходах за периоды 2011 год по 2013 год. Однако документы, подтверждающие данные о доходах в деле отсутствуют. По словам Темирханова З.А., данные деньги ему дали некие физические лица, однако ФИО данных людей истец назвать затрудняется. Также у ответчика отсутствуют какие-либо пояснения, при каких обстоятельствах появилась у этих неизвестных лиц такая денежная сумма. Также, Темирханов З.А. утверждает, что после получения займа от неких физических лиц, спустя некоторое время был произведен расчет с ними, однако документы подтверждающие это обстоятельства отсутствуют. В случае нахождения 4750000 долларов США на счету у Темирханова З.А., истцу необходимо доказать наличие такой огромной суммы, то есть он должен иметь какое-либо недвижимое имущество, активы, денежные счета в банке, что может подтвердить его финансовое положение. В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску просит суд признать договор займа от 17.07.2012 безденежным и незаключенным, в удовлетворении исковых требований Темирханова З.А. о взыскании денежных средств – отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Темирханов З.А., его представитель Овсянников А.А. не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайство представителя Овсянникова А.А. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку, по-мнению суда, занятость представителя в другом процессе, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку истец не был лишен возможности заключить договор с иным представителем либо самостоятельно защищать свои права в суде.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Кичаев А.В. в судебном заседании исковые требования Тимерханова З.А. не признал, на заявленных встречных требованиях настаивал.

Представитель Кичаева А.В. Дешевых Ю.Д. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования Кичаева А.В. удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать, встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В материалах дела имеется копия договора займа от 17.07.2012, согласно которому займодавец Темирханов З.А. передал заемщику Кичаеву А.В., а заемщик получил и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 4750000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа.

Согласно п. 2 договора заем предоставляется сроком на три года, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быт завершены. Займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа, указанного в настоящем пункте.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кичаевым А.В. оспаривался как факт подписания договора займа, так и факт получения денежных средств по договору займа, указывалось, что платежеспособность займодавца не подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 12, с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая доводы Кичаева А.В. об отсутствии доказательств о платежеспособности Темирханова З.А. и оспаривании договора по безденежности, суд приходит к следующему.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, действующей по состоянию на 17.07.2012, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Кичаевым А.В. представлена в суд копия ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 19.01.2019, из которой следует, что на дату 17.07.2012 Темирханов З.А. ни руководителем, ни учредителем никаких фирм не являлся, у него отсутствовали официальные источники дохода.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель истца Овсянников А.А. в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства передавались Темирханову его родственником и его другом, были и личные накопления, однако, доказательств указанным доводам не представлено.

Судом также установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Самаре находится уголовное дело №..., возбужденное 08.09.2017 по факту хищения денежных средств у Темирханова З.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела неоднократно проводились экспертизы, копии которых имеются в материалах рассматриваемого судом дела:

том 1, л.д. 86-104, ООО «ИНО, эксперт установил что срок изготовления договора займа от 17.07.2012 соответствует указанной дате, срок выполнения подписей соответствует указанной дате и договор не подвергался интенсивному и термическому воздействию;

том 2, л.д. 6-10, эксперт ЭКЦ Отдела ОП № 1 УМВД России по г. Самаре пришел к выводу о том, что подпись от имени Кичаева А.В. на договоре займа выполнена Кичаевым А.В.

том 2, л.д. 45-50, эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы пришел к выводу о непригодности подписи, выполненной от имени Кичаева А.В. для идентификации вследствие её предельной краткости и простоты строения;

том 2, л.д. 60-86, по результатам комплексной экспертизы эксперт ООО «ИНО» пришел к выводу о том, что подпись от имени Кичаева выполнена Кичаевым А.В. Печатный текст в договоре займа были выполнен первоначально, а поверх него выполнены подписи от имени Темирханова и от имени Кичаева.

Производство по указанному уголовному делу не завершено, приговор по данному уголовному делу не постановлен, в связи с чем, разрешая заявленные сторонами требования, суд не может руководствоваться выводами проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, поскольку в силу ст. 12, 56, 67, 157, части 4 статьи 61 экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017по делу N 53-КГ17-25.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов: 1) одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кичаева А.В. в представленном на исследование договоре займа от 17.07.2012 в строке Кичаев А.В.? 2) выполнена ли подпись в строке Кичаев В.Д. - Кичаевым А.В.? 3) выполнена ли подпись, поставленная в строке Кичаев А.В. - Сташковой Н.В.? 4) соответствует ли срок изготовления договора займа от 17.07.2012 дате, указанной в нем? Если не соответствует, то указать период изготовления документа? 5) имеются ли признаки воздействия на документ, приводящие к его искусственному старению? Если есть, какие и какого рода? 6) подвергался ли договор займа от 17.07.2012 термическому, световому или химическому воздействию? 7) имеются ли в документе записи, выполненные не одновременно с изначальным содержимым и какова последовательность нанесения подписи и текста в представленном на исследование договоре займа от 17.07.2012? судом по делу назначалась комплексная судебная техническо-почерковедческая экспертиза.

В выводах заключения эксперта № 165 от 30.11.2018 ООО «Блиц-Эксперт» указано о невозможности дать заключение по вопросу №1 определения: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кичаева А.В. в представленном на исследование договоре займа от 17.07.2012 в строке «Кичаев А.В.»?», ввиду того, что в представленном документе имеется только одна подпись от имени Кичаева А.В. Решить вопрос «Выполнена ли подпись в строке Кичаев В.Д. -Кичаевым А.В.?» не представляется возможным в виду того, что подпись от имени Кичаева А.В., расположенная в строке «/Кичаев А.В./» на договоре займа от 17.07.2012, непригодна для идентификации. Решить вопрос «Выполнена ли подпись, поставленная в строке Кичаев А.В. - Сташковой Натальей Валентиновной?» не представляется возможным из-за непригодности подписи от имени Кичаева А.В. в представленном на исследование договоре займа от 17.07.2012 для идентификационного исследования. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 «№73 ФЗ» от 31.05.2001г. указано о невозможности дать заключение по вопросам определения: №4: «Соответствует ли срок изготовления договора займа от 17.07.2012 дате, указанной в нем? Если не соответствует, то указать период изготовления документа»; №5: «Имеются ли признаки воздействия на документ, приводящие к его искусственному старению? Если есть, какие и какого рода?»; №6: «Подвергался ли договор займа от 17.07.2012 термическому, световому или химическому воздействию?» в виду отсутствия специального оборудования и эксперта, обладающего специальными познаниями, в области исследования по установлению давности выполнения документов. В договоре займа от 17.07.2012 года первый и второй абзацы, вероятно, выполнены не в один прием с заключительным абзацем текста договора. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 «№73-Ф3» от 31.05.2001г. указано о невозможности дать заключение по вопросу «В один ли временной период выполнены реквизиты договора займа от 17.07.2012 года.», в ввиду отсутствия специального оборудования и эксперта, обладающего специальными познаниями, в области исследования по установлению давности выполнения документов. Решить вопрос о последовательности выполнения подписей от имени Темирханова З.А., Попова В.Д. и Кичаева А.В. с печатными реквизитами не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом, суд обращает внимание на то, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы во второму вопросу экспертом отмечено (том 2, л.д. 129-130), что подпись от имени Кичаева на договоре имеет смешанную транскрипцию и связанность, состоящую из условно-читаемой заглавной буквы «К» и росчерка, подпись четкая, различные части подписи выполнены движениями с разной степенью выработанности, варьирующей от средней до высокой. В подписи имеет место снижение координации движений первой группы и замедление темпа… Конструктивная сложность подписи – упрощенная… Отмеченные диагностические признаки (снижение координации движений, замедленный темп) могут свидетельствовать как о выполнение подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), так и о выполнении подписи способом подражания. Исследуемая подпись от имени Кичаева А.В. в силу предельной краткости и простоты строения не содержит комплекса признаков, необходимых для идентификации исполнителя, в совокупности достаточной для проведения исследования, в связи с чем, непригодна для идентификации.

Учитывая имеющуюся в деле справку, подтверждающую, что в период времени с 17 по 18 июля 2012 года Кичаев А.В. проживал в номере отель-центр «Аванта» г. Новосибирска (л.д. 204, том 1), а также результаты проведенной судебной экспертизы, суд не может считать подписанным Кичаевым А.В., а соответственно заключенным договор займа от 17.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирханова З.А. - оставить без удовлетворения.

Иск Кичаева А.В. – удовлетворить. Признать договор займа от 17.02.2012 - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.02.2019.

Судья                                 Е.В. Трух