Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1309/2014 (2-14068/2013;) ~ М-12317/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-1309/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 22 » января 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Самарину А. В., Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Между ООО «Росгосстрах» и Ч. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. №.

30.11.2010 года в 09 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Самарина А. В., и <данные изъяты> г.н. № под управлением Ч., принадлежащего Ч..

Материалами ГИБДД было установлено, что Самарин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности УФСКН России по Вологодской области, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены повреждения.

Указанный случай был признан страховым, и ООО «Росгосстрах» выплатило в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 246 685 рублей.

Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа составила 204 699,04 рублей.

По условиям заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС виновника ДТП (ОСАГО) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 84 699,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 740,97 рублей, всего: 87 440,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 120 000 рублей была оплачена 16.04.2013 года. Возражает против применения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области по доверенности Чк. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, следует применять 2-годичный срок исковой давности. ДТП произошло во время работы Самарина А.В., при исполнении им служебных обязанностей, ответственность должен нести он. Сумму по калькуляции не оспаривает.

Ответчик Самарин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Он находился при исполнении служебных обязанностей, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Сумму расчета по калькуляции не оспаривает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, 30.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением № от 30.11.2010 года, вынесенным по результатам проверки данного дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель Самарин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности УФСКН России по Вологодской области, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение.

Данное постановление Самариным А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Самарин А.В. свою вину в произошедшем не оспаривал, доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления лица, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, не заявлял.

Доводы ответчиков том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными исходя из следующего:

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание, что вина Самарина А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением № от 30.11.2010 года; данное постановление он не обжаловал, поэтому суд считает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 699 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2 740 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░: 87 440 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2014 ░░░░.