Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2016 от 13.07.2016

Дело № 12-209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2016 года                                                                            город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Романовой Е.В., на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. Романова Е.В. признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласна Романова Е.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. она выезжала с пляжа по дороге, соединяющей ... и автодорогу .... Отмечает, что пляж имеет сквозной проезд, в связи с чем, данная дорога не является прилегающей территорией, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, движение по которому регулируется пунктами 13.9-13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Романова Е.В., ее защитник А., действующий на основании ордера, жалобу поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным, пояснив, что она выезжала на автодорогу ..., не с прилегающей территории, а с объездной автодороги ..., которая является равнозначной с автодорогой ..., а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, является перекрестком равнозначных дорог.

Представитель ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Романову Е.В., ее защитника, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района водитель Романова Е.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории (пляж «...»), не предоставила преимущества в движении автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение, которое вменено Романовой Е.В., состоит в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правил дорожного движения РФ. Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры «прилегающих территорий» перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5 (см. п. 8.3 Правил дорожного движения).

Перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Видеоматериалами и картой местности, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что автодорога ..., с которой выезжала Романова Е.В., возможна для осуществления сквозного движения транспортных средств. Таким образом, автодорога ..., предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, вблизи места ДТП каких-либо знаков приоритета не установлено.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком неравнозначных дорог.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Романовой Е.В. нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения. Соответственно, вывод должностного лица о наличии в действиях Романовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романовой Е.В., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Романовой Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романовой Е.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                              Антипина Н.Н.