Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2013 ~ М-2300/2013 от 05.09.2013

дело № 2-2394/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Гесс Е.В.,

истца Кузьминой Т.В.,

ответчика Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.В. к Петрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозу убийством. Ответчик, угрожая убить ее, нанес ей <данные изъяты> Являясь <данные изъяты> на продолжительный период времени она оказалась полностью в беспомощном состоянии( <данные изъяты> одним из источников его существования является личный огород. В результате противоправных действий ответчика посадки были запущены, что негативно сказалось на урожае и нанесло ей материальный ущерб. Появились проблемы с сердцем. В настоящее время находится под наблюдением врача с диагнозом <данные изъяты>. Действиями Петрова В.В. ей причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Петров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истица сама спровоцировала его действия.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации завышен, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в течение <данные изъяты> календарных месяцев (л.д.18-20).

Указанным приговором вина Петрова В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказана и факты установлены.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Свидетель ФИО7 показала, что ухаживала за Кузьминой Т.В. около месяца после полученной травмы <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде бесспорно установлено и суд не может с эти не согласиться, что в результате преступных действий, совершенных Петровым В.В. в отношении Кузьминой Т.В., последняя испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, в виде легкого вреда здоровью потерпевшей, материальное положение ответчика, а именно что он является <данные изъяты>, пенсионер, доходов помимо пенсии не имеет, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает правильным определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств большего суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Кузьминой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Петрова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья М.В. Цитцер

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2013 года.